Дело № Мировой судья Задонского судебного участка №2 Липецкой области Толстых Е.Н. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Задонск Задонский районный суд Липецкой области в составе председательствующего: судьи Центерадзе Н.Я. единолично, при секретаре Кудряшовой Е.А., с участием представителя истца Виноградовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение мирового судьи Задонского судебного участка №2 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: В удовлетворении искового заявления Государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования РФ к Павловой В.В., Павлову А.Д. о взыскании в порядке регресса расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности отказать. Взыскать с Государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Павловой В.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в суд с иском к Павловой В.В. о взыскании в порядке регресса расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ директор МУК «Гнилушинский Центр культуры и досуга» Юсова А.Н., выполняя свои трудовые обязанности, проводила дискотеку в здании Дома культуры. По окончании мероприятия к ней подошла Павлова В.В. и нанесла удары в область лица. Через минуту подбежал ее супруг Павлов А.Д., заломил руки назад, и Павлова В.В. стала наносить удары Юсовой А.Н. в область головы кулаком, вследствие которых последняя головой ударилась о стену и потеряла сознание. В результате данного происшествия Юсова А.Н. была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается больничными листками. Согласно постановлению мирового судьи Задонского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Павловой В.В. прекращено в связи с отказом частного обвинителя Юсовой А.Н. от обвинения. В соответствии со справкой, выданной бухгалтерией МУК «Гнилушинский Центр культуры и досуга» Юсовой А.Н. было начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме <данные изъяты>. По данному делу в качестве соответчика привлечен Павлов А.Д. В судебном заседании представитель истца по доверенности Виноградова Е.Ю. поддержала исковые требования и дала суду объяснения, аналогичные изложенному в заявлении, дополнив, что факт нанесения Павловой В.В. и Павловым А.Д. телесных повреждений Юсовой А.Н. подтверждается объяснениями Юсовой А.Н., свидетелей П., П., К. и других, актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, нахождением Юсовой А.Н. на больничном листе с травмой головы сразу после проведения дискотеки, в листке нетрудоспособности указано, что имел место несчастный случай на производстве. Отказ Юсовой А.Н. от обвинения не освобождает ответчиков от возмещения в рамках гражданского законодательства расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности. Представитель истца по доверенности Андрухова С.В. поддержала заявленные истцом требования и объяснила, что по данному случаю была создана комиссия. ДД.ММ.ГГГГ случай был признан страховым. Травма Юсовой А.Н. была квалифицирована как несчастный случай. Обстоятельства соответствовали медицинским заключениям формы 315-У и 316-У, представленным МУЗ «Задонская ЦРБ». При признании случая страховым, комиссия также принимала во внимание постановление о прекращении уголовного дела. Акт судебно-медицинского исследования комиссией во внимание не принимался, т.к. о его существовании не было известно. Ответчик Павлова В.В. в судебном заседании и в письменных отзыве и возражении на иск, требования истца не признала и объяснила, что имеется постановление о прекращении уголовного дела в связи с отказом Юсовой А.Н. от обвинения, поэтому ее вина не установлена. Согласно акту судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени» не подтвердился. Юсова А.Н. была нетрудоспособна по причине повышенного давления. Акт о несчастном случае на производстве составлен с нарушением срока и порядка составления, подписан работниками МУК «Гнилушинский Центр культуры и досуга», находящимися в служебном подчинении у Юсовой А.Н., не заверен печатью, поэтому является недопустимым доказательством. В акте не указано, на основании какого медицинского документа комиссией был сделан вывод о характере повреждений у Юсовой А.Н. Сведения о телесных повреждениях в акте не соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. В листках нетрудоспособности слово «травма» зачеркнуто и исправлено на «несчастный случай», тогда как на момент составления листков нетрудоспособности уже было известно о якобы несчастном случае, что подтверждает протокол опроса должностного лица при несчастном случае, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, опрос Юсовой А.Н. не мог быть произведен в этот день в с.Гнилуша, т.к. в это время она находилась на стационарном лечении в МУЗ «Задонская ЦРБ». Считает, что объяснения П., П. и К. не имеют отношения к рассматриваемому делу и противоречивы, а П. еще и заинтересован в исходе дела, поскольку является знакомым внука Юсовой А.Н. Объяснения Юсовой А.Н. правового значения для дела не имеют. Считает, что не установлена причинно-следственная связь между нахождением Юсовой А.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в МУК «Гнилушинский Центр культуры и досуга» и ее последующим лечением в ДД.ММ.ГГГГ. Также не установлено время, в которое она подошла к Юсовой А.Н., т.к. отсутствуют документы, подтверждающие время проведения дискотеки, а в объяснениях свидетелей и протоколах опроса указано разное время окончания мероприятия. Это свидетельствует о том, что Юсова А.Н. не находилась на рабочем месте. Ответчик Павлов А.Д. в суд не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также в письменных отзыве и возражении на исковое заявление, исковые требования не признал и объяснил, что он и его супруга Павлова В.В. удары Юсовой А.Н. не наносили, данный факт ничем не подтверждается. Травмы у Юсовой А.Н. зафиксированы не были. В акте судебно-медицинского исследования указано, что диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга» не подтвердился. Юсова А.Н. была нетрудоспособна по причине повышенного давления. В акте о несчастном случае на производстве указано время несчастного случая 23 часа 05 минут и, что Юсова А.Н. ударилась головой о стену и потеряла сознание. Однако все это не соответствует действительности. Факт потери сознания нигде не зафиксирован. Считает, что его вина не установлена и не установлена причинно-следственная связь между нахождением Юсовой А.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ее лечением в ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчиков по ордеру адвокат Савчишкин О.П. просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований и пояснил, что при обращении Юсовой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в больницу она не жаловалась на полученную ею травму. Юсова А.Н. обратилась в больницу по поводу давления. При вторичном обращении в больницу она сказала, что получила травму на работе. При этом Юсова А.Н. двадцать лет страдает заболеванием головного мозга. Документы, представленные МУК «Гнилушинский Центр культуры и досуга» в ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ имели своей целью помочь Юсовой А.Н. получить денежные средства. Гражданским кодексом РФ предусмотрен срок составления акта - три дня с момента несчастного случая. Акт о несчастном случае на производстве должен был быть составлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступлением страхового случая отсутствует. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Юсова А.Н., в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель третьего лица - МУК «Гнилушинский Центр культуры и досуга» Рослякова М.Н., в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, заявленных истцом и объяснила, что у МУК «Гнилушинский Центр культуры и досуга» затруднительное финансовое положении. Спорная денежная сумма для учреждения является значительной, и если бы истец не возместил расходы по оплате больничного листка Юсовой А.Н., то они не смогли бы оплатить больничные листки. Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого приводится выше. В апелляционной жалобе ГУ - Липецкий региональный фонд социального страхования РФ просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что Юсова А.Н. получила травму головы, находясь на рабочем месте, от незаконных действий Павловой В.В. и Павлова А.Д., в связи с чем была нетрудоспособна, и ей выплачено пособие по нетрудоспособности за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве. Поэтому ответчики обязаны возместить истцу расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности Юсовой А.Н. Данные обстоятельства суд не принял во внимание и построил решение только на акте судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому у Юсовой А.Н. имели место заболевания, а выставленный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, не подтверждается. Однако саму пострадавшую эксперт не осматривал, при проведении исследования не использовал медицинские заключения формы 315-У и 316-У. Кроме того, он не является специалистом-неврологом. Тогда как врач- невролог Карасева Т.В. полагала, что у Юсовой А.Н. имелась закрытая черепно-мозговая травма. По результатам обследования в Липецкой областной больнице у нее имел место ушиб головного мозга легкой степени. В решении неверно указано, что не установлены: факт причинения вреда, вина ответчиков, причинно-следственная связь между их виновными действиями и наступившими последствиями. Факт причинения вреда здоровью подтверждается объяснениями свидетелей П., П. и К. от ДД.ММ.ГГГГ, а также самой потерпевшей Юсовой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которые объяснили, что Павлова В.В. наносила удары Юсовой А.Н. по голове, а ее супруг Павлов А.Д. в это время держал Юсову А.Н. за руки, и после последнего удара пострадавшая ударилась головой о стену и упала на лавочку.Врач Воробьевская Г.И. показала, что при первичном обращении за медицинской помощью Юсова А.Н. жаловалась на повышенное давление, головокружение, тошноту и рвоту, осмотр головы она не производила. С этого момента и до вторичного обращения в МУЗ «Задонская ЦРБ» пострадавшая не могла получить травму, т.к. была занята возвращением домой из больницы, дачей объяснений сотрудникам милиции и повторной поездкой в больницу. По данному несчастному случаю было проведено расследование, случай был признан страховым, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт, по которому травма получена Юсовой А.Н. в результате противоправных действий ответчиков. При этом были учтены медицинские заключения формы 315-У и 316-У, согласно которым Юсовой А.Н. поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб головного мозга. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Задонского районного суда представитель истца Виноградова Е.Ю. поддержала заявленные исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы, дала суду объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении и жалобе, просила решение мирового судьи отменить. Ответчики Павлова В.В. и Павлов А.Д., а также третье лицо Юсова А.Н. и представитель третьего лица- Муниципального учреждения культуры и досуга «Гнилушинский центр культуры и досуга» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. На основании Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» на Фонд социального страхования возложена обязанность по выплате страхового обеспечения по возмещению вреда здоровью, полученного в результате несчастного случая на производстве ( ст.3, п.3 ч.2 ст.18). Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (работодателем, ст.5). Пособие по временной нетрудоспособности назначается в связи со страховым случаем и выплачивается за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (п.1 ч.1 ст.8). Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам. По смыслу приведенных правовых норм обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших. Мировой судья правильно указал в своем решении, что удовлетворение данных исковых требований возможно при доказанности наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами, вины причинителя вреда. Судом установлено, что Юсова А.Н., работая директором МУК «Гнилушинский Центр культуры и досуга», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, что подтверждается больничными листками МУЗ «Задонская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ серии № и от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Согласно справке МУК «Гнилушинский Центр культуры и досуга» Юсовой А.Н. было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве. Администрацией сельского поселения Гнилушинский сельсовет Задонского муниципального района (работодателем Юсовой А.Н.) ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о несчастном случае на производстве, согласно которому Юсова А.Н., исполняя свои трудовые обязанности ДД.ММ.ГГГГ, проводила дискотеку в здании Дома культуры с.Гнилуша. По окончании дискотеки, к ней подошли ответчики. Павлов А.Д. заломил Юсовой А.Н. руки назад, а Павлова В.В. в это время наносила ей удары кулаком по голове, от которых Юсова А.Н. ударилась головой о стену и потеряла сознание. В дальнейшем Юсова А.Н. была госпитализирована. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если таковые имеются. Мировой судья правильно указал в решении, что не установлены: факт причинения вреда, вина ответчиков, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими последствиями. При составлении акта о несчастном случае на производстве были опрошены сама пострадавшая Юсова А.Н. и свидетель Ф. Юсова А.Н. показала, что во время проведения дискотеки ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла Павлова В.В. и нанесла удары по лицу. Затем к ней подбежал Павлов А.Д. и заломил руки назад, а Павлова В.В. в это время наносила ему удары по голове кулаком из-за которых она ударилась головой о стену и потеряла сознание. Свидетель Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут ему позвонила К. и сказала, что в клубе избили директора Юсову А.Н. Он приехал в клуб и увидел там сидящую на скамейке Юсову А.Н., которая была очень бледной. Он и участковый Лазарев Р.Н. отвезли Юсову А.Н. в МУЗ «Задонская ЦРБ». При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен свидетель Ч., показавший, что опрашивал Юсову А.Н., и та пояснила, что проводила дискотеку, по окончанию которой у нее возник конфликт с Павловой В.В., и та нанесла ей один-два удара рукой в область головы. Затем Юсова А.Н. обратилась в больницу с жалобами на повышенное давление. Юсова А.Н. заинтересована в исходе дела, а Ф. и Ч. не видели произошедшего, поэтому их показания не являются бесспорным доказательством вины Павловых В.В. и А.Д. в причинении вреда здоровью Юсовой А.Н. Как следует из объяснений ответчиков, факт причинении телесных повреждений Юсовой А.Н. они отрицают. Уголовное дело в отношении Павловой В.В. и Павлова А.Д. прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, что усматривается из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель В. -врач, которая ДД.ММ.ГГГГ дважды принимала Юсову А.Н. в МУЗ «Задонская ЦРБ», суду показала, что при первом поступлении в больницу в 0 часов 30 минут Юсова А.Н. жаловалась только на повышенное давление, пояснив, что у нее на фоне гипертонической болезни на работе ухудшилось самочувствие. При повторном обращении в 05 часов 00 минут та пояснила, что была избита на работе. При этом видимых телесных повреждений у Юсовой А.Н. она не видела. Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья (без даты), справка о заключительном диагнозе Юсовой А.Н. (без даты) и заключение о тяжести производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ №, выданные МУЗ «Задонская ЦРБ», на которые указывает истец, а также записи в медицинских картах на имя Юсовой А.Н., содержат сведения о наличии у Юсовой А.Н. черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга. Однако эти документы не свидетельствуют о том, что травма причинена именно ответчиками и при тех обстоятельствах, на которые ссылается истец. Свидетель К.- врач-невролог в судебном заседании показала, что у нее имелись сомнения по поводу наличия у Юсовой А.Н. черепно-мозговой травмы, в связи с чем Юсова А.Н. была направлена на дополнительное обследование. По данным МРТ у Юсовой А.Н. имелся посттравматический очаг. При этом, какой давности очаг, она пояснить не может. Более того, по акту судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом Кирс В.И., выставленный диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, не подтверждается объективными неврологическими данными, дополнительными инструментальными методами исследования (МРТ,РКТ) и какими-либо повреждениями в области мягких покровов головы. У Юсовой А.Н. имели место: заболевание ДЭП (дисциркуляторная энцефалопатия) второй степени смешанного генеза (атеросклеротический, гипертонический). Гипертоническая болезнь второй степени, риск третьей степени, ССО (сердечно-сосудистое осложнение). Вестибулоатактический синдром, декомпенсация. Указанные в акте сведения эксперт подтвердил и в судебном заседании. В материалах дела имеются объяснения К., П. и П., которые они давали следователю в связи с проводимой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверкой. К. объяснила, что видела, как незнакомая девушка наносила Юсовой А.Н. удары по голове, но по какой части головы, не видела. После последнего удара Юсова А.Н. ударилась правой частью головы о стену, ей стало плохо, и она упала на лавочку. П. объяснила, что сначала девушка нанесла два-три удара ладонью по лицу, а затем три-четыре раза рукой по голове, после последнего удара Юсова А.Н. ударилась правой частью головы о стену и упала на лавочку. П. объяснил, что незнакомая девушка нанесла Юсовой А.Н. сначала два удара ладонью по щеке, а затем еще три удара ладонью по голове, после чего Юсовой А.Н. стало плохо, она схватилась за сердце и села на лавочку. Суд первой инстанции правильно не принял во внимание указанные объяснения. К., П. и П. не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их объяснения противоречивы, стороны не ходатайствовали о допросе их в суде, и отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие правдивость их объяснений. При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Доводы жалобы направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, или иное толкование закона, не могут служить основанием к отмене решения. Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи Задонского судебного участка №2 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Павловой В.В., Павлову А.Д. о взыскании в порядке регресса расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий