Дело №

Мировой судья Задонского судебного участка № 2 Липецкой области Толстых Е.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                   г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области

в составе председательствующего судьи Поповой С.П.,

при секретаре Лысенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьевой Т.Н. на решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Задонского судебного участка №2 Липецкой области Толстых Е.Н. по иску Чечетова В.В. к Воробьевой Т.Н., которым постановлено:

Обязать Воробьеву Т.Н. передать Чечетову В.В. ключи от замка входной двери жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> для изготовления дубликата ключей за счет Чечтова В.В..

Взыскать с Воробьевой Т.Н. в пользу Чечетова В.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Чечетов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Воробьевой Т.Н. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что он является сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 наследниками ее имущества являлись он, его брат ФИО5 и супруг его матери ФИО2 ФИО5 и ФИО2 от вступления в наследство отказались, оформив в установленном законом порядке нотариально заверенные заявления об отказе от наследства. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа ФИО4 ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти его матери ФИО1 - квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, на момент смерти его матери осталось и другое наследственное имущество, в том числе жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Указанные жилой дом и земельный участок принадлежали его матери на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Задонска Липецкой области, запись регистрации №, зарегистрированного в Задонском БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Однако, свидетельство о праве на наследство по закону на указанное недвижимое имущество ему не было выдано, так как для этого требовалось изготовить новую техническую документацию. После смерти матери ФИО1 между ним и ФИО2 была достигнута договоренность, согласно которой он предоставил отчиму ФИО2 право бессрочно и бесплатно пользоваться жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, для проживания. В связи с этим, с лета 2002 года ФИО2 постоянно проживал в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После его смерти выяснилось, что незадолго до его смерти он зарегистрировал брак с ответчиком Воробьевой Т.Н., которая является наследником его имущества. В связи с тем, что ответчик Воробьева Т.Н. считает себя наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО2 - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, она препятствует ему в доступе к данному жилому дому. Ответчик Воробьева Т.Н. заменила замок на входной двери дома и отказывается передать ему ключи. Вселяться Воробьевой Т.Н. в его дом, хранить в нем принадлежащие ей вещи и пользоваться земельным участком он не разрешал. Считает, что своими действиями Воробьева Т.Н. сознательно создает ему препятствия в праве пользования его имуществом. В связи с этим, он лишен возможности оформить техническую документацию на дом для дальнейшей регистрации своих наследственных прав. Он не может пользоваться домом для проживания и хранения своих вещей. Данные препятствия могут быть устранены в судебном порядке. Просит обязать Воробьеву Т.Н. не чинить ему препятствия в праве пользования жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> путем передачи ему ключей от указанного жилого дома, взыскать с Воробьевой Т.Н. расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в сумме 200 рублей 00 коп.

При рассмотрении дела мировым судьей ответчик Воробьева Т.Н. заявленные Чечетовым В.А. исковые требования не признала и пояснила, что все имущество ФИО1 и ФИО2 приобретено в период брака, поэтому ФИО2 принадлежит 1/2 часть имущества, а именно квартиры, земельного участка и жилого дома. Она является единственной наследницей на имущество умершего супруга ФИО2

Мировой судья постановила решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда Воробьева Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, где просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что она является женой ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ При жизни ФИО3 состоял также в браке с ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ В браке ФИО2 и ФИО1 нажили совместное имущество в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Все имущество было зарегистрировано только на ФИО1 После ее смерти, ФИО2 отказался от причитавшейся ему по закону доли наследства, однако от своей 1/2 доли он никогда не отказывался, в связи с чем, сын ФИО1 - Чечетов В.А. зарегистрировал за собой право собственности на трехкомнатную квартиру и земельный участок, т.к. между ФИО1 и ФИО2 фактически сложился порядок пользования своими долями в совместно нажитом имуществе, а именно ФИО1 пользовалась и распоряжалась трехкомнатной квартирой и земельным участком, расположенными в <адрес>, а ФИО2 домом в <адрес>.

Кроме того, Воробьева Т.Н., считает данное решение мирового судьи преждевременным, т.к. в производстве Задонского районного суда находится гражданское дело по ее иску о признании права собственности на спорное домовладение в порядке наследования, после смерти ФИО2, в связи с чем, решение мирового судьи грубо нарушает ее Конституционные права.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Воробьева Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, а также пояснила, что с <данные изъяты> года ФИО2 совместно проживал с ней. Они вели общее хозяйство, а ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. ФИО2 всегда говорил, что данный жилой дом принадлежит ему одному. Кроме того, ФИО2 желал оформить надлежащим образом, свои права на принадлежащее ему имущество, что подтверждается доверенностью, выданное им на ее имя.

Представитель ответчика Воробьевой Т.Н. - Зарецкая Я.А., в судебном заседании пояснила, что кроме всего, в силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу закона или завещания право наследования не умаляет его право на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Имущество супругов Поповых при их жизни не разделялось, спора между ним не было. Фактически сложился порядок пользования совместным имуществом. ФИО2 несколько лет до смерти ФИО1 и на момент ее смерти, проживал в жилом доме, расположенном в <адрес> один, а затем с Воробьевой Т.Н.. Они вели совместное хозяйство, следили за домом, обрабатывали огород, производили ремонт, платили коммунальные платежи и иные денежные средства.

По её мнению Воробьева Т.Н. является единственной наследницей после смерти ФИО2, а поскольку он имел право собственности на 1/2 долю в имуществе нажитом в период брака с ФИО1, и между ними ( Поповыми) сложился порядок пользования, то Воробьева Т.Н. имеет полное право на владение спорным домовладением.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Чечетов В.А. и его представитель Преснякова Е.В. просили суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Воробьевой Т.Н., считая ее доводы надуманными, а решение мирового судьи законным и обоснованным.

Кроме того, представитель истца, адвокат Преснякова Е.В. пояснила, что её доверитель Чечетов В.А. является сыном ФИО1, после смерти которой наследниками её имущества стали его брат ФИО5 и ФИО2 - муж умершей, которые нотариально оформили отказ от наследственного имущества после смерти ФИО1. Истец Чечетов В.А. получил свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру и земельный участок, расположенные в <адрес>. Кроме этого имущества, ФИО1 принадлежал земельный участок, на котором расположен жилой дом в <адрес>. Приняв наследство, Чечетов В.А. разрешил своему отчиму ФИО2 проживать и бесплатно пользоваться жилым домом, расположенным в <адрес>. ФИО2 вселился в этот дом и проживал до своей смерти. ФИО2 незадолго до смерти зарегистрировал брак с Воробьевой Т.Н., которая в настоящее время чинит препятствия Чечетову В.А. На момент смерти имущества у ФИО2 не было. Право собственности на спорный дом не зарегистрировано. С заявлением к нотариусу о принятии наследства ФИО2 не обращался. Свидетельство на имя Чечетова В.А. не отменялось, запись из реестра не удалялась.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.340 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ч.ч.1 и 2 ст.1152 ГК РФ указано, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В ч.4 названной статьи указано, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом было установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, которой на день смерти на праве собственности принадлежало имущество в виде: жилого дома, расположенного в <адрес> и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в <адрес>.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Чечетов В.А. является наследником имущества ФИО1. Наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> земельного участка, площадью 2000 кв.м., находящийся в <адрес>.

Согласно сведений предоставленных нотариальным округом Задонского района Липецкой области, наследственное дело после смерти ФИО1 заведено на основании поданного заявления о выдачи свидетельства о праве на наследство Чечетовым В.А. и заявления отказа от наследства ФИО2. <данные изъяты>

Довод Воробьевой Т.Н. и ее представителя Зарецкой Я.А. о том, что имущество супругов ФИО1 и ФИО2 нажито в совместном браке, является их совместной собственностью, и что ФИО2 при жизни от своей доли имущества не отказывался, каких-либо договоров не заключал, в связи с чем решение мирового судьи является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, не может повлиять на вывод суда о не законности принятого мировым судьей решения.

Ответчица Воробьева Т.Н. в судебных заседаниях, как суда первой инстанции, так и суда второй инстанции, не отрицала, что замок на входную дверь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> повесила она, ключ находится у нее. Передать дубликат ключа Чечетову В.А. не желает.

В суде апелляционной инстанции также пояснила, что она боится, что Чечетов В.А. может заменить замок и она не сможет войти в дом. Вместе с тем ответчица Воробьева Т.Н. не отрицала, что Чечетов В.А. имеет в спорном домовладении какую-то долю.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу, что Воробьева Т.Н. ограничивает доступ в домовладение истцу Чечетову В.А., чем чинит препятствия в праве пользования жилым помещением.

Довод ответчицы Воробьевой Т.Н. и её представителя Зарецкой Я.А. о том, что производство по данному делу должно быть приостановлено, т.к. между сторонами имеется спор о праве на наследственное имущество, который рассматривается в Задонском районном суде не может служить поводом для отмены решения мирового судьи по данному делу, т.к. по мнению суда данные дела между собой не связаны.

Ссылка ответчицы Воробьёвой Т.Н. о том, что она является наследницей ФИО2 на 1/2 долю наследственного имущества приобретенного ФИО2 в период брака с ФИО1 не рассматривался мировым судьёй в рамках данного дел, поэтому не может быть предметом исследования и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, споры связанные о наследовании имущества не подсудны мировому судье.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи, является законным и обоснованным, судьей верно применены норма материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ расходы истца Чечетова В.А. по оплате услуг представителя подлежат взыскания с ответчика Воробьевой Т.Н. в разумных пределах в его пользу в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Задонского судебного участка №2 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чечетова В.В. к Воробьевой Т.Н. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Взыскать с Воробьевой Т.Н. в пользу Чечетова В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий :