Дело № Мировой судья Задонского судебного участка №1 Образцова Т.Ф. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ г.Задонск Задонский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Леоновой Л.А. при секретаре Белокопытовой О.С. с участием представителя истца Пастуховой Н.Г. представителя ответчика Преснякова В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «КМ/Ч -Липецк» на решение мирового судьи Задонского судебного участка №1 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: В удовлетворении иска ООО «КМ/Ч-Липецк» к Бунину А.Т. о неисполнении денежного обязательства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать. У С Т А Н О В И Л: ООО «КМ/Ч-Липецк» обратилось в суд с иском Бунину А.Т. о взыскании с него суммы основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейки. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КМ/Ч-Липецк» и Буниным А.Т. был заключен договор № купли-продажи транспортного средства. Автомобиль <данные изъяты> № был передан ответчику с установленным на него дополнительным оборудованием: механическим замком КПП <данные изъяты> 5 ст. <данные изъяты> рублей, защитой картера штатного <данные изъяты> рублей, брызговиками задними <данные изъяты> 5дв. <данные изъяты> рублей, брызговиками передними <данные изъяты> рублей, винта <данные изъяты> рублей, гайки <данные изъяты> рублей. Также ответчик приобрел автошины <данные изъяты> рублей, коврик для багажника <данные изъяты> рублей, коврик для салона <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует подпись ответчика в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. Установленное оборудование было оплачено ответчиком на общую сумму <данные изъяты> рублей в день установки оборудования ДД.ММ.ГГГГ. Однако работы по установке указанного оборудования ответчиком были оплачены только частично: установка брызговиков в размере <данные изъяты> руб., установка защиты картера в размере <данные изъяты> руб.. Оставшаяся сумма долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. до настоящего времени не оплачена. В соответствии с предварительным заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по установке механического замка КПП <данные изъяты> 5 ст. составила <данные изъяты> рублей, установка брызговиков <данные изъяты> рублей, установка защиты картера <данные изъяты> рублей. Ответчику была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении денежного обязательства на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить сумму долга на расчетный счет ООО «КМ/Ч-Липецк», однако претензия ответчиком была проигнорирована. Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого приводится выше. В апелляционной жалобе представитель ООО «КМ/Ч-Липецк» по доверенности Пастухова Н.Г. просит решение мирового судьи отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, суд не принял во внимание документы представленные истцом, судом неправильно применены нормы материального права, решение постановлено с грубым нарушением процессуального права. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное оборудование замок КПП <данные изъяты>, защита картера, брызговики в количестве 4 штук были установлены механиком-электриком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако суд не дал оценку данному документу. Далее автомобиль <данные изъяты> был выставлен для продажи. До оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бунину А.Т. было разъяснено, что дополнительное оборудование: замок КПП <данные изъяты>, защита картера, брызговики не входят в комплектацию данного автомобиля и что за данное оборудование и работы по его установке необходимо будет оплатить отдельно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик был согласен, договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Если бы ответчик покупал замок КПП отдельно, с целью установить его на свой автомобиль, то он бы не отражался в заказ наряде №ЛZS81204637 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, так как покупка товара оформляется абсолютно другой документацией, образец такой документации приобщен, однако суд не дал оценки данному факту. То обстоятельство, что оборудование было фактически установлено подтверждается подписанным сторонами наряд-заказом с перечнем дополнительного оборудования, в котором также отражена установка замка КПП <данные изъяты>. Свидетель ФИО1 механик автоэлектрик ООО «КМ/Ч-Липецк» также подтвердил, что он по заказ-наряду устанавливал данное дополнительное оборудование на автомобиль ответчика. Из заказ-наряда отчетливо видно, что ответчик был согласен, что на его автомобиль установлено данное оборудование, в том числе замок КПП. В судебном заседании представитель истца по доверенности Пастухова Н.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным выше, просила решение мирового судьи отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований истца, дополнив, что в ООО. «КМ/Ч-Липецк» была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что ряд сотрудников ООО. «КМ/Ч-Липецк» в период с января по май 2009 года получали от клиентов денежные средства за установку оборудования, не внося их в кассу. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Ответчик Бунин А.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представитель ответчика Бунина А.Т. по ордеру адвокат Пресняков В.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КМ/Ч-Липецк» и Буниным А.Т. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомашины <данные изъяты> с установленным дополнительным оборудованием. ДД.ММ.ГГГГ Бунин А.Т. оплатил в кассу стоимость дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> рублей, в том числе и стоимость замка КПП, за установку брызговиков и установку картера заплатил <данные изъяты> рублей, подписал акт выполненных работ, после чего получил автомобиль. В багажнике автомобиля находились 4 автошины и 2 коврика, замок КПП. Услуги по установке замка истцу Бунин А.Т. не оплачивал, так как указанные работы ООО «КМ/Ч-Липецк» не производились. Замок был установлен ФИО2 уже после покупки автомобиля. Поскольку у Бунина А.Т. отсутствуют обязательства по оплате долга перед истцом, просил в иске отказать. Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Часть 1 ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КМ/Ч-Липецк» и Буниным А.Т. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с учетом скидки цена составила <данные изъяты> рублей. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был принят покупателем. При этом ответчиком было дополнительно оплачено <данные изъяты> рублей за установку брызговиков, установку защиты картера, а также за детали: механический замок КПП, защиту картера, брызговики задние, брызговики передние, винт, гайку, автошины, коврики салона и коврик багажника, что подтверждается заказ-нарядом и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем ООО «КМ/Ч-Липецк» и Буниным А.Т. /л.д.11/. Свидетель ФИО2 в суде первой инстанции показал, что в мае 2009 года по просьбе Бунина А.Т. он выполнил установку замка КПП на автомобиль <данные изъяты>, который находился в багажнике автомобиля. Свидетель ФИО1 показал суду, что в феврале 2009 года по распоряжению руководства механикам-автоэлектрикам было поручено устанавливать на автомобили, находящиеся в автосервисе КМ/Ч-Липецк дополнительное оборудование. ДД.ММ.ГГГГ мастер выдал ему предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на установку дополнительного оборудования: механического замка КПП, брызговиков в количестве 4 штук, защиту картера в автомашине марки <данные изъяты>. На основании данного заказа он получил на складе дополнительное оборудование и установил его на автомобиль <данные изъяты> впоследствии проданный Бунину А.Т.. На установку механического замка КПП он затратил 6 часов, на установку защиты картера 20 мин., на установку брызговиков около 1 часа. Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта произведенных ответчиком работ по установке механического замка КПП <данные изъяты> на автомашину истца, а также неоплаты им в полном объеме стоимости работ по установке брызговиков и защиты картера. Из акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцом было приобретено дополнительное оборудование на сумму <данные изъяты> рублей и оплачена работа по установке брызговиков и защиты картера. Указанный документ подписан обеими сторонами, произведенные работы по установке брызговиков и защиты картера приняты ответчиком /л.д.11/. Вместе с тем заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/, в котором указано, что на автомашину установлен замок КПП подписан только представителем ООО «КМ/Ч-Липецк», подписи Бунина А.Т. о том, что он принял выполненные работы, не имеется. При таких данных, суд приходит к выводу, что указанный акт не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим факт выполненных работ, указанных истцом. Показания свидетеля ФИО1 об объеме произведенных работ и времени затраченного на установку, суд не принимает во внимание, поскольку он состоит в трудовых отношениях с истцом и имеет безусловную заинтересованность в исходе дела. Довод представителя истца о том, что в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ и акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Буниным А.Т. указано, что истцом приобретен механический замок КПП <данные изъяты>, что также свидетельствует о его установке, так как если бы замок КПП приобретался отдельно с целью установить его самостоятельно, он не отражался бы в заказ наряде на выполнение работ, так как покупка товара оформляется абсолютно другой документацией, суд не принимает во внимание, и приходит к выводу, что само по себе приобретение указанной детали, не свидетельствует о её установке. Кроме того, в данном заказ-наряде указаны иные детали, приобретенные истцом, а именно, автошины, установка которых также не производилась. Ссылку представителя истца на акт перемещения товара в производстве № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельной, поскольку выдача товара со склада не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим факт установки данных деталей на автомашину, проданную ответчику. Представленные представителем истца служебная записка несанкционированной корректировки заказ-нарядов, акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт оперуполномоченного ОБЭП УВД по Советскому округу о нахождении на рассмотрении материала проверки КУСП по заявлению директора ООО «КМ/Ч-Липецк» о наличии хищения не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные документы не подтверждают факт наличия обязательства ответчика перед истцом, а также бесспорно не доказывают факт установки истцом механического замка КПП на автомашине, приобретенной Буниным А.Т.. Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежной суммы истцом не доказан, мировой судья пришла к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «КМ/Ч-Липецк». Доводы, изложенные представителем истца в апелляционной жалобе на нарушение мировым судьей норм процессуального права при рассмотрении данного дела были предметом служебной проверки, в ходе которой они не нашли своего подтверждения. Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат им. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения. Поскольку основания, влекущие отмену судебного акта, не установлены в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения. Ответчик просит взыскать с истца расходы по оплате юридических услуг за представление его интересов в суде адвокатом Пресняковым В.Н. в размере <данные изъяты> рублей. Размер понесенных ответчиком расходов по оплате юридической помощи подтверждается представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Коль скоро в удовлетворении исковых требований ООО «КМ/Ч-Липецк» отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Суд с учетом сложности дела, степени участия в нем представителя ответчика адвоката Преснякова В.Н., количества и продолжительности судебных заседаний, объема материалов гражданского дела, разумности понесенных ответчиком расходов, считает необходимым удовлетворить требования Бунина А.Т. частично в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи Задонского судебного участка №1 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО «КМ/Ч-Липецк» Пастуховой Н.Г. без удовлетворения. Взыскать с ООО «КМ/Ч-Липецк» в пользу Бунина А.Т. расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Л.А. Леонова