Гражданское дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2010 года с. Хлевное
Задонский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Панова В.В.
с участием начальника Хлевенского РО СП УФССП по Липецкой области Дуванова И.В., специалиста – эксперта УФССП РФ по Липецкой области Герасимчук А.А., адвоката ЛОКА Шулеповой Н.Н.
при секретаре Стребкове А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Родионова В. П. действующего в интересах Родионовой Т. Т. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Хлевенского РО СП УФССП по Липецкой области Пожидаевой Н.В. об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Родионов В.П. действующий в интересах Родионовой Т.Т. обратился в суд с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства №42/21/1285/3/2009 от 22.06.2010, вынесенного судебным приставом – исполнителем Хлевенского РО СП УФССП по Липецкой области Пожидаевой Н.В.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 05.11.2009 было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № 2-2/2008 от 04.07.2008, выданному мировым судьей Хлевенского судебного участка. В соответствии с которым должнику Свиридовой З.И. предписывалось не чинить Родионовой Т.Т. препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком площадью 5000 кв.м., расположенным по адресу: Липецкая обл. Хлевенский район, ..., кадастровый номер Номер обезличен; восстановить в надлежащее состояние самовольно захваченный по левой меже земельный участок Родионовой Т.Т., площадью 7 кв.м. в границах, согласно заключения эксперта №101/16 от 09.06.2008 0,57м + 4,48м + 0,92м + 9,50м; в течение двух месяцев произвести демонтаж возведенного на данном участке недостроенного кирпичного сарая с восстановлением демонтированного забора в соответствие с границами земельных участков Свиридовой З.И. и Родионовой Т.Т.
22.06. 2010 года судебным приставом - исполнителем Хлевенского РО СП УФССП по Липецкой области Пожидаевой Н.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. По мнению заявителя Родионова В.П. данное постановление было вынесено преждевременно и подлежит отмене, так как решение мирового судьи от 04.07. 2008 не исполнено в полном объеме. Судебным приставом – исполнителем были произведены работы по демонтажу одной из стен самовольно построенного сарая, фундамент которого остался в прежних границах, при чем была убрана лишь его надземная часть, которая сверху присыпана землей. Указанный земельный участок невозможно использовать для посадки овощей, демонтированный забор не был восстановлен в ранее существующих границах.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя Родионовой Т.Т. – по доверенности Родионов В.П. заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. При этом он пояснил, что решением мирового судьи от 04.07. 2008 года его исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем по его мнению подлежал демонтажу кирпичный сарай, самовольно построенный Свиридовой З.И. на 1 метр от межи, что не было сделано.
По мнению заявителя демонтаж сарая произведен с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем указанный сарай в настоящее время представляет опасность для окружающих и может обрушиться, так как нарушена его конструкция. В ходе исполнительных действий не был восстановлен земельный участок, самовольно захваченный Свиридовой З.И., уничтожен его плодородный слой, не восстановлен забор, который ранее стоял на меже. Его мать – взыскатель Родионова Т.Т. не была согласна с действиями судебного пристава – исполнителя по исполнению решению суда, в связи с чем она отказалась подписывать акт совершения исполнительных действий.
Представитель Родионовой Т.Т. – по ордеру адвокат ЛОКА Шулепова Н.Н. полагает, что решение мирового судьи от 04.07. 2008 года до настоящего времени не исполнено в полном объеме, а постановление об окончании исполнительного производства от 22.06. 2010 года вынесено преждевременно. Судебный пристав – исполнитель Пожидаева Н.В. в связи с неопределенностью судебного решения и наличием требований неимущественного характера, не обратилась к мировому судье за разъяснением судебного решения от 04.07. 2008, в ходе исполнительных действий она не обратилась к помощи специалистов и неверно определила границы смежных земельных участков.
Родионова Т.Т. надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо - Свиридова З.И. в судебном заседании пояснила, что судебный пристав – исполнитель Пожидаева Н.В. изначально неверно определила границы земельных участков, не привлекла к совершению исполнительных действий специалистов – землеустроителей. По указанным причинам незаконно была демонтирована стена кирпичного сарая, который построен на земельном участке принадлежащем ей на праве собственности. До возбуждения исполнительного производства она обращалась к мировому судье с заявлением о разъяснении данного судебного решения, от исполнения судебного решения от 04.07. 2008 она не отказывалась и была готова исполнить решение, однако, ей в разъяснении решения было отказано. По указанным основаниям, в связи с неясностью судебного решения она отказалась подписывать акт совершения исполнительных действий и не согласна с действиями судебного пристава – исполнителя по демонтажу сарая.
Судебный пристав – исполнитель Пожидаева Н.В. надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске, дело рассмотрено в ее отсутствие.
В ходе судебного разбирательства начальник Хлевенского РО СП УФССП по Липецкой области Дуванов И.В. и специалист - эксперт УФССП РФ по Липецкой области Герасимчук А.А. требования, изложенные Родионовым В.П. не признали.
В обоснование своих возражений они пояснили, что должник Свиридова З.И. была обязана в течении двух месяцев произвести демонтаж кирпичного сарая, который находится на самовольно захваченном участке. Данное решение суда от 04.07. 2008 в добровольном порядке она не исполнила, в связи с чем данное решение суда было исполнено в принудительном порядке с привлечением подрядной организации. 21.06.2010 года были совершены исполнительные действия в принудительном порядке, в том числе был восстановлен в надлежащее состояние самовольно захваченный по левой меже земельный участок Родионовой Т.Т., площадью 7 кв. м. в границах согласно заключения эксперта № 101/16 от 09.06.2008 г. 0,57м.+4,48 м.+5,20 м.+0,92м.+9,50 м., также был произведен демонтаж возведенного на данном участке кирпичного сарая с восстановлением демонтированного забора в соответствии с границами земельных участков Свиридовой З.И. и Родионовой Т.Т., о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий от 21.06. 2010.
При совершении исполнительных действий присутствовали Свиридова З.И., Родионова Т.Т., старший судебный пристав Дуванов И.В., судебный пристав-исполнитель Пожидаева Н.В., судебные приставы по ОУПДС Максяев В.В. и Аксенов Р.А., старший инспектор ГНРР и КЧД и ОД Холев А.М., понятые Ларшин Е.С. и Усиков И.А.
Судебное решение от 04.07. 2008 для них было ясным, каких – либо проблем с его исполнением у судебного пристава – исполнителя не возникло. За разъяснением судебного решения СПИ не обращалась, так как сроки исполнения судебного решения были нарушены по вине Свиридовой З.И., которая уклонялась от его исполнения.
Фотографии, которые представил заявитель Родионов В.П., по их мнению, не являются доказательствами по делу, поскольку не известно в какое время, кем и в каком месте они сделаны. Фундамент самовольного строения находится на земельном участке, принадлежащем должнику Свиридовой З.И., в связи с чем не было необходимости в его демонтаже, при этом в исполнительном документе не сказано о необходимости его демонтажа.
Требования исполнительного документа №2-2/2008 от 04.07.2008 года судебным приставом – исполнителем Пожидаевой Н.В. исполнены в полном объеме, доказательствами, подтверждающими исполнение судебного решения от 04.07. 2008, является акт совершения исполнительных действий от 21.06.2010 и постановление об окончании исполнительного производства от 22.06.2010.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», - постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в 10-дневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю или лицам, чьи права и интересы нарушены, стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, - на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
Судом установлено, что согласно решения мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 04.07.2008 г. по делу по иску Родионова П.М. к Свиридовой З.И. об устранении нарушений прав собственника, суд обязал ответчика Свиридову З.И. не чинить Родионову П.М. препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком площадью 5 000 кв.м., расположенным по адресу Липецкая область, Хлевенский район, ..., кадастровый номер Номер обезличен, восстановить в надлежащее состояние самовольно захваченный по левой меже земельный участок Родионова П.М., площадью 7 кв.м. в границах согласно заключения эксперта № 101\16 от 09.06.2008 г. 0,57 м. + 4,48 м. + 5,20 м. + 0,92 м. + 9,50 м., в течение двух месяцев произвести демонтаж возведенного на данном участке недостроенного кирпичного сарая с восстановлением демонтированного забора в соответствии с границами земельных участков Свиридовой З.И. и Родионова П.М. Данное судебное решение вступило в законную силу 12.09.2008 г.
Определением мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 27.05.2009, в связи со смертью взыскателя, Родионова Т.Т. являющаяся наследником имущества Родионова П.М. была признана его правопреемником по решению суда от 04.07.2008.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», - принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
17.06.2009 мировым судьей Хлевенского судебного участка Липецкой области был выдан исполнительный лист по данному делу.
05.11.2009 г. судебным приставом - исполнителем Хлевенского РО СП Пожидаевой Н.В. по заявлению Родионова В.П., являющегося представителем взыскателя Родионовой Т.Т., было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которого должнику Свиридовой З.И. был установлен 5- ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве», - исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, т.е. совершением должником соответствующих юридических действий.
21.06.2010 года судебный пристав - исполнитель Пожидаева Н.В. с участием взыскателя Родионовой Т.Т. и должника Свиридовой З.И. составила акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что в принудительном порядке был произведен демонтаж кирпичного сарая, восстановлен демонтированный забор и по левой меже земельный участок в соответствии с границами Свиридовой З.И. и Родионовой Т.Т, а именно восстановлен в надлежащее состояние самовольно захваченный по левой меже участок Родионовой Т.Т., площадью 7 кв.м согласно заключения эксперта.
При этом взыскатель Родионова Т.Т. и должник Свиридова З.И. в присутствии понятых граждан от подписи указанного акта отказались.
22.06.2010 г. судебным приставом - исполнителем Хлевенского РО СП Пожидаевой Н.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Признавая доводы заявителя обоснованными, суд не соглашается с принятым постановление судебного пристава – исполнителя Пожидаевой Н.В. об окончании исполнительного производства, по следующим основаниям.
Согласно решения мирового судьи Хлевенского судебного участка от 04.07. 2008 (гражданское дело №2-2/2008) Свиридовой З.И. предписывалось не чинить препятствий в пользовании принадлежащим Родионовой Т.Т. на праве собственности земельным участком площадью 5 000 кв.м., расположенным по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, ..., кадастровый номер Номер обезличен.
Согласно объяснения начальника Хлевенского РО СП УФССП РФ по Липецкой области Дуванова И.В. решение суда в этой части было исполнено путем направления в адрес должницы Свиридовой З.И. письменного предупреждения о нечинении препятствий Родионовой Т.Т. по пользованию спорным земельным участком.
Суд считает, что данные требования не могли быть выполнены судебным приставом – исполнителем, путем направление должнику письменного предупреждения.
Из материалов дела видно, в исполнительном документе №2-2/2008 от 04.07. 2008 не содержатся конкретные требования, предъявляемые к должнику по устранению препятствий в пользовании спорным земельным участком, не указаны способы устранения допущенных нарушений. При таких обстоятельствах решение суда от 04.07. 2008, как не отвечающее требованиям ясности и определенности не могло быть исполнено в полном объеме.
Не были исполнены в полном объеме и требования исполнительного документа о приведении в надлежащее состояние самовольно захваченного по левой меже земельный участка Родионовой Т.Т., площадью 7 кв.м, в границах согласно заключения эксперта №101/16 от 09.06.2008 0,57м+4,48 м+5,20м+0,92м+9,50м. и необходимости в течении двух месяцев производства демонтажа возведенного на данном участке недостроенного кирпичного сарая с восстановлением демонтированного забора в соответствии с границами земельных участков Свиридовой З.И. и Родионовой Т.Т.
Судом отмечается, что требования исполнительного документа №2-2/2008 от 04.07.2008 об обязании Свиридовой З.И. привести земельный участок в надлежащее состояние также не содержит разъяснений о том, какие действия предписывалось совершить должнику для того, чтобы привести спорный земельный участок в нужное состояние.
До настоящего времени судебным приставом - исполнителем не разрешен вопрос о необходимости демонтажа фундамента, находящегося в границах земельного участка Родионовой Т.Т., каким способом, какого качества и в каких границах требовалось восстановить демонтированный забор.
В связи с чем судебному приставу – исполнителю было недостаточно прекратить использование земельного участка способами, которые привели к такой порче, а необходимо было также привести данный земельный участок в надлежащее состояние с восстановлением почвенного плодородия. В этом случае судебный пристав - исполнитель Пожидаева Н.В. была обязана совершить конкретные действия, которые должны быть письменно изложены в выдаваемом должнику Свиридовой З.И. предупреждении.
Однако, как видно из письменного требования, направленного судебным приставом – исполнителем в адрес Свиридовой З.И., ей предлагалось лишь восстановить земельный участок в надлежащее состояние, без указания конкретных действий.
Неопределенность исполнительного документа содержалась также и в требовании по демонтажу самовольно возведенного сарая, принадлежащего Свиридовой З.И.
Согласно ст. 32 Закона «Об исполнительном производстве», - в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Заявитель Родионов В.П. полагал, что согласно решения суда от 04.07. 2008 демонтажу подлежал весь кирпичный сарай, вместе с тем данный сарай был демонтирован частично. В свою очередь должник Свиридова З.И. считала, что в связи с границами смежных земельных участков указанный сарай находился на ее территории и кирпичный сарай не подлежал демонтажу.
Согласно объяснения должника Свиридовой З.И. порядок исполнения судебного решения от 04.07. 2008 для нее был неясным. В связи с чем она обращалась к мировому судье с заявлением о разъяснении данного решения, однако, ей в этом было отказано, со ссылкой на его ясность.
В такой ситуации, в связи с позицией взыскателя и должника, при неоднозначности формулировок судебного акта и исполнительного документа судебный пристав - исполнитель Пожидаева Н.В. была лишена возможности определить достаточность объема выполненных ею исполнительных действий. В связи с чем, в целях понуждения должника Свиридовой З.И. правильно исполнить решение суда и устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя Родионовой Т.Т. ей требовалось обратиться к мировому судье Хлевенского судебного участка с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа №2-2/2008. Однако, указанные действия не были осуществлены, чем нарушены права взыскателя Родионовой Т.Т. на защиту права пользования земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности.
В соответствии со ст. 61 Закона «Об исполнительном производстве», - в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.
Как видно из материалов дела, судебным приставом – исполнителем Пожидаевой Н.В. были проведены работы по демонтажу самовольно возведенного кирпичного сарая посредством привлечения к исполнению ООО «Энергостройкомплект», путем заключения с данной организацией договора подряда №24 от 18.06. 2010.
Согласно п.п. 4.1, 4.2 указанного договора подрядчик обязался выполнить своими и привлеченными силами работы по демонтажу сарая в ..., качественно, в объеме и в сроки, предусмотренные в настоящем контракте и в соответствии со СНиП.
В соответствии с п. 4.1 Постановления Госстроя РФ от 17 сентября 2002 г. №123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», - при разборке зданий и сооружений в процессе их реконструкции или сноса необходимо предусматривать установление опасных зон и применение при необходимости защитных ограждений, временное или постоянное закрепление или усиление конструкций разбираемого здания с целью предотвращения случайного обрушения конструкций.
Суд считает, что своих обязательств в соответствии с условиями договора от 18.06. 2010 подрядная организация не выполнила, в свою очередь судебный пристав – исполнитель не проконтролировал исполнение указанных работ в полном объеме и без достаточных оснований составил акт совершения исполнительных действий от 21.06.2010.
Согласно исполнительного документа должнику предписывалось произвести демонтаж недостроенного кирпичного сарая, расположенного по адресу ... Хлевенского района. Как видно из материалов дела к моменту совершения исполнительных действий от 21.06.2010 строительные работы по возведению сарая должником были завершены. Данное строение являлось капитальным строением и эксплуатировалось Свиридовой З.И. по назначению.
Данное существенное обстоятельство не было принято во внимание УФССП РФ по Липецкой области при заключении договора подряда №24 от 18.06. 2010 года, согласно которого подрядчику в лице ООО «Энергостройкомплект» было поручено произвести демонтаж сарая, расположенного по адресу ... Хлевенского района.
Согласно акта совершения исполнительных действий от 21.06. 2010 указанное строение было демонтировано частично, путем разборки одной стены сарая, по левой меже спорного земельного участка.
При этом, подрядной организацией не были приняты меры безопасности по оборудованию защитных ограждений вокруг данного строения, не была усилена конструкция стен демонтированного сарая.
Согласно объяснениям сторон и их представителей, во время демонтажа сарая, в данном здании находилось личное имущество должника Свиридовой З.И., в связи с демонтажем одной стены, сарай стал непригоден для эксплуатации, судебный пристав – исполнитель не принял мер по сохранности имущества, находящегося внутри этого здания.
В силу своей неопределенности исполнительный документ требовал от судебного пристава – исполнителя Пожидаевой Н.В. соответствующего обращения за разъяснением способа исполнения решения суда, а также за помощью специалистов в области землеустройства и топографии.
Суд считает, что исполнить судебный акт о восстановлении земельного участка площадью 7 кв.м в границах, согласно заключения эксперта №101/16 от 09.06.2008 0,57м+4,48м+5.20м+0,92м+9,50м возможно лишь с помощью специалиста - землеустроителя, который с помощью измерительных приборов мог установить точные размеры и координаты, со ссылкой на заключение эксперта.
Согласно объяснениям представителей УФССП РФ по Липецкой области при совершении исполнительных действий к помощи специалистов – землеустроителей они не обращались и установили указанные координаты и границы земельного участка самостоятельно.
Несмотря на возражения взыскателя Родионовой Т.Т. и должника Свиридовой З.И. относительно границ и координат земельного участка, а также качества и объеме выполняемых работ по демонтажу кирпичного сарая и отказа их в подписи акта совершения исполнительных действий, судебный пристав – исполнитель Пожидаева Н.В. сделала поспешный вывод о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе №2-2/2008 от 04.07.2008 и без достаточных оснований 22.06. 2010 вынесла постановление об окончании исполнительного производства.
Доводы представителей УФССП РФ по Липецкой области Дуванова И.В. и Герасимчук А.А. о полноте и качестве исполнения судебного решения от 04.07. 2008 года и наличия законных оснований для окончания исполнительного производства №42/21/3505/3/2009 от 05.11. 2009 судом признаются необоснованными.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для окончания исполнительного производства в соответствии со ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава - исполнителя Пожидаевой Н.В. на момент его вынесения обжалуемого постановления не имелось, в связи с чем оно подлежит отмене.
Суд считает, что данное решение является основанием для возобновления исполнительного производства №42/21/3505/3/2009 от 05.11.2009.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Родионова В. П. действующего в интересах Родионовой Т. Т. об отмене постановления об окончании исполнительного производства, удовлетворить.
Отменить постановление №42/21/1285/3/2009 от 22.06. 2010 года судебного пристава – исполнителя Хлевенского РО СП УФССР по Липецкой области Пожидаевой Н.В. об окончании исполнительного производства.
Данное решение является основанием для возобновления исполнительного производства по исполнению решения мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 04.07. 2008 года.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, через Задонский районный суд Липецкой области.
Председательствующий: В.В. Панов
Мотивированное решение составлено 20 июля 2010 года.
На момент публикации решение в законную силу не вступило.