о возмещении материального ущерба

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Центерадзе Н.Я.,

с участием представителя истца Душкина С.Е.,

представителей ответчиков Губушкина Р.М., Барановой Т.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юровой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» и Администрации городского поселения г.Задонска Задонского муниципального района Липецкой области о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Юрова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Коммунсервис» и Администрации городского поселения г.Задонска Задонского муниципального района Липецкой области (далее Администрации г.Задонска) о возмещении материального ущерба в сумме .... Свои требования мотивирует тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию дорог, что привело к дорожно-транспортному происшествию (далее ДТП), в результате которого ее автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила указанную сумму. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Дата обезличена года в районе дома Номер обезличен по ... ... области в дорожном покрытии имелись ямы и проезжая часть дороги была покрыта льдом. В 08 часов 30 минут она двигалась по данному участку дороги со скоростью 30-40 км/ч. Неожиданно ее автомобиль правым колесом попал в яму, находившуюся на ее полосе движения, затем автомобиль выбросило в сторону обочины на скользкую обледеневшую дорогу и понесло по гололеду в правую сторону, где на проезжей части был припаркован автобус марки ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен. Яму на дороге обнаружить было невозможно, т.к. она сливается с дорожным покрытием. Предупреждающих о неровностях знаков на дороге установлено не было. То обстоятельство, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой к протоколу осмотра места ДТП. В ДТП виновны оба ответчика. Вина ООО «Коммунсервис» в причинении ущерба подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, составленными сотрудниками ГИБДД в отношении главного инженера ООО «Коммунсервис» свидетель9 по ст.12.34 КоАП РФ за нарушение правил содержания дорог на ... .... Вина Администрации г.Задонска заключается в том, что в силу действующего законодательства обязанность по обеспечению соответствия дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на органы местного самоуправления, а яма на дороге превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., установленных ГОСТ Р 50597-93. Администрация г.Задонска заключила муниципальный контракт с ООО «Коммунсервис» по содержанию дорог в ..., но не включила в него работы по ямочному ремонту, поэтому наличие ямы в дорожном покрытии свидетельствует о противоправном поведении Администрации в виде бездействия по обеспечению соответствия дорог установленным правилам, стандартам и техническим нормам. Юрова Н.В. также просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы на госпошлину в сумме ..., на представителя в сумме ..., на проведение оценки стоимости ущерба в сумме ... и на изготовление доверенности на имя представителя в сумме ....

В судебное заседание истец Юрова Н.В. не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дата обезличена года истец Юрова Н.В. дала суду объяснения, соответствующие изложенному в заявлении, уточнив, что ее автомобиль попал в яму не правым, как указано в заявлении, а левым колесом, а также, что вина ООО «Коммунсервис» в причинении ущерба заключается в том, что ямы, на участке дороги, где произошло ДТП, не были им своевременно устранены, и сам участок не обработан от гололеда. Яма представляла собой колодец с люком, на крышке которого была наледь, размер люка 90х90х10 см., т.е. глубина ямы-10 см. При этом она полагает, что яма образовалась из-за нарушения норм ГОСТ при асфальтировании дорожного покрытия и при оборудовании люка, согласно которым предельные размеры просадок и выбоин не должны превышать по длине 15 см., по ширине-60 см. и глубине-5 см., а крышка люка не должна быть углублена относительно уровня дороги более чем на 2 см. Проезжая по участку дороги, где произошло ДТП, она знала о его состоянии, т.к. ДТП произошло, когда она во второй раз проезжала по данному участку, возвращаясь в ... с автозаправочной станции.

Представитель истца по доверенности Душкин С.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования Юровой Н.В.по тем же основаниям. Он пояснил, что поскольку дорога не была посыпана песком, то при попадании колеса автомобиля Юровой Н.В. в яму, покрытую льдом, автомобиль не смог остановиться, произошло изменение направления движения автомобиля, и она столкнулась с автобусом. Какой глубины имелось повреждение дорожного покрытия, он сказать не может, т.к. вся яма была покрыта льдом.

Представитель ответчика ООО «Коммунсервис» по доверенности Баранова Т.А. в судебном заседании не признала исковые требования и суду объяснила, что согласно муниципальному контракту № 2 от 11 января 2010 года, ООО «Коммунсервис» приняло на себя обязательство по содержанию дорог на территории ... в соответствии с техническим заданием, в том числе по обработке дорог пескосоляной смесью в зимний период. Утром Дата обезличена года, до ДТП, дорога на ... была обработана пескосоляной смесью. Ямы на участке дороги, где произошло ДТП, устранены ООО «Коммунсервис» в мае 2010 года, т.е. после того, как было заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту с Администрацией г.Задонска на ямочный ремонт. Яма представляла собой канализационный люк с крышкой. ООО «Коммунсервис» не заключало соглашений с кем-либо на обслуживание люков.

Представитель ответчика Администрации г.Задонска по доверенности Губушкин Р.М. в судебном заседании не признал исковые требования и суду объяснил, что ДТП произошло по вине Юровой Н.В., которая торопилась на работу и не справилась с управлением автомобилем. Предположение Юровой Н.В. о том, что ДТП произошло из-за нарушений дорожного покрытия, ничем не подтверждается. Юрова Н.В., зная о неровностях на дороге, имевших место из-за весеннее-зимних и погодных условий, в нарушение п.10.1 ПДД РФ выбрала небезопасную скорость движения, из-за чего и произошло ДТП. Между Администрацией г.Задонска и ООО «Коммунсервис» заключен муниципальный контракт по содержанию дорог в г.Задонске. Согласно контракту подрядчик (ООО «Коммунсервис») взял на себя обязательства по содержанию дорог в соответствии с ГОСТ, в том числе по содержанию дорог в зимний период, в частности, по посыпке дорог пескосоляной смесью. Ямочный ремонт на дорогах проводится ежегодно в период с мая по октябрь согласно муниципальному контракту. Он не отрицает наличие ям ... на участке дороги, где произошло ДТП, но данными сведениями в марте 2010 года Администрация г.Задонска не располагала.

Представитель третьего лица -ОГИБДД ОВД по Задонскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Из вышеизложенной нормы материального права следует, что основаниями деликтной ответственности является наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между деянием причинителя вреда и наступившими последствиями и вина причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата обезличена года в 08 часов 30 минут на ..., около дома Номер обезличен, управляя автомашиной марки ..., госномер Номер обезличен, Юрова Н.В. не справилась с управлением, не учла дорожных условий (гололедица) и совершила наезд на стоящее транспортное средство, автобус ..., госномер Номер обезличен. У автомобиля повреждены: правое переднее крыло, передний капот, передняя панель, радиатор, разбиты правый передний блок фары, передний бампер, накладка воздухозаборника. Согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия, на расстоянии 3,9 м. от заднего колеса автобуса на проезжей части дороги имелась яма длиной и шириной по 90 см. и глубиной 10 см. (административный материал по факту ДТП). Согласно отчету Номер обезличен об оценке ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП транспортного средства ..., госномер Номер обезличен, стоимость восстановительного ремонта составила .... Указанная автомашина принадлежит Юровой Н.В. на праве собственности.

Истец Юрова Н.В. не представила бесспорных доказательств вины ответчиков в причинении ей вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ООО «Коммунсервис» и Администрации г.Задонска по содержанию дороги и совершенным Юровой Н.В. ДТП, причинившим ей вред.

Судом установлено, что согласно муниципальному контракту Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенному между Администрацией г.Задонска (заказчиком) и ООО «Коммунсервис» (подрядчиком), содержание территориальных дорог осуществляется согласно требованиям ВСН-24-88, ГОСТ Р 50597-93 и других действующих нормативных документов (п.1.4). Каждая из сторон несет ответственность за убытки, расходы и иски, которые явились результатом ее собственных действий или упущений, и возмещает их третьим лицам (п.4.5.1). Согласно техническому заданию по содержанию дорог, расположенных на территории ... в ..., являющемуся приложением к муниципальному контракту, обработка дорог пескосоляной смесью входит в обязанность ООО «Коммунсервис» (п.13).

Истец утверждает, что вина ООО «Коммунсервис» в причинении ей ущерба заключается в том, что ямы, на участке дороги, где произошло ДТП, не были своевременно устранены, и участок дороги не был своевременно посыпан песком.

Однако, как следует из указанного контракта, а также из муниципального контракта Номер обезличен от Дата обезличена года, на момент совершения ДТП, текущий ремонт дорожного покрытия улиц ..., не являлся обязанностью ООО «Коммунсервис», и только с 01 июня текущего года вошел в обязанности последнего.

Установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении Номер обезличен и постановлению Номер обезличен от Дата обезличена года главный инженер ООО «Коммунсервис» свидетель9 был привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержания ... ..., которое выразилось в наличии наледи на проезжей части дороги. По мнению истца, данное обстоятельство является доказательством вины ООО «Коммунсервис» в причинении ущерба.

Данный довод Юровой Н.В. является ошибочным, поскольку в силу ч.ч.2,3 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

свидетель7. суду показал, что является сотрудником ОГИБДД ОВД по Задонскому району и выезжал Дата обезличена года на место ДТП на .... Он видел, что на дороге имелась наледь, засыпанная песком, а также ямы. По ... всю зиму и весну большегрузные автомашины перевозили из карьера песок для строительства федеральной трассы, поэтому дорога имела выбоины. Поскольку дорога была посыпана песком, но наледь на дороге еще имелась, то он посчитал необходимым составить в отношении главного инженера ООО «Коммунсервис» протокол об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ за нарушение правил содержания дороги ....

свидетель 11. -понятой при составлении схемы к протоколу осмотра места происшествия, суду показал, что при составлении схемы он видел, что на участке дороги, где произошло ДТП, имелись ямы и наледь, до ДТП дорога была посыпана песком.

свидетель9 -... суду показал, что сразу после ДТП, был вызван на место сотрудниками ГИБДД. Он видел, что на дороге имелся лед, образовавшийся из-за стекавшей с соседних улиц талой воды в связи с перепадом ночных и дневных температур воздуха. Дата обезличена года рано утром, до ДТП, водитель ООО «Коммунсервис» ФИО2 посыпал данный участок дороги пескосоляной смесью. К моменту ДТП лед не успел растаять из-за отрицательной температуры воздуха, но уже пропитался смесью, поэтому сцепление колес автомашины со льдом имелось.

свидетель6. -... суду показала, что лично проверяла состояние дороги на ... после ДТП и видела, что дорога была посыпана пескосоляной смесью, при этом лед не успел полностью пропитаться пескосоляной смесью и растаять.

Таким образом, названные свидетели подтвердили наличие наледи (гололедицы) на дороге, но все они указали на то, что гололедица была обработана пескосоляной смесью. То обстоятельство, что лед был посыпан песком в суде подтвердили и свидетели свидетель5 - сотрудник ГИБДД, составивший административный материал по факту ДТП, и водитель автобуса ..., свидетель8. Свидетели свидетель9 и свидетель6 заинтересованы в исходе дела, т.к. работают в ООО «Коммунсервис», но их показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей свидетель7, свидетель5 и свидетель8.- участника ДТП, не заинтересованных в результатах рассмотрения настоящего дела, а также письменными материалами дела.

Так из путевого листа от Дата обезличена года водителя ООО «Коммунсервис» следует, что маршрут автомобиля, производившего обработку дорог песком в ..., включал .... Согласно письменному объяснению водителя ФИО2 от Дата обезличена года на имя директора ООО «Коммунсервис», наряд-заданию на работы по благоустройству ООО «Коммунсервис» от Дата обезличена года, дорога на ... ... обрабатывалась пескосоляной смесью Дата обезличена в 05 часов 10 минут.

свидетель10. суду показал, что работает вместе Юровой Н.В., .... По просьбе последней приезжал на место ДТП, видел, что на дороге имелись ямы и гололед, дорога не была посыпана песком. По обстановке, которая была после ДТП, ему стало известно, что автомашина Юровой Н.В. попала колесом в яму, представляющую собой канализационный люк с крышкой, углубленный в дорожном покрытии, которая находилась справа по ходу ее движения в строну ..., затем автомашину выбросило из ямы, и она «врезалась» в стоящий на обочине автобус.

свидетель4. суду показал, что работает вместе с Юровой Н.В., .... Дата обезличена года по дороге на работу встретил ехавшего на автомашине сослуживца свидетель3, вместе с которым заезжал на детскую молочную кухню, а затем подъезжал к его дому на .... Проезжая по ..., он услышал хлопок, повернулся назад и увидел знакомую автомашину, которая попала в люк, расположенный на дороге, после чего автомашину развернуло, и она врезалась в автобус, стоящий на обочине. На дороге был сплошной гололед.

свидетель3. суду показал, что работает вместе с Юровой Н.В., .... Дата обезличена года утром встретил свидетель4, заехал с ним на детскую молочную кухню, и вместе поехали к нему домой на .... Проезжая по ..., он услышал рядом какой-то хлопок, повернулся назад и увидел автомашину Юровой Н.В., которая была повреждена. Как ему стало известно, автомашина попала в яму, после чего ее выкинуло из нее, и она врезалась в автобус. Он подходил к Юровой Н.В. и вместе ждал сотрудников ГАИ. На дороге в тот день был сплошной «ледяной каток», т.к. днем с соседних улиц на данный участок дороги стекали талые воды.

свидетель2 суду показал, что является сотрудником ОВД по Задонскому району, знаком с Юровой Н.В. длительное время, и Дата обезличена года выезжал на место ДТП и оказывал ей помощь. Он видел, что на дороге был гололед, и имелась яма.

Указанные свидетели также подтвердили наличие гололеда, но все они указали на то, что лед до ДТП песком не обрабатывался.

Суд не доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку свидетель10, свидетель4 и свидетель3 работают вместе с Юровой Н.В., ..., а свидетель2, оказался на месте ДТП в силу знакомства с истцом, поэтому, по мнению суда, указанные свидетели дают такие показания, чтобы помочь истцу во взыскании материального ущерба. Кроме того, их нахождение на месте ДТП ничем объективно не подтверждается.

Таким образом, судом установлен факт принятия мер ООО «Коммунсервис» по ликвидации скользкости.

Кроме того, согласно п.3.1.6 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4. Согласно Таблице 4 нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки составляет от 4 до 6 часов, в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам.

По смыслу данной правовой нормы, скользкость в зимний период не должна полностью отсутствовать на дорогах, а должна устраняться в определенный срок с момента ее обнаружения.

Поскольку с момента обнаружения и обработки наледи на дороги на ... ... до момента ДТП прошло менее 6 часов (установленных ГОСТ для данной категории дороги), то наличие наледи на дороге не может быть поставлено в вину ООО «Коммунсервис» перед Юровой Н.В. за причиненный вред.

Истец связывает вину Администрации г.Задонска в причинении ей вреда с бездействием по обеспечению соответствия дорог установленным правилам, стандартам и техническим нормам.

На основании п.5 ст.14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в п.5 ст.11 Устава муниципального образования городского поселения г.Задонска Задонского муниципального района.

В соответствии с Федеральным законом № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» вопросы обеспечения безопасности дорожного движения относятся к компетенции органов местного самоуправления (п.3 ст.6). Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог (ст.12).

Согласно вышеуказанному Государственному стандарту РФ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине-60 см. и глубине -5 см. (п.п. 3.1.2). Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. ( 3.1.10).

По ГОСТ 3634 диаметр лаза смотрового колодца составляет 60 см.

Истец Юрова Н.В. утверждает, что ДТП произошло в результате попадания колеса ее автомашины в яму, представляющую собой канализационный люк с крышкой. При этом на крышке люка имелась наледь, глубина ямы от этой наледи до уровня наледи на дороги составляла 10 см., ширина и длина- 90 см.

Наличие и размеры ямы подтверждаются схемой осмотра места происшествия, показаниями свидетеля свидетель5

Стороны не оспаривают наличие данной ямы вообще, а также наличие наледи на дне и вокруг ямы. Однако суду не представлено никаких доказательств того, что данная яма появилась не в результате образования льда вокруг и на крышке люка, а из-за дефектов дорожного покрытия, и углубления крышки люка относительно уровня дорожного покрытия более 2 см., поэтому вина Администрации г.Задонска в причинении вреда Юровой Н.В. судом не установлена.

Истец не доказала в суде и наличия прямой причинно-следственной связи между тем, что на дороге имелись яма с наледью и наступившим вредом. Суду не представлено никаких доказательств того, что именно из-за наледи и ямы на дороге произошло ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела Дата обезличена года, составленному старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Задонскому району свидетель5, Юрова Н.В., управляя автомашиной ..., не справилась с управлением, не учла дорожных условий (гололед) и совершила наезд на стоящее транспортное средство, автобус .... Поскольку ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена КоАП РФ, то в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля свидетель5 суду показал, что при составлении материала Юрова Н.В. ему поясняла, что двигалась по ... со стороны ..., потеряла контроль над управлением, попала в яму, вследствие чего столкнулась с автобусом. Выясняя обстоятельства произошедшего, он пришел к выводу, что Юрова Н.В. нарушила п.10.1 ПДД РФ, т.к. обязана была при движении учитывать погодные и дорожные условия в зимний период времени, и двигаться со скоростью, обеспечивающей контроль за транспортным средством, вплоть до остановки, в случае обнаружения препятствия для безопасного движения.

свидетель8. суду показал, что Дата обезличена года утром ехал на автобусе марки ... с автозаправочной станции ... в .... Автобус сломался, и он остановился на правой обочине. Чтобы выйти из автобуса, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, как со стороны ... «летела» автомашина ... на большой скорости. Непосредственно перед ямой, находившейся недалеко от автобуса, за 1,5-2 м. от ямы, автомашина стала резко тормозить, правым колесом «влетела» в яму, потом данную автомашину отбросило на его автобус. Он считает, что Юрова Н.В. превысила допустимую скорость движения на данном участке дороги, ехала со скоростью более 60 км/ч. Он на автобусе, а также другой автомобиль, который проезжал во встречном направлении незадолго до ДТП, по данному участку дороги двигались со значительно меньшей скоростью, чем автомобиль Юровой Н.В. Проезжая по дороге со стороны ..., яму видно за 70-80 метров до нее.

Сама Юрова Н.В. в объяснениях указала на то, что ей было известно о наличии гололедицы и ямах на дороге в месте ДТП, поскольку возвращаясь в город с автозаправочной станции она во второй раз проезжала по этому участку дороги. Ее довод о том, что она не могла своевременно обнаружить яму на дороге, не может быть принят судом во внимание, т.к. сотрудники ГИБДД и свидетель8 пояснили, что яма была видна за 70-80 метров до нее. Установка предупреждающих о неровностях на дороге знаков в данном случае действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, согласно письменным объяснениям Юровой Н.В., которые она давала при составлении административного материала, она двигалась по дороге, стараясь объехать ямы, которые имелись на дороге.

Все это указывает на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков по содержанию дороги и совершенным Юровой Н.В. ДТП, причинившим ей вред.

Довод истца о том, что справка о ДТП и схема к протоколу осмотра места происшествия подтверждают причину ДТП- ненадлежащее содержание дороги, является ошибочным, т.к. данные документы лишь подтверждают вещную обстановку после ДТП.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Юровой Н.В. к ООО «Коммунсервис» и Администрации г.Задонска о взыскании в возмещение материального ущерба солидарно ..., следует отказать.

Поскольку Юровой Н.В. отказано в удовлетворении ее исковых требований, то ее судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Юровой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» и Администрации городского поселения г.Задонска Задонского муниципального района Липецкой области о взыскании в возмещение материального ущерба солидарно ... отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме Дата обезличена года.

Председательствующий: