ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года г.Задонск
Задонский районный суд Липецкой области в составе :
председательствующего судьи Центерадзе Н.Я.,
при секретаре Кудряшовой Е.А.,
с участием представителя истца Глазьева О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области к Провоторову В.П. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ...,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области (далее инспекция) обратилась в Задонский районный суд с исковым заявлением к Провоторову В.П. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности ... по налогам, финансовым и штрафным санкциям в размере .... Свои требования мотивирует тем, что ... зарегистрировано МИФНС России № 3 Дата обезличена года. Учредителем общества является ФИО1, генеральным директором в период с 2007 по 2008 годы являлся ответчик Провоторов В.П. С Дата обезличена по Дата обезличена года инспекцией в отношении ... проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов. По результатам проверки решением инспекции от Дата обезличена года Номер обезличен ... предложено уплатить недоимку по налогам в размере ..., начислено пени в размере ..., и общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере .... Всего начисленная сумма составила .... Решение вступило в законную силу Дата обезличена года. Добровольно указанные суммы уплачены не были. Мероприятия по принудительному взысканию задолженности не дали положительных результатов из за отсутствия имущества (денежных средств) у должника. В связи с этим инспекция Дата обезличена года приняла решение Номер обезличен о направлении в арбитражный суд заявления о признании ... несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Липецкой области от Дата обезличена года требования инспекции к ... в сумме ..., в том числе ..., признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства- наблюдение. В силу действующего законодательства временным управляющим сделано заключение, которым установлены признаки преднамеренного банкротства в действиях органов управления должника, поскольку выявлены сделки, осуществленные с имуществом, без которого невозможны деятельность должника и погашение кредиторской задолженности. Решением Арбитражного суда Липецкой области от Дата обезличена года ... признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке (банкротство отсутствующего должника). Определением Арбитражного суда от Дата обезличена года срок конкурсного производства в ... продлен до Дата обезличена года. По состоянию на Дата обезличена года конкурсная масса ... не сформирована, основная цель конкурсного производства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов), не достигнута. В период с 2007 по 2008 год Провоторов В.П., являясь директором ... в соответствии с уставом общества, осуществлял текущее руководство деятельностью общества, представлял интересы общества без доверенности, совершал сделки, без согласия участников (учредителей) общества распоряжался денежными средствами и имуществом общества. В ходе анализа бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной в инспекцию за подписью Провоторова В.П., инспекцией установлено необоснованное уменьшение активов предприятия ( по состоянию на Дата обезличена года основные средства составляли ..., по состоянию на Дата обезличена года- ...). Необоснованное уменьшение активов в дальнейшем повлекло за собой невозможность осуществления обществом уставной деятельности, неплатежеспособность общества и признание его несостоятельным (банкротом). В силу действующего законодательства Провоторов В.П. несет субсидиарную ответственность по обязательствам .... Для этого имеются все необходимые условия (надлежащий субъект ответственности, признание юридического лица несостоятельным (банкротом), причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав в отношении определения действий юридического лица и возникновением его несостоятельности (банкротства), вина субъекта субсидиарной ответственности в банкротстве должника и размер ответственности) для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Глазьев О.А. поддержал требования по указанным выше основаниям.
Ответчик Провоторов В.П., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, учредитель и конкурсный управляющий ..., соответственно ФИО1 и ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.
На основании абз.1,2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ч.2 ст.27 Арбитражно-процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно ст.28 Арбитражно-процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
На основании п.1 ч.1, ч.2 ст. 33 Арбитражно-процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве). Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Спор о привлечении Провоторова В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ... носит экономический характер, поскольку основанием иска является банкротство .... Факт недостаточности активов общества для погашения долгов по налоговым платежам, финансовым и штрафным санкциям, установленный Арбитражным судом Липецкой области при рассмотрении дела о банкротстве ..., является одним из необходимых условий для привлечения Провоторова В.П. к субсидиарной ответственности. Кроме того, положения о субсидиарной ответственности основаны и напрямую вытекают из законодательства о банкротстве.
Так, согласно абз.2 п.3 ст.56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичная правовая норма закреплена в п.3 ст.3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Согласно п.4 ст.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Все это указывает на то, что спор между МИФНС России № 3 и Провоторовым В.П. является экономическим.
На основании абз.1 п.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что одним из единоличных исполнительных органов общества является генеральный директор (абз.1п.1 ст.40). Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п/п1 п.3 ст.40 закона).
Согласно Уставу ... исполнительным органом общества является директор. Директор без доверенности действует от имени общества, представляет его права и интересы в отношениях с гражданами и юридическими лицами.
Следовательно, генеральный директор ... при осуществлении своих полномочий осуществлял деятельность самого общества, поскольку действовал от его имени без доверенности. Спор о привлечении директора ... к субсидиарной ответственности не носит личностного характера и не затрагивает трудовые отношения, а возник в связи с осуществлением данным физическим лицом хозяйственной деятельности от имени общества, поэтому подведомственен Арбитражному суду Липецкой области.
Коль скоро настоящий иск не подлежит рассмотрению Задонским районным судом, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, то производство по делу следует прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 134, 220,221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области к Провоторову В.П. о взыскании ... в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ...
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи жалобы через Задонский районный суд.
Председательствующий: