РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Задонск
Задонский районный суд Липецкой области
в составе председательствующего судьи Центерадзе Н. Я.,
при секретаре Кудряшовой Е. А.,
с участием истца Дорохова И.И.,
представителей истца Иванникова С.В., Кузьмина А.В.,
представителей ответчика Степаненко Ю.Н., Чурсина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохова И.И. к Негосударственному учреждению «Центр социальной реабилитации воинов-интернационалистов и участников военных конфликтов» о взыскании денежных средств за выполненную работу и встречному иску Негосударственного учреждения «Центр социальной реабилитации воинов-интернационалистов и участников военных конфликтов» к Дорохову И.И. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Дорохов И.И. обратился в суд с иском к Негосударственному учреждению «Центр социальной реабилитации воинов-интернационалистов и участников военных конфликтов» (далее Центр социальной реабилитации или Центр) о взыскании ... за выполненную работу и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена в сумме ... исходя из ставки рефинансирования 8,75%, и далее до момента фактического исполнения обязательства. Свои требования истец мотивирует тем, что Дата обезличена он заключил с ответчиком договор на оказание услуг, согласно которому он (истец) обязан предоставить заказчику (ответчику) векторную карту на электронном носителе, разработать макеты рекламы для размещения в брошюре «Путеводитель по городу Ельцу», разместить всю информацию, предоставленную заказчиком, подготовить электронный макет для отправки в типографию, указанную заказчиком. Возложенные договором обязанности он выполнил в полном объеме Дата обезличена и выполненную работу сдал заказчику. Подтверждением тому является поступление в продажу и реализация в торговой сети брошюры «Путеводитель по городу Ельцу». Согласно договору за оказанные услуги заказчик был обязан оплатить ему .... Несмотря на неоднократные требования, заказчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и их оплате. За пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию указанные проценты.
Ответчик обратился в суд со встречным иском к Дорохову И.И. о взыскании убытков в сумме ..., мотивируя свои требования тем, что между ним и Дороховым И.И. был заключен договор на оказание услуг от Дата обезличена. По условиям договора исполнитель (Дорохов И.И.) принимает на себя обязательства по изготовлению брошюры «Путеводитель по Ельцу», при этом исполнитель обязан предоставить векторную карту на электронном носителе, разработать макеты рекламы для размещения в путеводителе, разместить всю информацию, предоставленную заказчиком, подготовить электронный макет для отправки в типографию, указанную заказчиком. Исполнитель в нарушение условий договора разместил не всю информацию, предоставленную заказчиком, а именно поместил и без согласования с заказчиком отправил в типографию макет брошюры «Путеводитель по городу Ельцу» статью «Поможем храму всем миром» с текстом, который ему не предоставлялся заказчиком. Нарушение исполнителем условий договора было обнаружено после выхода в продажу брошюры «Путеводитель по городу Ельцу». Дата обезличена поступили претензии от рекламодателей. В связи с этим Центру социальной реабилитации пришлось снять с реализации 1700 экземпляров. Учитывая, что указанное является существенным нарушением условий договора Дорохову И.И. была направлена претензия, в которой предлагалось в добровольном порядке в срок до Дата обезличена безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, т.е. напечатать брошюру «Путеводитель по городу Ельцу» с текстом статьи «Поможем храму всем миром» в редакции, предоставленной Центром для печати, в количестве 1700 штук. Претензия получена Дороховым И.И. Дата обезличена. Последний претензионных требований не исполнил, и Центр вынужден был снять с реализации 1700 экземпляров брошюры стоимостью одного экземпляра ..., в результате чего убытки составили ....
В судебном заседании истец поддержал свои требования о взыскании ..., отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и не признал встречные исковые требования. Он дал суду объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, дополнив, что в период с Дата обезличена работал у ответчика в качестве специалиста по компьютерной верстке и Дата обезличена заключил с ним гражданско-правовой договор на оказание услуг. По условиям договора заказчик предоставил ему готовый текст под заголовком «Поможем храму всем миром» в виде файла на электронном носителе, и этот текст он поместил на макете брошюры. С какого электронного носителя необходимо было взять статью, ему указала главный редактор Центра социальной реабилитации ФИО3 Весь материал, который должен был публиковаться в брошюре, помещался в папку на компьютере. Проверялось ли кем-либо из работников Центра содержание статьи, ему не известно, и контролировать это не входило в его обязанности. У него в компьютере была только одна статья с заголовком «Поможем храму всем миром». Никакой другой статьи с аналогичным заголовком заказчик ему не предоставлял. Полностью весь макет брошюры был готов в начале Дата обезличена. Статью «Поможем храму всем миром», размещенную на макете, читал и проверял лично Степаненко Ю.Н., а также ее составитель ФИО2., который при этом попросил указать номера телефонов храма, что он и сделал. После окончания работ он предлагал директору Центра Степаненко Ю.Н. составить акт сдачи-приема оказанных услуг, но тот отказался со ссылкой на то, что брошюру необходимо напечатать и посмотреть. По устной просьбе Степаненко Ю.Н. он отправил брошюру по электронной почте в типографию. В последующем он создавал образец фальцовки брошюры, с этим образцом знакомился Степаненко Ю.Н.. При направлении его в типографию он вновь просил последнего составить акт сдачи-приема оказанных услуг, на что тот ответил, что акт будет составлен после получения брошюры из типографии. После того как брошюра была напечатана и продавалась, он обращался к ответчику с просьбой об оплате оказанных услуг, но получил отказ, со ссылкой на то, что в брошюре имеется какая-то ошибка, и она снята с реализации. Однако на тот момент брошюра продолжала реализовываться в розничной торговле, и он купил один ее экземпляр. Поскольку он полностью исполнил условия договора, то никаких убытков ответчику не причинил.
Представитель истца по доверенности Кузьмин А.В. суду объяснил, что доводы ответчика о том, что Дорохов И.И. внес в брошюру не ту статью, которую ему предоставил заказчик, может опровергнуть редактор Центра социальной реабилитации ФИО3., поскольку ей известно это обстоятельство.
Представитель истца по доверенности Иванников С.В. поддержал доводы Дорохова И.И.
В судебном заседании представители ответчика- по доверенности Чурсин А.В. и директор Центра социальной реабилитации Степаненко Ю.Н., не признали исковые требования Дорохова И.И. и поддержали требования Центра о взыскании убытков.
Чурсин А.В. суду объяснил, что при получении путеводителя из типографии обнаружилось, что там под тем же заголовком была напечатана совершенно другая статья, нежели та, которая была представлена Дорохову И.И. на электронном носителе для размещения в путеводителе. К Центру социальной реабилитации с претензией обратился настоятель храма, который заказывал данную статью, и потребовал снять с реализации все экземпляры брошюры. Он также пояснил, что к нему непосредственно стали предъявлять претензии лица, о которых указано в статье. В связи с этим Центр был вынужден снять с продажи 1 700 экземпляров брошюры. Дорохов И.И. ранее работал в Центре специалистом по компьютерной верстке, поэтому у него в компьютере было несколько вариантов статьи «Поможем храму всем миром» из газеты «Елецкий вестник», которая выпускается Центром, поэтому он считает, что истец перепутал статьи и разместил на макете не ту статью.
Степаненко Ю.Н. суду объяснил, что действительно между Дороховым И.И. и Центром социальной реабилитации имелся договор на изготовление брошюры «Путеводитель по городу Ельцу», но Дорохов И.И. не выполнил условия договора, так как не сдал Центру результат выполненной работы и разместил в брошюре статью под названием «Поможем храму всем миром» не с тем текстом, который предоставлялся ему заказчиком. Центр выпускает газету «Елецкий вестник», в которую периодически помещается информационная статья одного и того же содержания под заголовком «Поможем храму всем миром». Один раз с таким же названием в газете была опубликована статья, имеющая иное, «политическое» содержание. Именно эту статью, вместо информационной, Дорохов И.И., поместил в брошюре. Дорохов И.И. никому из работников Центра не показывал полностью весь макет брошюры. Лично он видел либо лицевую, либо оборотную его стороны. До отправки брошюры в типографию настоятель храма ФИО2 был в Центре социальной реабилитации, внимательно прочитал текст статьи «Поможем храму всем миром» и попросил под статьей указать номера телефонов храма. Данную статью также проверяла корректор, текст был тот, который опубликован в газете «Елецкий вестник» за Дата обезличена. Кроме того, оборотную сторону брошюры проверяла главный редактор газеты ФИО3., которая в докладной подтвердила, что изначально статья в брошюре была другой. Он просил Дорохова И.И. отправить брошюру в типографию, и сделать это как можно быстрее из-за загруженности типографии в связи с предвыборной компанией в г.Ельце, при этом письменного разрешения на отправку брошюры в печать не подписывал. Перед отправкой брошюры в типографию он отсутствовал в г.Ельце и давал распоряжение финансовому директору ФИО1 проверить брошюру. Та подходила к Дорохову И.И., но он отказался открыть ее на компьютере, сославшись на то, что он (Степаненко) ее уже смотрел, и брошюра уже отправлена. При поступлении брошюры из типографии, его в г.Ельце не было, и он с ее содержанием на бумажном носителе не знакомился. Впоследствии, к нему обратился настоятель храма ФИО2 с требованием снять с реализации статью, поскольку в ее тексте имеются несоответствия, что и было сделано. Если бы ни требование Мололкина Н.А., то он о несоответствии в статье не узнал, и продолжал бы реализовывать брошюру. Он считает, что Дорохов И.И. ошибочно либо умышленно вставил в брошюру не ту статью. Центр социальной реабилитации не нарушал обязательств по договору перед Дороховым И.И. Последний никогда не обращался к нему с просьбой о подписании акта приемки оказанных услуг. По условиям договора Дорохов И.И. вправе был потребовать оплату только в Дата обезличена.
Выслушав истца, его представителей, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Дорохова И.И. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Центра социальной реабилитации следует отказать.
На основании п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
На основании п.1,3 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Дата обезличена Дорохов И.И. и Центр социальной реабилитации заключили договор на оказание услуг. Согласно условиям договора заказчик (Центр социальной реабилитации) поручает, а исполнитель (Дорохов И.И.) принимает на себя обязательства по изготовлению брошюры «Путеводитель по г.Ельцу» (п.1.1). Исполнитель обязан предоставить векторную карту на электронном носителе, разработать макеты рекламы для размещения в путеводителе, разместить всю информацию, предоставленную заказчиком, подготовить электронный макет для отправки в типографию, указанную заказчиком (п.1.2). За оказанные по настоящему договору услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю ... (п.2.1). Оплата услуг производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 60-ти банковских дней с даты получения заказа (п.2.2). На момент заключения договора истец работал у ответчика специалистом по компьютерной верстке.
Представители ответчиков утверждают, что в нарушение условий договора Дорохов И.И. не предоставил заказчику электронный макет брошюры для отправки в типографию.
Однако судом установлено и из материалов дела следует, что Дата обезличена брошюра была изготовлена в ... в количестве 2 000 экземпляров. Дата обезличена в продажу через структурное подразделение ... поступило 100 экземпляров брошюры, и Дата обезличена- еще 200 экземпляров. Дата обезличена Дорохов И.И. купил брошюру в ...
То обстоятельство, что брошюра поступила в продажу, объективно свидетельствует об исполнении Дороховым И.И. условий договора.
Установлено также, что у ответчика имелись две статьи с различным содержанием, но под одним и тем же заголовком «Поможем храму всем миром».
Представители ответчиков, не признавая требования истца, указывают на то, что услуги по договору были оказаны Дороховым И.И. ненадлежащего качества, поскольку тот поместил в брошюру статью под названием «Поможем храму всем миром», не с тем текстом, который предоставил ему заказчик.
Вместе с тем данный довод не может быть принят во внимание, поскольку, во-первых, он ничем не подтверждается, а, во-вторых, в обязанности Дорохова И.И. по договору не входило составление либо подбор текстов статей.
Нахождение Дорохова И.И. в трудовых отношениях с Центром социальной реабилитации и наличие доступа к локальной компьютерной сети Центра не свидетельствует однозначно о том, что он поместил в брошюру не ту статью, которую предоставил ему ответчик.
Доводы стороны ответчика об оплошности либо умысле Дорохова И.И. являются лишь предположениями, доказательств этому суду не представлено. Степаненко Ю.Н. не пояснил суду, на что был направлен умысел Дорохова И.И. Кроме того, из материалов дела не усматривается какой-либо заинтересованности Дорохова И.И. в искажение информации, содержащейся в статье.
По мнению суда, именно заказчик, зная, что имеется две разных статьи с одним и тем же заголовком, и что к обеим из них Дорохов И.И. имеет доступ, обязаны были проявить предусмотрительность и проконтролировать, какая именно статья помещена в брошюру. В силу договора, а также п.1 ст.720 ГК РФ, именно заказчик обязан был просмотреть макет брошюры, внимательно прочитать статью.
Представители ответчика указывают на то, что Дорохов И.И. не предоставил работникам Центра возможность ознакомиться с макетом брошюры на электронном носителе, поэтому напечатана была не та статья. Однако, после получения брошюр из типографии, ответчик получил возможность ознакомления с текстом брошюры, и с Дата обезличена реализовывал ее, не предъявляя претензий Дорохову И.И., и только после требований священнослужителя, по просьбе которого печаталась статья, снял брошюру с реализации, и направил претензию Дорохову И.И. Кроме того, сам руководитель Центра Степаненко Ю.Н. в суде заявлял, что, если бы не требования ФИО2., брошюра продолжала бы реализовываться. Все это указывает на то, что статья, напечатанная в брошюре, устраивала заказчика.
Представители ответчиков в подтверждение своих доводов ссылаются на показания свидетелей ФИО3 и ФИО1
Свидетель ФИО3 суду показала, что она работает в Центре главным редактором, статья «Поможем храму всем миром» была ею подготовлена, передана корректору, а затем Дорохову И.И. для помещения в брошюру Дата обезличена. Перед отправкой брошюры в типографию директор Центра Степаненко Ю.Н. поручал ей проверить статью, но у нее не было такой возможности, т.к. весь материал находился на «флешке» Дорохова И.И., и он никому его не показывал. Корректор газеты также безрезультатно просила Дорохова И.И. предоставить статью на проверку. Сразу после поступления брошюры из печати, она находилась в отпуске, вернувшись на работу, прочитала статью в брошюре и обнаружила, что статья имеет иное содержание, чем та, которую она передавала Дорохову И.И. В тот же день пришел священнослужитель и сообщил о несоответствии статьи.
Свидетель ФИО1 суду показала, что работает в Центре финансовым директором, непосредственно перед отправкой брошюры в типографию к ней подошел руководитель Центра Степаненко Ю.Н. и поручил проверить брошюру. На ее просьбу показать брошюру, Дорохов И.И. сначала согласился, и сказал подойти через некоторое время, а затем сказал, что ее смотрел директор, и он (Дорохов И.И.) отправил ее в типографию по электронной почте. Дата обезличена брошюры поступили из типографии, Дата обезличена 100 экземпляров поступило в продажу, Дата обезличена на реализацию были направлены еще 200 экземпляров. После того, как брошюра два-три дня находилась в продаже, в Центр заходил священнослужитель, который посмотрев брошюру, заявил, что статья «Поможем храму всем миром» не того содержания, которого должна быть напечатана. Сначала она и главный редактор пытались убедить его в обратном, а затем главный редактор прочитала статью, и подтвердила, что напечатан другой текст. В связи с тем, что у священнослужителя после выхода этой статьи «возникли проблемы», он обратился к Центру с соответствующим письмом. Практически сразу, Дата обезличена, они сняли брошюру с реализации. Проданы были все 300 экземпляров.
Данные свидетели работают в Центре социальной реабилитации, поэтому заинтересованы в исходе дела, их показания противоречивы, не подтверждаются письменными материалами дела. ФИО1 и ФИО3. утверждают, что Степаненко Ю.Н. поручал им проверить содержание брошюры перед отправкой в типографию. Однако, как усматривается из должностной инструкции финансового директора, это не входит в его обязанности, а Семенюта И.В. в своей докладной на имя директора (без даты) на это обстоятельство не указывала. Поэтому суд показаниям данных свидетелей не доверяет.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что Дорохов И.И. выполнил условия договора об оказании услуг от Дата обезличена, и срок оплаты его услуг на момент принятия настоящего решения наступил, поэтому с Центра социальной реабилитации в пользу Дорохова И.И. подлежат взысканию денежные средства за оказанные услуги в сумме ....
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку Дорохов И.И. не нарушал условий договора, заключенного им с Центром социальной реабилитации, то во взыскании с него в пользу Центра убытков в сумме ... следует отказать.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Негосударственного учреждения «Центр социальной реабилитации воинов-интернационалистов и участников военных конфликтов» в пользу Дорохова И.И. ... и в доход государства государственную пошлину в сумме ....
В удовлетворении исковых требований Негосударственного учреждения «Центр социальной реабилитации воинов-интернационалистов и участников военных конфликтов» к Дорохову И.И. о взыскании убытков в сумме ... отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.
Председательствующий:
Решение принято в окончательной форме Дата обезличена.
Председательствующий: