Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 августа 2010 года Задонский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Дуванова В.И., с участием помощника прокурора Хлевенского района Липецкой области Первеевой М.Н., при секретаре Копенкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Хлевное дело по иску отдела образования администрации Хлевенского муниципального района к Лазаревой С.А., Нейло И.А., Нейло Т.Г., Богдашкиной И.Г., ФИО0 о выселении из занимаемого помещения МДОУ детский сад в ... без предоставления жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Отдел образования администрации Хлевенского муниципального района обратился в суд к Лазаревой С.А., Нейло И.А., Нейло Т.Г., Богдашкиной И.Г., ФИО0 о выселении из занимаемого помещения МДОУ детский сад в ... без предоставления жилого помещения,
В обосновании иска указал, что ответчики занимают и используют как жилое помещение две комнаты детского сада в ....
Вступившим в законную силу решением Задонского районного суда от Дата обезличена года им отказано в удовлетворении требований о признании права пользования этим помещением.
Проживание ответчиков в помещении детского сада противоречит санитарным нормам, помещение требуется для размещения воспитанников и не имеет статуса жилого помещения. Более того ответчики незаконно зарегистрированы в нем.
В судебном заседании представитель истца - начальник отдела образования ФИО8 поддержала заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства.
Представитель заинтересованного лица – администрации сельского поселения ... сельсовет – его глава ФИО9 согласился с требованиями истца, полагая, что помещение детского сада требуется для размещения в нем группы воспитанников, а проживание в нем ответчиков незаконно.
Представитель заинтересованного лица – комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации ... в судебное заседание не явился. Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причин неявки в заседание суду не сообщил.
В судебном заседании представитель ответчика Лазаревой С.А. и ответчик Нейло И.А., ее представитель адвокат ФИО10, ответчики Нейло Т.Г., Богдашкина И.Г. – она же законный представитель ... ФИО0 требований истца не признали, пояснив, что они проживаю в спорном помещения с согласия прежнего собственника, зарегистрированы в нем, другого жилья не имеют. Кроме того право собственности истца на спорное помещение не подтверждено, а, следовательно, истец не вправе обращаться с требованием об их выселении.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключения помощника прокурора Хлевенского района полагавшего требования истца оставить без удовлетворения, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что в Дата обезличена году по устному соглашению с руководителем ... - в то время собственником детского сада в ..., две изолированные комнаты, площадью ... кв. м., этого учреждения, имеющие отдельный вход, предоставлены под жилище Лазаревой С.А., ее дочери Нейло И.А., несовершеннолетним внукам Нейло Т.Г. и ФИО14 С этого времени ответчики проживали в указанных помещениях, были зарегистрированы в них. Здесь же родилась ФИО0. Ответчики фактически переоборудовали эти комнаты в жилые и длительное время используют их как жилище, оплачивая квартплату, заключили договоры водоснабжения, связи, пользования электроэнергией, произвели ремонт. Эти помещения для ответчиков является единственным жильем. Эти обстоятельства подтверждены квитанциями об оплате перечисленных услуг и платежей. В своих объяснениях представитель заинтересованного лица на стороне истца глава сельского поселения ... сельсовет ФИО9 – в Дата обезличена году руководитель ... подтвердил, что ответчики вселились в помещение детского сада с его согласия. Это обстоятельство подтверждено и отметками в домовой книге и в паспортах ответчиков об их регистрации по месту жительства в спорном помещении. Таким образом, в судебном заседании установлено, что две спорные комнаты в помещении детского сада были приспособлены под жилище не самовольно, а с ведома и согласия собственника.
В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Частью 4 ст.3 ЖК РФ закреплено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, другими федеральными законами.
Установленное законодателем понятие «жилище» имеет отличие от используемого в ст. 15-17, 19 понятия жилого помещения. Жилище не ставиться в зависимость от правового статуса помещения, его принадлежности к какому-либо фонду, наличия или отсутствия договора найма, а связано лишь с фактом использования помещения для проживания.
Полученные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об использовании истцами спорного помещения как жилища в смысле придаваемого ему ст. 40 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Жилищного кодекса РФ. Тем более, что длительное время оно используется с согласия владельца именно как жилище.
Поскольку закон в равной степени защищает конституционное право на жилище как нанимателя так и других пользователей, выселение ответчиков без предоставления им другого жилья не может рассматриваться как законное.
Довод истца о незаконности регистрации ответчиков в спорном помещении, суд находит несостоятельным и не влияющим на право проживания ответчиков в этом помещении, поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный, но не разрешительный характер и не может рассматриваться как основание для выселения. Данное обстоятельство является лишь свидетельством не самовольного вселения ответчиков в спорное помещение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске отдела образования администрации Хлевенского муниципального района к Лазаревой С.А., Нейло И.А., Нейло Т.Г., Богдашкиной И.Г., ФИО0 о выселении из занимаемого помещения МДОУ детский сад в ... без предоставления жилого помещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через задонский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Задонского районного суда В.И. Дуванов
Мотивированное решение составлено 30 августа 2010 года
Судья Задонского районного суда В.И. Дуванов
На момент публикации решение в законную силу не вступило.