РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
( мотивированное )
Дата обезличена года г. Задонск
Задонский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Крицыной А.Н.,
с участием истицы Кобзевой Н.В. и её представителя Белугина А.С.,
ответчицы Кобзевой Н.Т. и её представителя и представителя ответчика Кобзева Н.Н. адвоката Гитичева С.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретаре Мирошниченко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобзевой Н.В. в интересах несовершеннолетних детей Кобзева Е.Н. и Кобзева С.Н. к Кобзеву Н.Н. и Кобзевой Н.Т. о признании договора дарения ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
у с т а н о в и л :
Кобзева Н.В. в интересах несовершеннолетних Кобзева Е.Н. и Кобзева С.Н. обратилась в суд с иском к Кобзеву Н.Н. и Кобзевой Н.Т. о признании договора дарения от Дата обезличена года 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу ..., ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Свои требования мотивирует тем, что с Дата обезличена года состояла в зарегистрированном браке с Кобзевым Н.Н., у них есть общие несовершеннолетние дети: Кобзев Е.Н., Дата обезличена года рождения и Кобзев С.Н.,Дата обезличена года рождения. Решением Задонского районного суда Липецкой области от Дата обезличена года брак между Кобзевой Н.В. и Кобзевым Н.Н. был расторгнут, указанным решением определено место жительства Кобзева Е.Н. с отцом Кобзевым Н.Н. по адресу .... Собственниками указанной квартиры на основании договора приватизации Номер обезличен от Дата обезличена года являлись Кобзев Н.Н., Кобзева Н.Т. и Кобзева Л.Н. В дальнейшем, как установлено вступившим в законную силу решением Задонского районного суда от Дата обезличена года, Кобзевы Н.Н., Н.Т. и Л.Н. с одной стороны, и Шабунины Г.А., Ю.В. и В.Ю. с другой, заключили договор мены двух квартир Номер обезличен и Номер обезличен с доплатой Кобзевым разницы за квадратные метры площади квартиры, Кобзев Н.Н., Кобзева Н.Т. и Кобзева Л.Н. стали являться собственниками в равных долях по 1/3 доли квартиры по адресу .... Дата обезличена года между Кобзевым Н.Н. и Кобзевой Н.Т. был заключен договор дарения доли квартиры, согласно указанному договору дарения Кобзев Н.Н. подарил принадлежащие ему 1/3 доли квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... Кобзевой Н.Т. На момент совершения оспариваемой сделки в квартире Номер обезличен были зарегистрированы и проживали несовершеннолетние Кобзев Е.Н., Дата обезличена года рождения и Кобзев С.Н.,Дата обезличена года рождения. Совершённая Кобзевым Н.Н. сделка послужила основанием для признания несовершеннолетних Кобзева Е.Н. и Кобзева С.Н. прекратившими право пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу ..., и выселении из неё на основании решения Задонского районного суда от Дата обезличена года. Эта сделка была безвозмездной, ни несовершеннолетние дети, ни их родители Кобзев Н.Н. и Кобзева Н.В. не имеют в настоящее время в собственности иного жилья. Очевидно, что действия Кобзева Н.Н. по совершению оспариваемой сделки не были направлены на обеспечение интересов детей, Кобзевым Н.Н. также не было получено разрешения органов опеки и попечительства на совершение оспариваемой сделки, считает, что ответчик Кобзев Н.Н. действовал недобросовестно, между тем 08 июня 2010 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 ГК РФ и указал, что «Родители не вправе ухудшать необоснованно и несоразмерно жилищные условия проживания с ними детей и, тем более, они не вправе лишать детей жилища», а ответчик Кобзев Н.Н., по её мнению, именно так и поступил.
Явившиеся в судебное заседание истица Кобзева Н.В. и её представитель Белугин А.С., поддержали исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, истица дала суду объяснения согласно исковому заявлению.
Ответчица Кобзева Н.Т. иск не признала и суду объяснила, что её дочь Кобзева Л.Н.- инвалид детства, она вместе со своей дочерью Кобзевой Л.Н. проживала в деревне ..., но так как в городской квартире имеются надлежащие условия для ухода за больным ребёнком, она предложила своему сыну Кобзеву Н.Н. дом в деревне, тогда он и подарил ей свою1/3 долю квартиры по адресу .... Также ответчица объяснила суду, что пока велись судебные разбирательства по иску её и Кобзевой Л.Н. к Кобзевой Н.В. и несовершеннолетним Кобзеву Е.Н. и Кобзеву С.Н. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением -квартирой, расположенной по адресу ..., и выселении их из указанной квартиры, и по встречному иску Кобзевой Н.В. к Кобзевой Н.Т. и Кобзеву Н.Н. о признании договора дарения 1/3 доли указанной квартиры недействительным в части дарения 1/6 доли указанной квартиры и признании за Кобзевой Н.В. права собственности на 1/6 долю квартиры как на имущество, нажитое в браке, о признании договора приватизации от Дата обезличена года недействительным в части и включении в число приобретших право собственности на квартиру несовершеннолетнего Кобзева Е.Н., всё это подорвало здоровье её дочери Кобзевой Л.Н., и та умерла Дата обезличена года.
Ответчик Кобзев Н.Н. не явился в судебное заседание, в письменных заявлениях просил отказать в иске, дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчиков Кобзевой Н.Т. и Кобзева Н.Н. адвокат Гитичев С.А. возражал против заявленных исковых требований и суду объяснил, что Дата обезличена года состоялось решение Задонского районного суда Липецкой области, согласно которому суд признал Кобзеву Н.В. и несовершеннолетних Кобзева Е.Н. и Кобзева С.Н. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу ..., и выселил их из данной квартиры, также отказал в полном объёме Кобзевой Н.В. по всем заявленным ею встречным исковым требованиям, и поданная ею кассационная жалоба определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда оставлена без удовлетворения, полагал, что заявленные исковые требования о признании сделки ничтожной уже были предметом разбирательства по предыдущему делу.
Представитель третьего лица - отдела образования администрации Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кобзевой Н.В. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 г. N13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" «приведенные правовые позиции, таким образом, сформулированы применительно к отношениям по отчуждению родителями несовершеннолетнего принадлежащего ему имущества, в том числе применительно к участию в этом процессе органов опеки и попечительства, и не могут служить критерием оценки правомочий указанных органов в иных отношениях, а именно связанных с отчуждением собственником жилого помещения, не принадлежащего несовершеннолетним членам его семьи. Отчуждение родителями жилого помещения, собственниками которого они являются и в котором проживают их несовершеннолетние дети, во всех случаях только с согласия органов опеки и попечительства, как того требовал пункт 4статьи 292 ГК Российской Федерации в предыдущей редакции, по сути означало проверку обоснованности такого отчуждения в каждом конкретном случае, в том числе при отсутствии данных о том, что родители фактически не осуществляют попечение или действуют с нарушением прав и охраняемых законом интересов детей. Тем самым допускалось не всегда оправданное вмешательство со стороны органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилых помещений в гражданско-правовом обороте, в реализацию имущественных прав и законных интересов собственников, равно как и в осуществление прав и обязанностей родителей по отношению к детям. Пункт 4статьи 292 ГК Российской Федерации в действующей редакции закрепляет правовые гарантии для детей, оставшихся без попечения родителей, и как таковой не ущемляет права и интересы детей, чьи родители исполняют свои обязанности надлежащим образом. В соответствии с данным законоположением жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, отчуждается, по общему правилу, исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям и обусловленного этим ограничения соответствующих правомочий органа опеки и попечительства по участию в решении данного вопроса, что согласуется со статьей 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и корреспондирующей ей статьей 5 Конвенции о правах ребенка, в силу которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных Конвенцией прав. Данное правовое регулирование, как направленное также на обеспечение гарантий прав собственника свободно распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением в своих интересах и в интересах проживающих с ним несовершеннолетних детей, исходя из указанных конституционных предписаний об ответственности родителей, само по себе не может рассматриваться как нарушающее Конституцию Российской Федерации. Пункт 4статьи 292 ГК Российской Федерации в действующей редакции закрепляет правовые гарантии для детей, оставшихся без попечения родителей, и как таковой не ущемляет права и интересы детей, чьи родители исполняют свои обязанности надлежащим образом. В соответствии с данным законоположением жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, отчуждается, по общему правилу, исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям и обусловленного этим ограничения соответствующих правомочий органа опеки и попечительства по участию в решении данного вопроса, что согласуется со статьей 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и корреспондирующей ей статьей 5 Конвенции о правах ребенка, в силу которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных Конвенцией прав. Данное правовое регулирование, как направленное также на обеспечение гарантий прав собственника свободно распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением в своих интересах и в интересах проживающих с ним несовершеннолетних детей, исходя из указанных конституционных предписаний об ответственности родителей, само по себе не может рассматриваться как нарушающее Конституцию Российской Федерации. По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Это, однако, не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением. Нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов - при наличии спора о праве - в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов. Следовательно, пункт 4статьи 292 ГК Российской Федерации не исключает возможность умаления уже сложившихся прав тех несовершеннолетних, которые формально не относятся к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишены его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считаются находящимися на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего. Такое регулирование - в той мере, в какой оно допускает не сбалансированное с интересами несовершеннолетнего удовлетворение интересов родителя - собственника отчуждаемого жилого помещения и не исключает возможность его действий в ущерб правам и законным интересам несовершеннолетнего, не создавая при этом адекватного механизма их судебной защиты, - не согласуется с требованиями Конституции Российской Федерации об обязанностях родителей (статья 38, часть 2) и несоразмерно ограничивает гарантированные ею право на жилище и право на судебную защиту (статья 40, часть 1; статья 46, часть 1; статья 55, части 2 и 3)».Конституционным Судом РФ постановлено: 1. Признать пункт 4статьи 292 ГК Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование направлено на обеспечение гарантий прав несовершеннолетних. 2. Признать пункт 4статьи 292 ГК Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Понятие "дети, оставшиеся без попечения родителей" раскрывается в пункте 1 статьи 121 Семейного кодекса Российской Федерации. К их числу относятся дети, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, родители которых болеют или длительное время отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе взять своих детей из воспитательных учреждений, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и других аналогичных учреждений, а также в других случаях отсутствия родительского попечения.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из решения Задонского районного суда от Дата обезличена года усматривается, что Кобзева Н.В. просила признать договор дарения1/3 доли квартиры, расположенной по адресу ..., недействительным по иным основаниям, чем указанные по настоящему иску ...
Из решения Задонского районного суда Липецкой области от Дата обезличена года следует, что брак между Кобзевой Н.В. и Кобзевым Н.Н. был расторгнут, указанным решением определено место жительства Кобзева Е.Н. с отцом Кобзевым Н.Н. по адресу г.Задонск, ул. Советская, дом № 50 «а», кв.12 ...
Таким образом, судом установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки Кобзева Н.В. и Кобзев Н.Н. состояли в разводе, что имели общих двух несовершеннолетних детей : Кобзева Е.Н., Дата обезличена года рождения и Кобзева Сергея Николаевича, Дата обезличена года рождения, причём только в отношении старшего сына Кобзева Е.Н. было определено место жительства - с отцом Кобзевым Н.Н. по адресу ....
Согласно ответа отдела образования администрации Задонского муниципального района Липецкой области за Номер обезличен от Дата обезличена года по адвокатскому запросу следует, что Кобзев Н.Н. за согласием органа опеки и попечительства Задонского муниципального района Липецкой области на заключение договора дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу ..., не обращался, и органом опеки и попечительства согласие на отчуждение данной квартиры не выдавалось, Кобзеву Н.Н. выдавалась справка органа опеки и попечительства Дата обезличена года о том, что его несовершеннолетние дети не состояли и не состоят на учёте в органе опеки и попечительства ...
Из договора дарения квартиры от Дата обезличена года усматривается, что Кобзев Н.Н., проживающий по адресу : ..., передал в дар Кобзевой Н.Т., проживающей в ..., 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу : ...
Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого облсуда от Дата обезличена года, оставлено в силе решение Задонского районного суда Липецкой области от Дата обезличена года, которым Кобзева Н.В. и несовершеннолетние Кобзев Е.Н. и Кобзев С.Н. признаны прекратившими право пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу ..., и выселены из данной квартиры, а Кобзевой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения1/3 доли квартиры, расположенной по адресу ..., недействительным в части дарения 1/6 доли указанной квартиры и признании за ней права собственности на 1/6 долю квартиры как имущество, нажитое в браке, о признании договора на передачу квартиры в собственность от Дата обезличена года недействительным в части, включении в число приобретателей право собственности на квартиру Кобзева Е.Н., признании договора дарения 1/3 доли квартиры, заключенного между Кобзевым Н.Н. и Кобзевой Н.Т. недействительным в части 867/7500 доли, признании за Кобзевым Е.Н. права собственности на 52/150 доли в квартире по адресу ...
Таким образом, судом установлено, что несовершеннолетние Кобзев Е.Н. и Кобзев С.Н. были выселены из квартиры по адресу ... вместе со своей матерью Кобзевой Н.В.
Согласно ответов государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Кобзев С.Н., Кобзев Е.Н., адрес преимущественного пребывания которых : ..., не имеют зарегистрированных на их имя прав на объекты недвижимости ...
Также из ответов ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Задонсеое БТИ Номер обезличен от Дата обезличена года усматривается, что за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года за несовершеннолетними Кобзевым С.Н. и Кобзевым Е.Н. частного дома и квартиры не значится ...
Согласно ответа начальника Задонского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, на запрос суда следует, что за Кобзевой Н.В. в деревне ... было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., в настоящее время право на данный земельный участок зарегистрировано за другим лицом.
Таким образом, судом установлено, что Кобзев Н.Н. остаётся проживать по адресу ..., а Кобзева Н.В. со своими несовершеннолетними детьми проживает по адресу :....
При таких данных суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае при заключении ответчиками сделки -договора дарения доли квартиры несовершеннолетним детям Кобзевой Н.В. и Кобзева Н.Н. обеспечивалась возможность пользования другим жилым помещением, и что баланс их прав и законных интересов нарушен не был.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Кобзевой Н.В. в иске о признании ничтожной сделки договора дарения от Дата обезличена года 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: ... и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок со дня составления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путём подачи жалобы через Задонский районный суд.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено Дата обезличена года.
Председательствующий