РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
Дата обезличена г.Задонск
Задонский районный суд Липецкой области
в составе председательствующего судьи Поповой С.П.,
с участием представителя истца Мерлиновой Г.Н.,
при секретаре Лысенко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Попова В.П. к Попову С.В. и ООО «Росгострах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Попов В.П. обратился в Задонский районный суд с иском к Попову С.В. и ООО «Росгострах» о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Свои требования мотивирует тем, что Дата обезличена. в г.Липецке на ... произошло ДТП с участием автомобилей ..., г/н Номер обезличен под управлением Попова С.В., ..., г/н Номер обезличен под управлением Берестнева И.И. и ..., г/н Номер обезличен под управлением Попова А.В. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ..., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгострах». Он обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, в свою очередь страховщик. Страховщик осмотр и оценку причиненного автомобилю вреда не организовал, на осмотр организованный истцом не явился.
Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб. За услуги по оценке оплачено ... руб.
В судебное заседание представитель истца Попова В.П. по доверенности Мерлинова Г.Н. исковые требования поддержала по указанным выше основаниям, при этом пояснила, что до настоящего времени вред и расходы не возмещены, досудебное урегулирование спора не привело к желаемому результату.
Ответчик Попов С.В. в судебное заседание не явился, судом извещался своевременно и надлежащим образом.
Ранее в судебных заседаниях ответчик Попов С.В. исковые требования Попова В.П.. признал частично и показал, что он не оспаривает своей вины в ДТП имевшем место Дата обезличена., однако считает, что сумма ущерба завышена.
Представитель ответчика ООО «Росгострах» в судебное заседание не явился, судом извещался своевременно и надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании представитель ООО «Росгострах» по доверенности Зубкова Е.А. исковые требования Попова В.П. признала частично, считая, что расходы по оплате услуг по оценки в сумме ... рублей 00 коп. возмещению с их организации в пользу истца не подлежат, в расходы по оплате услуг представителя и возврата государственной пошлины подлежат возмещению в солидарном порядке.
Третьи лица - Измайлова Н.В., Попов А.В., Берестнев И.И. в судебное заседание не явились, судом извещались своевременно и надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Попова В.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Дата обезличена. в г.Липецке на ... произошло ДТП с участием автомобилей ..., г/н Номер обезличен под управлением Попова С.В., ..., г/н Номер обезличен под управлением Берестнева И.И. и ..., г/н Номер обезличен под управлением Попова А.В.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
Постановлением суда от 18.12.2009г. уголовное дело в отношении Попова С.В. было прекращено за примирением медлу Поповым С.В. и потерпевшей Кириной М.Ю.
Таким образом, виновником вышеуказанного ДТП являлся Попов С.С., водитель автомобиля ..., г/н Номер обезличен.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства ..., государственный регистрационный номер Номер обезличен была застрахована на момент ДТП в ООО «Рсгострах».
Согласно отчету об оценке №323 от 20.12.2009г. об определении стоимости причиненного материального ущерба в ДТП транспортному средству ..., стоимость ремонта (с учетом износа) составляет ... руб. 00 коп.
Согласно квитанции от 22.12.2009г. расходы истца Попова В.П. по оплате оценки причиненного его автомобилю ущерба в результате ДТП составили ... рублей.
Согласно квитанции №007195 расходы истца Попова В.П. по транспортировки автомобиля составили ... рублей.
Согласно квитанции и чека расходы истца Попова В.П. по эвакуации и стоянки автомобиля составили ... рублей и ... рублей соответственно.
Согласно товарного чека №0359 стоимость услуг за диагностику составила ... рублей.
Также истцом представлены квитанция об уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, договор об оказании услуг представителя в сумме ... рублей и доверенность представителя, за заверение которой нотариусом взыскано с Попова В.П. по тарифу - ... рублей.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Попов В.П. до настоящего времени каких-либо выплат и компенсаций от ДТП не получал. Досудебное урегулирование спора положительного результата не принесло.
Разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба составляет ... рубля. ... коп.
Довод представителя ответчика ООО «Росгострах» по доверенности Зубковой Е.А. о том, что расходы понесенные Поповым В.П. по оплате услуг по оценки стоимости ремонта транспортного средства, с их организации не должны взыскиваться, суд считает несостоятельным, поскольку ими не было представлено доказательств того, что ООО «Росгострах», в предусмотренном законом порядке, организовал осмотр и оценку транспортного средства, принадлежащего Попову В.П. Кроме того, на осмотр организованный истцом Поповым В.П. представитель ООО «Росгострах» не явился.
Довод ответчика Попова С.В. о том, что сумма ущерба значительно завышена, по мнению суда является несостоятельным, поскольку судом ответчику Попову С.В. разъяснялось право на производство судебной экспертизы для установления стоимости ремонта, однако Попов С.В. данным правом не воспользовался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Попова В.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд удовлетворил исковые требования истца, тем самым решение состоялось в его пользу, судебные расходы, а именно государственная пошлина, от которой ответчики не освобождены, в сумме ... руб. 00 коп., услуги представителя в сумме ... рублей и расходы по подписанию доверенности у нотариуса в размере ... рублей подлежит взысканию с учетом принципа разумности с ответчиков в солидарном порядке.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Попова В.П. ... руб. ... коп. в счет страхового возмещения ущерба полученного в результате дорожно - транспортного происшествия.
Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Попова В.П. расходы по оценки причиненного его автомобилю ущерба в сумме ... рублей 00 коп.
Взыскать с Попова С.В. в пользу Попова В.П. разницу между страховым и фактическим размером ущерба в размере ... руб. 00 коп.
Взыскать с Попова С.В. в пользу Попова В.П. расходы по эвакуации автомобиля в сумме ... рублей 00 коп.
Взыскать с Попова С.В. в пользу Попова В.П. расходы за услуги по стоянке в сумме ... рублей 00 коп.
Взыскать с Попова С.В. в пользу Попова В.П. расходы за услуги по транспортировки транспортного средства в сумме ... рублей 00 коп.
Взыскать с Попова С.В. в пользу Попова В.П. расходы за услуги по диагностики в сумме ... рублей 00 коп.
Взыскать с ООО «Росгострах» и Попова С.В. в пользу Попова В.П. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ... рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей 00 коп., расходы по оплате доверенности в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена.