Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 октября 2010 года Задонский районный суд Липецкой области в составе судьи Барминой Г.А., при секретаре Коротких Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Хлевное дело по иску Копенкиной А.В. к Черных Т.П. о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Копенкина А.В. обратилась в суд с иском к Черных Т.П. о признании завещания недействительным. В обоснование исковых требований истец указала, что Дата обезличена умер ФИО22 Дата обезличена ФИО22 написал завещание, согласно которого завещал ей ... долю жилого дома. Согласно завещания от Дата обезличена ФИО22 завещал истцу жилой дом и земельный участок. После смерти ФИО22 открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных в .... При обращении к нотариусу для принятия наследства после смерти ... истец узнала, что завещание от Дата обезличена отменено, и на основании завещания от Дата обезличена, удостоверенного нотариусом ФИО4, ... доля наследственного имущества завещана ответчику Черных Т.П. Истец указывает, что в период подписания завещания Дата обезличена ФИО22 был болен, находился на лечении и под постоянным медицинским наблюдением, так как страдал частичной потерей памяти, забывчивостью, непониманием производимых им действий и поступков, то есть подписание завещания Дата обезличена совершено гражданином не способным понимать значение своих действий и руководить ими. Истец указывает, что болезненное состояние наследодателя ФИО22 повлияло на его волеизъявление, что привело к подписанию нового завещания Дата обезличена, в связи с чем, истец просит признать данное завещание недействительным.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В судебное заседание истец Копенкина А.В., её представители по доверенности ФИО6, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены были надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца и представителей истца.
Согласно заявления, поступившего от истца Копенкиной А.В. до судебного заседания ... истец просила суд рассмотреть ее исковое заявление о признании завещания недействительным без ее участия в судебных заседаниях.
Согласно объяснений представителя истца ФИО5, данных в ходе рассмотрения дела, ФИО22 в последние 3-4 года до своей смерти страдал провалами памяти, забывчивостью, не узнавал знакомых людей, не понимал значения своих действий, в связи с чем, на момент подписания завещания не понимал значение своих действий. Указание в завещании от Дата обезличена фамилии Копенкиной А.В. как «ФИО10» также, по мнению представителя истца, указывает на неадекватность поведения ФИО22, которому было известно, что после заключения брака в Дата обезличена Копенкина А.В. не изменяла фамилию.
Ответчик Черных Т.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца Копенкиной А.В. возражала по тем основаниям, что на момент подписания завещания от Дата обезличена ФИО22 был полностью дееспособен и понимал значение своих действий, на учете у врача-психиатра не состоял. Она постоянно общалась с ФИО22, звонила ему по телефону. Каких-либо отклонений в поведении ФИО22 она не замечала. ФИО22 часто давал жителям села деньги в долг, однако никогда не забывал о денежных долгах, самостоятельно посещал магазин, часто ездил обедать в ресторан ..., поскольку между ним и ... Копенкиной А.В. сложилась конфликтная ситуация и она не готовила ему еду. Со слов ФИО22 ей было известно, что он боялся ... и поэтому ночью боялся уснуть, спал в основном днем.
Ответчик Черных Т.П. просила суд в удовлетворении иска Копенкиной А.В. отказать и взыскать с истца в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.
Представитель ответчика адвокат ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворения иска Копенкиной А.В. о признании завещания недействительным отказать по тем основаниям, что истцом не было предоставлено суду доказательств в обоснование заявленных исковых требований.
Как следует из показаний свидетелей ФИО9, ФИО8 истец Копенкина А.В. .... В 2006-2007 г.г. при общении с ФИО22 они стала замечать за ним странности в поведении: он не узнавал родственников, рассказывал о прошедших событиях в настоящем времени, давая деньги в долг, забывал об этом, содержал около 10 кошек, называя их своими детьми.
Свидетель ФИО10 суду показала, что проживает по соседству с истцом Копенкиной А.В., на протяжении длительного периода времени была знакома с ФИО22 В последние три года перед смертью, поведение ФИО22 изменилось – он не узнавал знакомых людей, в том числе ее, давая деньги в долг, мог забыть об этом.
Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО12 следует, что они знакомы с семьей истца, пользовались огородом, расположенным при домовладении истца в .... После 2005 года в поведении ФИО22 стали проявляться странности - он не узнавал знакомых, уходил из дома и пояснял, что в ... у него есть дом, искал его, однако никаких документов, подтверждающих наличие домовладения в ..., у ФИО22 не было.
Свидетель ФИО14 суду показал, .... По просьбе ФИО22 он возил его в нотариальную контору ... для оформления завещания. Каких-либо отклонений в поведении ФИО22 по его мнению не имелось. ФИО22 всех узнавал, вел себя адекватно, давая деньги в долг, помнил о том, кто и сколько ему должен.
Свидетель ФИО15 суду показала, что является ... Черных Т.П. Ей известно, что в 2005 году ФИО22 завещал свой дом истцу Копенкиной А.В. После этого, приезжая в гости, ФИО22 жаловался, что после подписания завещания, ... Копенкиной А.В. начал притеснять его, говорил, что ФИО22 не является хозяином дома. ФИО22 предлагал ... подписать долю в доме на них, но они отказались. ... посоветовал ФИО22 подписать дом под Черных Т.П., поскольку она уделяет ему больше внимания. В 2007 году ФИО22 написал завещание на половину дома на Черных Т.П., о чем рассказал ее матери. В 2006 году она брала деньги в долг у ФИО22 О наличии долга ФИО22 не забыл и при встрече с ее матерью напоминал о долге, поведение его было адекватным, он всех узнавал.
Как следует из показаний свидетелей ФИО17, ФИО16, являющихся ... ответчика Черных Т.П., ФИО22 до момента смерти полностью понимал значение своих действий, и в 2007 году перед написанием завещания высказывал намерение составить завещание на половину дома в пользу Черных Т.П.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 суду показала, что работает в должности заместителя главного врача .... При изучении данных медицинской карты ФИО22 ее было установлено, что в записях медицинской карты больного ФИО22 отсутствуют сведения об установлении диагноза, связанного с психическим состоянием больного.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 суду показала, что работает в должности врача-терапевта .... В течение длительного периода времени, в том числе с 2005 года по 2009 год, она осуществляла наблюдение и лечение ФИО22 За все время наблюдения оснований для направления больного ФИО22 к врачу-психиатру не имелось, поскольку больной был полностью адекватен.
Свидетель ФИО20 суду показала, что работает в должности врача-терапевта .... В 2007 году она производила осмотр ФИО22 как диспансерного больного, участника ВОВ. Каких-либо данных, свидетельствующих о неадекватности поведения больного, необычной поведенческой реакции, при обследовании ФИО22 установлено не было.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Копенкиной А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Как следует из положений п.1 ст.1149 ГК РФ).
Согласно ст.1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что на основании завещания от Дата обезличена, удостоверенного нотариусом ... ФИО22 завещал принадлежащие ему земельный участок и жилом дом, расположенные в ... района, в равных долях, по ... доли каждой Черных Т.П., Дата обезличена года рождения, проживающей в ..., и ФИО21, Дата обезличена года рождения, проживающей в .... Завещание на день смерти не отменялось и не изменялось, что подтверждается отметкой нотариуса на завещании.
Согласно свидетельства о смерти Дата обезличена ФИО22 умер ... Согласно справки об открытии наследства от Дата обезличена, выданной администрацией сельского поселения ... умерший ФИО22 постоянно на день смерти проживал в ... района с ... Копенкиной А.В., 1929 г.рождения. По данным администрации сельского поселения за умершим ФИО22 зарегистрировано на праве собственности: земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся в .... Администрации сельского поселения известны следующие наследники к имуществу умершего: по завещанию от Дата обезличена – ... Копенкина А.В., ... Черных Т.П...
Дата обезличена ответчик Черных Т.П. обратилась к нотариусу нотариального округа ... с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего ФИО22 на основании завещания от Дата обезличена ...
Дата обезличена истец Копенкина А.В. обратилась к нотариусу нотариального округа ... с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего ФИО22 на основании завещания от Дата обезличена ...
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца ФИО5 была назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления, выполнена ли подпись в завещании от Дата обезличена самим ФИО22 или иным лицом.
Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы от Дата обезличена Номер обезличен подпись от имени ФИО22 и запись «ФИО22», расположенные в завещании от Дата обезличена в строке «Текст завещания записан с моих слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью мною прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписываюсь» выполнены ФИО22
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что наследодатель ФИО22 при составлении завещания Дата обезличена не понимал значение своих действий, и не мог руководить ими, а потому оснований для признания завещания недействительным в соответствии со ст.177 ГК РФ не имеется.
Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО9, ФИО8, поскольку данные свидетели находятся в родственных отношениях с истцом и, следовательно, заинтересованы в исходе дела.
Кроме того, суд отмечает, что показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО12 не являются достаточными для подтверждения доводов истца о том, что ФИО22 в момент подписания завещания Дата обезличена не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Показания данных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, заинтересованность которых в исходе дела судом не установлена, справкой МУЗ Хлевенская ЦРБ, согласно которой ФИО22 на учете у врача-психиатра не состоял ... данными медицинской карты больного ФИО22
Рассматривая требования ответчика Черных Т.П. о взыскании в её пользу с истца расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, вязанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанций от Дата обезличена, Дата обезличена ответчиком Черных Т.П. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ....
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд учитывает объем оказанных представителем услуг, время занятости представителя по оказанию услуг, в том числе в судебном заседании и по подготовке документов в суд; сложность и характер спора, ценность защищаемого права и конкретные обстоятельства дела.
С учетом сложности рассмотренного судом дела, количества дней, в ходе которых представитель принимал участие в судебном разбирательстве, принимая во внимание принцип разумности, суд считает необходимым взыскать с истца Копенкиной А.В. в пользу ответчика Черных Т.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме ...
На основании изложенного и руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Копенкиной А.В. к Черных Т.П. о признании завещания недействительным отказать.
Взыскать с Копенкиной А.В. в пользу Черных Т.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ....
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.А.Бармина
Решение в окончательной форме принято 15.10.2010
Судья Г.А.Бармина