Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г.Задонск
Задонский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Леоновой Л.А.
при секретаре Юшиной Н.А.
с участием истицы Хамидуллаевой В.У.
представителя истицы Савчишкина О.П.
представителя ответчика Сухоруких Н.Н.
прокурора Соловьева А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллаевой В.У. к ООО «Охранное Предприятие Импульс», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты и возмещении вреда, причиненного смертью кормильца
УСТАНОВИЛ:
Хамидуллаева В.У. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании в её пользу страховой выплаты по договору о добровольном коллективном страховании от несчастных случаев от Дата обезличена года в размере 16000 рублей и к ООО «Охранное Предприятие Импульс» о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, ... рублей ежемесячно.
Свои требования мотивирует тем, что её сын ФИО7 работал охранником в ООО «ОП Импульс» с Дата обезличена года. Жизнь и здоровье работников данной организации застрахована в страховой компании «УралСиб». Дата обезличена года ФИО7, находясь на рабочем месте, в результате дорожно-транспортного происшествия получил тяжелую открытую черепно-мозговую травму, от которой впоследствии скончался. Согласно договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев размер выплаты в результате смерти застрахованного лица от несчастного случая составляет 16000 рублей. При жизни ФИО7 на его иждивении находилась его сестра ФИО8, которая является инвалидом 1 группы. Она, её дочь и погибший ФИО7 проживали в ... в одном доме, вели совместное хозяйство. Она не работала и в настоящее время не работает, так как дочь нуждается в постороннем уходе и наблюдении. После смерти ФИО7 они остались без средств к существованию, так как находились на его полном содержании и получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Средняя заработная плата ФИО7 составляла около ... рублей в месяц. Указанную заработную плату сын отдавал ей на содержание сестры-инвалида. ООО «ОП Импульс» и ЗАО «Страховая группа УралСиб» добровольно возмещать вред после смерти сына и страховую выплату не желают.
В судебном заседании истица Хамидуллаева В.У. полностью поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным выше, дополнив, что её сын никогда не употреблял спиртное и на момент дорожно-транспортного происшествия не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия её сын находился на рабочем месте, она имеет право на получение страховой выплаты и возмещение вреда в связи со смертью кормильца.
Представитель истицы адвокат Савчишкин О.П. поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия находился на рабочем месте, дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге, которая входит в территорию охраняемого объекта ...», в акте судебно-медицинского исследования указывается, что в крови ФИО7 имеется алкоголь, однако указанный вопрос перед экспертом не ставился. Поскольку ФИО7 на момент гибели находился на рабочем месте, просил суд удовлетворить исковые требования Хамидуллаевой В.У. в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Охранное Предприятие Импульс» по доверенности от Дата обезличена года Сухоруких Н.Н. исковые требования Хамидуллаевой В.У. не признал и пояснил, что у охранников недельный график работы, так как они работают вахтовым методом. Дата обезличена года ФИО7 и ФИО9 были направлены для несения дежурства в .... Перед заступлением на смену им было дано указание, что нести службу они будут на автомашине старшего по смене ФИО9. Несчастный случай, произошедший с ФИО7, не связан с производством, так как произошел с ним не при исполнении служебных обязанностей. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 не находился на рабочем месте. Дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие не входит в объект патрулирования в ночное время. ФИО7 не должен был использовать свою автомашину, однако он самовольно уехал на своей автомашине. При любых отклонениях от маршрута охранник должен был предупредить об этом старшего по смене. Во время несения службы с охранником не должно находиться посторонних лиц. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 был в состоянии алкогольного опьянения.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.122/ Бочарникова Е.Г. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований Хамидуллаевой В.У. отказать в полном объеме, мотивируя тем, что в соответствии с п.п.4.3 и 4.3.3 Договора Номер обезличен добровольного коллективного страхования от несчастных случаев «Предприятие» - события не признаются страховыми случаями, а страховщик освобождается от обязанностей произвести страховую выплату, если они произошли в результате алкогольного, наркотического или токсического опьянения застрахованного в результате употребления им алкоголя. В соответствии с п.2.5 Правил не относятся к страховым случаям произошедшие вследствие совершения застрахованным лицом деяний, которые находятся в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением. В соответствии с п.2.4.1 Акта судебно медицинского исследования Номер обезличен - при химическом исследовании крови, мочи и желудочного содержимого трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт, в связи с чем ЗАО «СГ УралСиб» не имеет законных оснований для осуществления страховой выплаты ...
Представитель третьего лица ГУ Липецкого регионального Фонда социального страхования РФ по доверенности от Дата обезличена года Номер обезличен Курбатова О.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что ФИО7 погиб в результате несчастного случая, который квалифицирован как не связанный с производством, так как пострадавший в нарушение служебных обязанностей отклонился от маршрута патрулирования охраняемого им объекта, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, превысил скорость, для работы использовал личный транспорт, а не транспорт работодателя. Случай был признан не страховым законно и обоснованно. Предусмотренные законодательством страховые выплаты осуществляются, если повреждение здоровья работника наступило в результате несчастного случая на производстве. Если несчастный случай признан не связанным с производством, он не относится к страховым и выплаты страхового обеспечения не производятся. У регионального отделения нет законных оснований для назначения истице страхового обеспечения в связи со смертью кормильца л.д.
Выслушав объяснения истицы Хамидуллаевой В.У. и её представителя адвоката Савчишкина О.П., представителя ответчика ООО «Охранное предприятие «Импульс», заключение прокурора Соловьева А.А., полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В силу ст.227 Трудового Кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:
в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Таким образом, сама по себе смерть работника на рабочем месте не дает основание считать, что его смерть наступила при исполнении трудовых обязанностей и связана с производственной деятельностью.
Судом установлено, что с Дата обезличена года по день смерти ФИО7 работал в ООО «Охранное предприятие импульс» охранником ....
Согласно графику несения службы с Дата обезличена года ФИО7 нес дежурство по охране объекта ....
Дата обезличена года в ... часа ... минут ФИО7 погиб в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Приказом Номер обезличен по ООО «Охранное предприятие «Импульс» от Дата обезличена года была создана комиссия для проведения расследования несчастного случая ...
После проведения расследования составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, которым установлено, что Дата обезличена года в ... часов ... мин. охранник ФИО7 был направлен на вахту в ... заместителем генерального директора Сухоруких Н.Н.. Длительность вахты с 09.00 часов Дата обезличена года до 09.00 часов Дата обезличена года. ФИО7 заступил на дежурство вместе с ФИО9, который был назначен старшим наряда. В качестве служебного автомобиля должен был использоваться автомобиль ВАЗ ..., принадлежащий ФИО9. По своей инициативе ФИО7 пренебрег своими служебными обязанностями и на своем автомобиле отклонился от назначенного ему маршрута патрулирования охраняемого объекта. Около часа ночи ФИО7 подъезжал к остановке в ..., общался с молодежью. Примерно в ... часа ночи забрал из ... своего приятеля ФИО12 и вместе с ним поехал на службу в .... Во время движения на большой скорости по автодороге Задонск-Калинино в сторону ..., на крутом повороте не справился с управлением и совершил опрокидывание автомашины, в результате чего погиб от открытой черепно-мозговой травмы л.д.
Причиной несчастного случая признано нарушение ФИО7 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно превышение скорости на участке автодороги ...
Несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с ФИО7 был квалифицирован комиссией как не связанный с производством, так как несчастный случай произошел с ним не при исполнении служебных обязанностей.
Свидетель ФИО13 показал суду, что Дата обезличена года ему позвонили и сообщили, что на одном из объектов погиб охранник. Он на тот момент был директором .... Когда он приехал на место дорожно-транспортного происшествия, то увидел там ФИО7, который лежал на дороге. Дата обезличена года охранники ООО «ОП Импульс» несли службу по охране .... Конкретных указаний, где и что охранять, не было. На месте дорожно-транспортного происшествия никаких охраняемых объектов не было, охранять там было нечего.
Свидетель ФИО9 показал суду, что Дата обезличена года его поставили в смену с ФИО7. Он был старшим смены, ФИО7 охранником. За ними была закреплена его автомашина. Заместитель директора Сухоруких Н.Н. сказал ФИО7, чтобы свою автомашину он оставил дома. Он не подчинился и сказал, что поедет на своей автомашине. В четверг вечером ФИО7 сказал ему, что не поедет охранять сеновал в ... и останется в .... Он сказал ФИО7, чтобы тот охранял ферму и ток, и чтобы объехал и проверил сторожей. Примерно в ... часа ночи он забеспокоился и сам поехал проверять сторожей, они сказали ему, что ФИО7 не видели, и он к ним не приезжал. Около ... часов он начал ему звонить, но ответа не было. Утром к нему приехал заместитель директора Сухоруких Н.Н. и сказал, что ФИО7 разбился на автомашине. Место, где произошло дорожно-транспортное происшествие, ночью они не охраняют.
Свидетель ФИО14 показал суду, что в тот день он был в .... Примерно в ... часа он с ребятами шел по дороге в центре села, к ним подъехали машины, он познакомился с ФИО7. Они все стояли около автобусной остановки. В машине играла громко музыка, бабушки, живущие рядом начали ругаться, и ФИО7 уехал. Утром на попутной машине он добирался в ... и на дороге увидел сотрудников ДПС и автомашину ФИО7.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в день дорожно-транспортного происшествия он встретился с ФИО7 около восьми часов вечера. После этого они вместе были вначале на одних проводах в армию, потом на других. Там ФИО7 употреблял спиртное. Затем они поехали в клуб в ..., но там никого не было и они поехали в клуб в ..., постояли там и примерно в ... часа, может быть ... часа ... минут уехали оттуда. Немного раньше их от клуба уехали знакомые ребята, и ФИО7 сказал, что догонит их. Когда они ехали, он задремал, а когда очнулся, машина уже перевернулась.
Показания свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО12, ФИО14 последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий. Оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, у суда не имеется.
Показания данных свидетелей подтверждают то обстоятельство, что ФИО7 в нарушение должностной инструкции и трудовой дисциплины самовольно, без ведома работодателя, покинул рабочее место, в день гибели находился в местах, не входящих в объекты патрулирования, употреблял спиртное.
Согласно акту судебно-медицинского исследования Номер обезличен от Дата обезличена года смерть ФИО7 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела сопровождавшейся открытой черепно-мозговой травмой. Повреждения у ФИО7 образованы в результате касательных воздействий тупых твердых предметов с преобладающими травмирующими поверхностями, незадолго до смерти. При судебно-химическом исследовании крови, мочи и желудочного содержимого от трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно: 1,5%, 2,3%, 4,7%. Обычно у живых лиц такая концентрация алкоголя в крови соответствует средней степени алкогольного опьянения л.д.
Согласно п.9.7 Должностной инструкции работника охраны ООО «Охранное предприятие импульс» от Дата обезличена года, п.5.2, п.5.3 Инструкции по охране ... работнику охраны при исполнении должностных обязанностей запрещается отлучаться с поста без разрешения администрации объекта либо оперативного дежурного, отлучаться с охраняемой территории раньше положенного времени, употреблять алкогольные напитки, отвлекаться от несения службы, вести неслужебные разговоры по телефону, вести переговоры с посторонними лицами, о чем ФИО7 был проинструктирован л.д.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 находился на дежурстве в ..., однако его смерть наступила не при исполнении им своих функциональных трудовых обязанностей и не связана с производственной деятельностью, а также не обусловлена трудовыми отношениями с работодателем.
Согласно договора Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «Охранное Предприятие «Импульс», страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию), уплаченную страхователем, выплатить страховую выплату в пределах соответствующей страховой суммы при наступлении страхового случая, произошедшего в течение срока действия договора с застрахованным лицом во время исполнения им служебных обязанностей.
Согласно п.1.1 указанного договора под временем исполнения служебных обязанностей застрахованным, выполняющим работу по трудовому договору понимается рабочее время на территории организации или вне её (в том числе во время установленных перерывов), а также при выполнении работ в сверхурочное время, выходные и нерабочие праздничные дни.
П.п.4.1, 4.1.1 договора устанавливают, что настоящий договор заключен на случай наступления с застрахованным лицом следующих страховых случаев: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.
Согласно п.4.3, п.4.3.3, п.4.3.5 договора - события, перечисленные в п.4.1, не признаются страховыми случаями, а страховщик освобожден от обязанности произвести страховую выплату, если они произошли в результате алкогольного опьянения застрахованного в результате употребления им алкоголя, управления застрахованным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения л.д.
Коль скоро на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, смерть ФИО7 наступила не при исполнении трудовых обязанностей, исковые требования ФИО7 о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховой выплаты в размере 16000 рублей не подлежат удовлетворению.
Доводы Хамидуллаевой В.У. о том, что её сын спиртное не употреблял и на момент дорожно-транспортного происшествия не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельны и опровергаются актом судебно-медицинского исследования Номер обезличен от Дата обезличена года, показаниями свидетеля ФИО12.
У суда нет оснований ставить под сомнение акт проведенного судебно-медицинского исследования трупа ФИО7, показания свидетеля ФИО12, который не является лицом, заинтересованным в исходе дела.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Хамидуллаевой В.У. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хамидуллаевой В.У. к ООО «Охранное Предприятие «Импульс», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты и возмещении вреда, причиненного смертью кормильца отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.
Председательствующий Л.А.Леонова
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Председательствующий Л.А.Леонова