Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года Задонский районный суд Липецкой области в составе судьи Барминой Г.А., при секретаре Коротких Г.А., Копенкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Хлевное дело по иску Неплюева Н.П. к Иванову В.С. об установлении границ земельного участка и об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Неплюев Н.П. обратился в суд с иском к Иванову В.С., Ивановой Н.П., Ивановой В.В., Иванову А.В. об установлении границ земельного участка и об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. На основании определения от 15.09.2010 производство по делу по иску Неплюева Н.П. к Ивановой Н.П., Ивановой В.В., Иванову А.В. было прекращено в связи с отказом истца Неплюева Н.П. от иска. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, расположенной на земельном участке, общей площадью 3800 кв.м., кадастровый номер №, предоставленном истцу в собственность на основании свидетельства о праве собственности на землю регистрационный номер №, выданного Хлевенским Райкомземом ДД.ММ.ГГГГ (серия РФ №). На данном земельном участке также расположены хозпостройки: два кирпичных сарая, металлический гараж. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1386 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, является ответчик Иванов В.С. Истец указывает, что ответчик Иванов В.С. нарушает его право собственности и законного владения земельным участком, занял частично территорию его двора. Фактически граница земельного участка, принадлежащего истцу, согласно плана-схемы земельного участка, составленного ФИО13, проходит: от точки 7 до точки 9 по забору, от точки 9 до точки 10 – условный контур, от точки 10 до точки 11 по стене металлического гаража, от точки 11 до точки 12 – условный контур, от точки 12 до точки 13 – по забору. Истец указывает, что ответчик Иванов В.С. нарушил границу земельных участков от точки Н7 до точки Н13 - на границе построил кирпичный сарай, гараж, установил шиферный забор, не отступив при строительстве 1 метр от границы. С заявлением об изменении границ земельного участка истец обратился в Хлевенский отдел Управления Росреестра по Липецкой области и ему было отказано в изменении границ, поскольку местоположение границ от точки Н7 до точки Н13 не считается согласованным с собственником земельного участка Ивановым В.С.
Истец указывает, что граница земельного участка должна быть установлена следующим образом: по стене кирпичного сарая и гаража Иванова В.С.; от угла сарая (условная точка 9) до условной точки 7 – по прямой линии; от угла гаража (условная точка 12) до условной точки 13 – по прямой линии. Такая граница, хотя и не соответствует градостроительным нормам, но не будет нарушать его права владения и пользования земельным участком. Истец указывает, что крыша сарая и гаража Иванова В.С. сделана с уклоном в сторону его двора, чем создаются препятствия в пользовании земельным участком – в летнее время дождевая вода с крыши падает на его земельный участок, смывает посаженные растения и заливает металлический гараж. В зимнее время осадки в виде мокрого снега сползают с крыши, перекрывают выезд из гаража. Накопившиеся осадки между стеной гаража и сарая Иванова В.С. в зимнее время превращаются в лед, таяние которого происходит длительное время. Сырость вызывает коррозию металла, из которого сделан гараж. Тень от шиферного забора падает на посаженные во дворе растения. Истец просит суд установить границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по капитальной стене кирпичного сарая и гаража Иванова В.С.; от угла сарая (условная точка 9) по прямой линии до условной точки 7; от угла гаража (условная точка 12) по прямой линии до условной точки 13; обязать ответчика убрать шиферный забор, построенный на границе земельных участков, построить забор с просветами и в соответствии с градостроительными нормами; выравнить забор от точки Н12 до точки Н13, не углубляясь в сторону его двора; перекрыть крышу сарая и гаража с уклоном в сторону земельного участка Иванова В.С.
В ходе рассмотрения дела истец Неплюев Н.П. обратился с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ об изменении предмета иска и просил суд исходя из разумности решения вопроса по согласованию границы земельных участков, спорную часть земельного участка между строениями ответчика – гаражом и сараем и границей земельного участка, установленной согласно межевого плана от 12.05.2010, поделить пополам, установить границу между земельными участками истца и ответчика от точки 12 (угла гаража Иванова В.С.) до точки 11, точки 10 со смещением в сторону сарая и гаража Иванова В.С. на 20 см., от точки 10 до точки 7 – по прямой линии. Согласно плана-схемы, представленного истцом Неплюевым Н.П. в обоснование заявления об изменении предмета иска, граница земельного участка Неплюева Н.П., смежная с границей земельного участка Иванова В.С., должна проходить: от точки Н 14 с координатами Х 371662,59, Y 1291730,46 (металлическая труба) до точки Н 13 с координатами Х 371667,50, Y 1291736,71 – условный контур, от точки Н13 до точки Н 12 с координатами Х 371671,02, Y 1291741,34 – условный контур, от точки Н12 до точки Н 11 с координатами Х 371675,72, Y 1291747,53 – условный контур, от точки Н11 до точки Н 10 с координатами Х 371679,02, Y 1291751,95 – условный контур, от точки Н10 до точку Н 9 с координатами Х 371683,55, Y 1291756,82 (металлическая труба) – условный контур, от точки Н9 до точки Н 8 с координатами Х 371687,29, Y 1291763,03 (металлическая труба) – по забору, от точки Н8 до точки Н 7 с координатами Х 371697,70, Y 1291775,99 (металлическая труба) – по забору.
В судебном заседании истец Неплюев Н.П. поддержал исковые требования, пояснил суду, что при обращении в суд с исковым заявлением им в обоснование заявленных исковых требований был представлен дубликат свидетельства о праве собственности на землю, выданный взамен утраченного свидетельства. Данный дубликат был выдан ему ошибочно, поскольку он не является собственником земельного участка, кадастровый номер 48:17:0320140:39. Указанный земельный участок, общей площадью 300 кв.м. принадлежит ему согласно выписки из похозяйственной книги на праве постоянного (бессрочного) пользования. В связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка он обратился к кадастровому инженеру ФИО7, которым 12.05.2010 был изготовлен межевой план земельного участка. С границей земельного участка между ним и ответчиком Ивановым В.С., установленной согласно межевого плана от 12.05.2010, он не согласен, поскольку землемером ФИО13 неправильно были указаны точки координат границы земельного участка. Истец Неплюев Н.П. суду пояснил, что ранее между его квартирой и квартирой ответчика существовал проход, который находился в общем пользовании. Чтобы сохранить данный проход, при установке шиферного забора он отступил в сторону своего двора, в результате чего земельный участок, находящийся между их квартирами был поделен не поровну. Граница между его земельным участком и земельным участком Иванова В.С. проходила по штакетнику, затем по шиферному забору. При строительстве гаража и сарая ответчик не отступил от шиферного забора один метр и построил данные строения вплотную к забору, а также установил крышу на гараже и сарае с уклоном в сторону его двора, в результате чего создаются препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком. Также истец просил суд взыскать с ответчика Иванова В.С. в его пользу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 19000 руб.
Ответчик Иванов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен был надлежащим образом. Согласно поступившего заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил суду, что при вселении истца в квартиру в 1985 году, Неплюевым Н.П. был установлен на границе земельных участков шиферный забор, высотою 1,5 метра, который разделял дворовую часть домовладений истца и ответчика. В период с 2001 года по 2005 год ответчиком Ивановым В.С. были построены гараж и сарай с отступом от границы земельных участков на расстояние примерно 0,5 метра, которое было достаточным для обслуживания строений. На строительство гаража ответчиком было получено разрешение в отделе архитектуры Администрации Хлевенского района. При строительстве гаража, сарая и в последующем истец не возражал против данного строительства. На момент постройки гаража и сарая граница земельного участка проходила по шиферному забору. Согласно чертежа границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику Иванову В.С. на основании свидетельства на право собственности на землю от 06.11.1996, граница между земельными участками истца и ответчика проходила по прямой линии. На расстоянии 0,5 м. от границы земельного участка ответчиком Ивановым В.С. была оборудована бетонная отмостка к сараю и гаражу. После строительства гаража и сарая примерно в 2007 году истец Неплюев Н.П. демонтировал шиферный забор, который находился на границе между точками Н 11 и Н12 по условному контуру (13,66) согласно межевого плана составленного 12.05.2010 землемером ФИО13 15.04.2010 при проведении межевания границ земельного участка Неплюева Н.П. ему как представителю собственника смежного земельного участка Иванова В.С. было предложено подписать акт согласования местоположения границ земельного участка, к которому был приложен чертеж земельного участка с ломанной границей, проходящей по гаражу, сараю. Он отказался от согласования данной границы, поскольку она не соответствовала действительным границам земельного участка.
Представитель ответчика ФИО8 суду пояснил, что граница между земельными участками Неплюева Н.П. и Иванова В.С. проходит в соответствии с межевым планом, составленным 12.05.2010 землемером ФИО13 – от точки Н7 до точки Н8 – по забору, от точки Н8 до точки Н9 по забору; от точки Н9 то точки Н10 – по условному контуру, от точки Н10 то точки Н11 по стене металлического гаража, от точки Н11 до точки Н12 – по условному контуру, от точки Н12 до точки Н13 – по забору. Шиферный забор, расположенный от точки Н 13 до точки Н12, был установлен ответчиком Ивановым В.С. на месте ранее существовавшего забора в связи с его ветхостью без изменения границ земельного участка.
Поскольку граница земельного участка, установленная согласно межевого плана от 12.05.2010, была согласована истцом Неплюевым Н.П., который подписал акт согласования границ земельного участка, соответствует ранее существовавшей границе между земельными участками и сложившемуся порядку пользования земельными участками, представитель ответчика просит суд установить границу между земельными участками истца и ответчика согласно межевого плана от 12.05.2010.
В удовлетворении исковых требований истца об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, представитель ответчика просил суд отказать, поскольку истцом не представлено суду доказательств объективно свидетельствующих о наличии реальной угрозы нарушения его прав и законных интересов. Представленные истцом фотоснимки, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку снег, изображенный на данных фотографиях, истец накидал при чистке своего двора для создания доказательств.
Представитель третьего лица – Администрации сельского поселения Хлевенский сельсовет Хлевенского района по доверенности ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в связи с разрешением земельного спора, возникшего между истцом и ответчиком, была создана комиссия, которая производила осмотр земельных участков. По результатам осмотра им была составлена схема сформировавшейся межевой границы. Комиссией было рекомендовано Иванову В.С. убрать шиферный забор с муниципальной территории и сделать уклон кровли на гараже в сторону своего земельного участка.
Свидетель ФИО10 суду показала, что ранее до вселения истца и ответчика в квартиры на <адрес>, между их квартирами был проход, по которому прогоняли скот. О том, когда истцом был установлен шиферный забор, она в связи с истечением длительного периода времени, не помнит.
Свидетель ФИО11 суду показала, что проживает по соседству с истцом и ответчиком. После вселения в квартиру примерно в 1986 году истец Неплюев Н.П. установил между его земельным участком и земельным участком ответчика шиферный забор, при этом забор был установлен не по середине земельных участков, а с отступлением в сторону двора истца, поскольку ранее между участками был проход и Неплюев Н.П. желал сохранить данный проход. Ответчик Иванов В.С. впоследствии огородил свой двор, не оставляя прохода, в результате чего площадь земельного участка ответчика оказалась больше, чем у истца. Затем ответчик в непосредственной близости от забора построил гараж и сарай, имелась ли в этом месте отмостка, она не знает. Год строительства гаража и сарая ответчика, она не помнит, предполагает, что с момента их строительства прошло не более 10 лет.
Допрошенная в качестве специалиста ФИО12 суду пояснила, что в составе комиссии выезжала по месту жительства истца Неплюева Н.П. на <адрес> для разрешения земельного спора, возникшего между истцом и ответчиком. Ранее при заселении в квартиры земельные участки их нанимателям не выделялись и границы земельных участков органами местного самоуправления не устанавливались. Жители соседних квартир по согласованию между собой устанавливали границы путем деления земельного участка пополам. В ходе осмотра домовладения Неплюева Н.П. было установлено, что граница между земельными участками истца и ответчика была установлена не по середине земельного участка. Гараж, принадлежащий Иванову В.С., был построен на границе земельных участков с нарушением СНиП – без отступления 1 метра от границы земельного участка, в связи с чем, Иванову В.С. было рекомендовано сделать уклон кровли на гараже в сторону своего земельного участка.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 суду показал, что истец Неплюев Н.П. обратился к кадастровому инженеру ФИО7 для составления схемы земельного участка. В феврале 2010 года план-схема был изготовлен и представлен заказчику для согласования, после чего был изготовлен межевой план. Процедура извещения заинтересованных лиц о согласовании местоположения границ земельного участка истца была соблюдена, границы земельного участка были сформированы с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства. Точки координат были изложены в план-схеме согласно пояснений заказчика Неплюева Н.П. и были согласованы заказчиком, смежниками земельных участков, за исключением Иванова В.С., от которого поступили возражения в письменной форме.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судом установлено, что истцу Неплюеву Н.П. согласно выписки из похозяйственной книги № лицевой счет № за 1997-2001 г.г. принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 300 кв.м., кадастровый номер 48:17:0320140:39, расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты>
Представленная суду истцом Неплюевым Н.П. копия свидетельства на право собственности на землю серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которого Неплюев Н.П. является собственником земельного участка, общей площадью 0,38 га, находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии со ст.60 ГПК РФ не является допустимым доказательством, поскольку согласно ответа на запрос, поступившего из Хлевенского отдела Управления Росреестра по Липецкой области, Неплюеву Н.П., проживающему по адресу <адрес> свидетельство на право собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, № по данным государственного фонда не выдавалось. Копия в замен утраченного свидетельства на имя Неплюева Н.П., проживающего в <адрес> ул.9 мая <адрес> была выдана ошибочно. Данное свидетельство принадлежит Неплюеву Н.П., проживающему в <адрес> <данные изъяты>. Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании истцом Неплюевым Н.П.
Судом установлено, что ответчику Иванову В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью 1386 кв.м., кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 06.11.1996 <данные изъяты>, свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2009 <данные изъяты>. Согласно кадастрового паспорта земельного участка граница земельного участка ответчика не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства <данные изъяты>
Согласно межевого плана земельного участка от 12.05.2010 земельный участок истца Неплюева Н.П. от точки Н7 до точки Н13 граничит с земельным участком ответчика Иванова В.С.
В соответствии с п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования и в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
Описание и удостоверение границ земельного участка осуществляется в соответствии с Федеральными законами «О государственном кадастре недвижимости» и «О землеустройстве». Земельный участок как объект гражданских прав, создается установлением его границ.
В соответствии со ст.17 ФЗ «О землеустройстве» от 18.06.2001 № 78-ФЗ межеванием являются работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат, включая в себя – определение границ землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат и составление иного описания местоположения границ землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
В результате кадастровых работ кадастровый инженер передает заказчику таких кадастровых работ, в частности, межевой план земельного участка (ст.37 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). В межевом плане указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно ч.1 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим ФЗ порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.
В соответствии со ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.
Согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления) не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.
Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводится в присутствие лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания или уполномоченных ими лиц при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками согласования границ, включая исполнителя работ.
Судом установлено, что по заявлению истца Неплюева Н.П. кадастровым инженером ФИО7 (исполнитель ФИО13) в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> были проведены землеустроительные работы и ДД.ММ.ГГГГ изготовлен межевой план земельного участка <данные изъяты>. Как следует из материалов межевого плана процедура извещения заинтересованных лиц о согласовании местоположения границ земельного участка истца была соблюдена, границы земельного участка были сформированы с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства. Площадь земельного участка, принадлежащего истцу Неплюеву Н.П. при установлении границ земельного участка на местности была определена в размере 857 кв.м. Как следует из акта согласования местоположения границы земельного участка, установленные границы земельного участка были согласованы заказчиком Неплюевым Н.П., смежниками земельных участков, за исключением Иванова В.С., от которого поступили возражения в письменной форме о несогласии с установленной границей между земельными участками истца и ответчика <адрес>
Согласно извещения Хлевенского отдела Росреестра по Липецкой области от 10.06.2010 <данные изъяты> Неплюеву Н.П. было отказано в учете изменений объекта недвижимости в связи с тем, что в ходе проверки было установлено, что местоположение границ с точки Н7 до точки Н13 не считается согласованным с собственником объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку имеются возражения от представителя правообладателя смежного участка Иванова В.С.
Согласно плана-схемы земельного участка Неплюева Н.П., составленного кадастровым инженером ФИО7 (исполнитель ФИО13) 12.05.2010, граница земельного участка Неплюева Н.П., смежная с границей земельного участка Иванова В.С., проходит: от точки Н 13 с координатами Х 371662,63, Y 1291730,43 (металлическая труба) до точки Н 12 с координатами Х 371667,66, Y 1291736,51 (деревянный столб) – по забору, от точки Н12 до точки Н 11 с координатами Х 371675,89, Y 1291747,41 (угол металлического гаража) – условный контур, от точки Н11 до точки Н 10 с координатами Х 371679,12, Y 1291751,87 (угол металлического гаража) – по стене металлического гаража, от точки Н10 до точки Н 9 с координатами Х 371683,55, Y 1291756,82 (металлическая труба) – условный контур, от точки Н9 до точку Н 8 с координатами Х 371687,39, Y 1291763,03 (металлическая труба) – по забору, от точки Н8 до точки Н 7 с координатами Х 371697,70, Y 1291775,98 (угол забора) – по забору. Спорным является участок границы от точки Н13 до точки Н10.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент проведения кадастровых работ и составления межевого плана границы земельного участка Неплюева Н.П. на местности установлены не были.
Судом в ходе рассмотрения дела был произведен осмотр земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику. В ходе осмотра было установлено, что истец Неплюев Н.П. во дворе своего домовладения вплотную к шиферному забору, к стене сарая и гаража, принадлежащих на праве собственности ответчику Иванову В.С., оборудовал бордюр с земляной насыпью и насаждениями, что подтверждается также фотоснимками представленными истцом Неплюевым Н.П. <данные изъяты>. В ходе осмотра истец Неплюев Н.П. подтвердил объяснения представителя ответчика ФИО8 о том, что под земляной насыпью имеется бетонная отмостка к сараю и гаражу, которая была оборудована ответчиком Ивановым В.С., что свидетельствует о том, что фактически часть земельного участка, принадлежащего ответчику, находится в пользовании истца.
В ходе рассмотрения дела судом была просмотрена видеозапись, представленная представителем ответчика ФИО8, на которой был отражен ход строительства сарая, принадлежащего ответчику Иванову В.С. Как следует из данной видеозаписи при строительстве сарая ответчик произвел отступ от существующей границы земельного участка в сторону своего двора, что подтверждает объяснения представителя ответчика о ранее существовавшей границе между земельными участками истца и ответчика.
Согласно акта от 27.05.2009 № 73 <данные изъяты> комиссия в составе главы администрации сельского поселения Хлевенский сельсовет, специалиста администрации, начальника отдела архитектуры ФИО12, рассмотрев заявление Неплюева Н.П. рекомендовала Иванову В.С. убрать шиферный забор с муниципальной территории и уклон кровли гаража сделать в сторону своего земельного участка. Комиссией было установлено, что при строительстве гаража Ивановым В.С. были нарушены правила планировки и застройки сельских населенных мест Липецкой области, которые предписывают отступать от границы земельного участка 1 метр для устройства отмостки.
Оценивая, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом Неплюевым Н.П. не представлено суду доказательств в обоснование заявленных исковых требований о том, что ответчиком Ивановым В.С. нарушена ранее установленная граница между земельными участками истца и ответчика и принадлежащие ответчику гараж и сарай построены на границе земельного участка.
Доводы истца Неплюева Н.П. о том, что при возведении строений – гаража и сарая ответчиком был произведен захват части земельного участка, принадлежащего истцу, а также о том, что при установлении шиферного забора ответчик передвинул забор, изменив его конфигурацию, захватив часть его земельного участка, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе чертежом границ земельного участка, принадлежащего ответчику Иванову В.С., приложенному к свидетельству о праве собственности на землю, согласно которого ширина земельного участка ответчика Иванова В.С. по фасаду дома до границы земельного участка с Неплюевым Н.П. составляла 22 метра. При составлении схемы межевой границы специалистом Администрации сельского поселения Хлевенский сельсовет ФИО9 по состоянию на 21.09.2009 <данные изъяты> было установлено, что ширина земельного участка по фасадной части домовладения ответчика Иванова В.С. до границы земельного участка с Неплюевым Н.П. составляет 17 м. 90 см. Согласно выписки из похозяйственной книги истцу Неплюеву Н.П. предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 300 кв.м., при определении площади земельного участка согласно материалов межевого плана площадь земельного участка, находящегося в пользовании истца составила 857 кв.м. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что граница между земельными участками истца и ответчика была установлена до 1996 года и проходила по шиферному забору, установленному истцом.
Истцом Неплюевым Н.П. не было представлено доказательств того, что границы земельного участка были установлены без учета сложившегося порядка пользования и с нарушением земельного и градостроительного законодательства.
С учетом того, что местоположение границ земельного участка, принадлежащего истцу Неплюеву Н.П., было согласовано истцом в установленном законом порядке, что подтверждается материалами межевого дела, представитель ответчика не возражает против согласования местоположения границ земельного участка истца установленных согласно межевого плана от 12.05.2010, отраженное в межевом деле местоположение смежной границы земельных участков истца и ответчика не нарушает прав истца и ответчика, граница земельного участка, установленная согласно межевого плана от 12.05.2010, соответствует ранее существовавшей границе между земельными участками и сложившемуся порядку пользования земельными участками, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания границы между земельными участками истца и ответчика уточненной в параметрах согласно межевого плана от 12.05.2010.
Как следует из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Оценивая доводы истца Неплюева Н.П. о наличии препятствий в пользовании земельным участком со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Доводы истца о том, что ответчик передвинул шиферный забор вглубь дворовой территории домовладения истца, что данный забор, установленный ответчиком, нарушает его права, затеняет земельный участок, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доказательств в обоснование заявленных исковых требований о том, что в летнее время дождевая вода с крыши падает на его земельный участок, смывает посаженные растения и заливает металлический гараж; в зимнее время осадки в виде мокрого снега сползают с крыши, перекрывают выезд из гаража; накопившиеся осадки между стеной гаража и сарая Иванова В.С. в зимнее время превращаются в лед, таяние которого происходит длительное время; сырость вызывает коррозию металла, из которого сделан гараж, истцом суду не предоставлено. Кроме того, как было установлено в ходе осмотра земельных участков истца и ответчика и расположенных на них строений, на металлическом гараже, принадлежащем истцу, также отсутствует водосток, что подтверждается фотоснимками от 21.09.2010.
Требования истца Неплюева Н.П. о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя, не подлежат удовлетворению на основании ст.100 ГПК РФ, поскольку указанные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать границу между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> уточненной и проходящей:
- от точки Н 13 с координатами Х 371662,63, Y 1291730,43 (металлическая труба),
- далее через точку Н 12 с координатами Х 371667,66, Y 1291736,51 (деревянный столб),
далее через точку Н 11 с координатами Х 371675,89, Y 1291747,41 (угол металлического гаража),
- далее через точку Н 10 с координатами Х 371679,12, Y 1291751,87 (угол металлического гаража),
- далее через точку Н 9 с координатами Х 371683,55, Y 1291756,82 (металлическая труба),
- далее через точку Н 8 с координатами Х 371687,39, Y 1291763,03 (металлическая труба),
- до точки Н 7 с координатами Х 371697,70, Y 1291775,98 (угол забора)
согласно межевому плану от 12.05.2010, выполненному кадастровым инженером ФИО7
В иске Неплюева Н.П. к Иванову В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.А.Бармина
Решение в окончательной форме принято 03.11.2010
Судья Г.А.Бармина
На момент публикации решение в законную силу не вступило.