Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
08 ноября 2010 года с. Хлевное
Задонский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Панова В.В.
при секретаре Стребкове А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФГУ ДЭП №63 об оспаривании действий должностных лиц РЭО ГИБДД ОВД по г. Ельцу Липецкой области в связи с отказом в совершении регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
06 августа 2010 года в связи заменой блока цилиндров (двигателя) автомобиля и смены места его регистрации, ФГУ ДЭП № 63 обратилось в РЭО ГИБДД ОВД по г. Ельцу с заявлением о регистрации (перерегистрации) автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №.
Старший госинспектор по розыску РЭО ГИБДД ОВД по г. Ельцу капитан милиции ФИО2 в проведении регистрационных действий с указанным автомобилем отказал, сославшись на п. 35.6 Приказа МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 г. «О порядке регистрации транспортных средств».
Будучи несогласным с данным решением, директор ФГУ ДЭП № 63 ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании данного отказа незаконным и просил обязать РЭО ГИБДД ОВД по г. Ельцу произвести необходимые действия по регистрации номерного агрегата - блока цилиндров «<данные изъяты>», модели <данные изъяты>, зав. № ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, установленного на указанном автомобиле и выдать ФГУ ДЭП № 63 свидетельство о регистрации ТС в установленный законом срок.
В ходе судебного разбирательства представитель РЭО ГИБДД ОВД по г. Ельцу – по доверенности ст. госинспектор по розыску капитан милиции ФИО2 обратился в суд с письменным ходатайством о прекращении производства по настоящему делу. Указывая, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленные требования отнесены к подведомственности Арбитражного суда Липецкой области.
Представитель ФГУ ДЭП № 63 – по доверенности ФИО4 возражает против удовлетворения ходатайства РЭО ГИБДД ОВД по г. Ельцу о прекращении производства по делу, так как считает данное ходатайство необоснованным.
В соответствии с п. 2 – 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», - решения, действия (бездействия) каких федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, могут быть оспорены гражданами, организациями в судах по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ.
РЭО ГИБДД ОВД по г. Ельцу является структурным подразделением УВД по Липецкой области, относящегося к иным органам государственной власти субъекта РФ, а старший государственный инспектор по розыску РЭО ГИБДД ОВД по г. Ельцу является государственным гражданским служащим субъекта РФ, то при таких обстоятельствах ФГУ ДЭП № 63 вправе оспорить решение, действие последнего об отказе в совершении регистрационных действиях в суде общей юрисдикции, в порядке ст. 254 - 258 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
В соответствии с п.2 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», - регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция.
Согласно представленным суду материалам, в связи заменой блока цилиндров (двигателя) автомобиля и в целях смены места его регистрации ФГУ ДЭП № 63 обратилось в РЭО ГИБДД ОВД по г. Ельцу с заявлением от 6 августа 2010 года о регистрации (перерегистрации) автомобиля <данные изъяты> № года выпуска, регистрационный знак №.
Решением ст. госинспектора по розыску РЭО ГИБДД ОВД по г. Ельцу капитана милиции ФИО2 от 06.08. 2010. в соответствии с п. 35.6 Приказа МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 г. «О порядке регистрации транспортных средств» в совершении регистрационных действий отказано.
Суд считает, что отказывая ФГУ ДЭП №63 в постановке на учет транспортной техники, РЭО ГИБДД ОВД по г. Ельцу своими действиями нарушило законные права и интересы заявителя, как надлежащего собственника транспортного средства <адрес> регистрационный знак №. Указанное транспортное средство использовалось ФГУ ДЭП №63 в сфере предпринимательской деятельности, поэтому отказ органа исполнительной власти в совершении регистрационных действий затрагивал экономические интересы заявителя.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», - суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 29 АПК РФ, - дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отнесены к подведомственности арбитражных судов. Также арбитражные дела рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации индивидуальных предпринимателей (п. 3 части 1 статьи 33 АПК РФ).
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, - суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского производства по основаниям, предусмотренным п.1 части 1 ст. 134 настоящего кодекса.
Суд считает, что заявление ФГУ ДЭП №63 об обжаловании действий должностных лиц РЭО ГИБДД ОВД по г. Ельцу по отказу в совершении регистрационных действий не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского производства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах, суд обязан прекратить производство по делу, поскольку заявление ФГУ ДЭП №63 об оспаривании действий должностного лица ГИБДД по отказу в совершении регистрационных действий подлежит рассмотрению арбитражным судом Липецкой области.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 166, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по заявлению ФГУ ДЭП №63 об оспаривании действий должностных лиц РЭО ГИБДД ОВД по г. Ельцу Липецкой области в связи с отказом в совершении регистрационных действий, прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Задонский районный суд в течение 10 дней, со дня его вынесения.
Председательствующий: В.В. Панов