Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года с. Хлевное
Задонский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Панова В. В.
при секретаре Стребкове А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвинова Н.В. к ООО «Мара ТЕК. Монтаж» о взыскании задолженности по договору аренды имущества; по встречному иску ООО «Мара ТЕК. Монтаж» к Литвинову Н.В. о признании договора аренды расторгнутым,
УСТАНОВИЛ:
Литвинов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мара ТЕК. Монтаж» о взыскании арендной платы за пользование нежилым помещением, в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со всей суммы просроченных арендных платежей по день вынесения решения.
В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Мара ТЕК. Монтаж», был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности. Указанный договор был заключен между сторонами на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора предусмотрена арендная плата в размере <данные изъяты> в месяц.
В течение 2009 года стороны добросовестно исполняли свои обязанности, после истечения срока действия договора, стороны возобновили свои отношения, ответчик продолжил занимать арендованное помещение и производить оплату арендных платежей. Однако, с февраля 2010 года ответчик в одностороннем порядке прекратил оплачивать расходы по договору аренды, в связи с чем у него образовалась задолженность, в размере <данные изъяты>. По указанным обстоятельствам истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой погасить задолженность, вместе с тем, оплата задолженности по арендным платежам до настоящего времени не произведена.
В порядке ст. 39 ГПК РФ Литвинов Н.В. увеличил свои исковые требования, просил взыскать с ООО «Мара ТЕК. Монтаж» арендную плату с февраля 2010 года по настоящее время, в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и возвратить госпошлину при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства представитель истца Литвинова Н.В. – по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Дополнительно пояснила, что договор аренды нежилого помещения от <данные изъяты> не расторгнут, он не прекратил своего действия и имеет юридическую силу до настоящего времени. Поскольку ответчик ООО «Мара ТЕК. Монтаж» письменно не уведомил арендодателя Литвинова Н.В. о предстоящем расторжении договора за два месяца, не передал истцу по акту приема – передачи арендованные помещения, не произвел оплату образовавшейся задолженности по арендным платежам, и продолжает пользоваться спорным помещением по настоящее время.
Представитель ответчика ООО «Мара ТЕК. Монтаж» - по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут сторонами по соглашению, он прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. Арендованные помещения, расположенные по адресу: <адрес>, район цемзавода, <адрес>, были освобождены их организацией ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственник был уведомлен, ему были переданы ключи от помещений и произведена арендная плата в полном объеме. Факт освобождения арендованных помещений именно ДД.ММ.ГГГГ подтвердил сам Литвинов Н.В., который направил в адрес ООО «Мара ТЕК. Монтаж» факсимильное сообщение и потребовал доплату коммунальных платежей лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По указанным основаниям, представителем ответчика были заявлены встречные исковые требования о признании указанного договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым и прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.
Касаясь встречных исковых требований, представитель ответчика Литвинова Н.В. – по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска, полагая, что иск заявлен необоснованно.
Выслушав доводы сторон, их представителей, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Литвинов Н.В. (арендодатель) и ООО «Мара ТЕК. Монтаж» (арендатор) заключили между собой договор аренды. По условиям договора арендодатель передал арендатору по акту приема - передачи нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>
Указанный договор аренды был своевременно зарегистрирован в МИФНС РФ №3 по Липецкой области. <данные изъяты>
Нежилое помещение, переданное в аренду принадлежит на праве собственности истцу Литвинову Н.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 5.1 договора аренды, срок аренды устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 5.2 договора аренды, за два месяца до истечения срока аренды, (арендатор) должен уведомить (арендодателя) о намерении продлить срок договора либо о предстоящем освобождении помещений, в том числе и при досрочном освобождении.
Однако, в нарушение условий договора аренды, ООО «Мара ТЕК. Монтаж» в установленный договором срок (за два месяца до его прекращения) не направил Литвинову Н.В. письменное уведомление о предстоящем расторжении договора, либо о продлении срока его действия.
При этом, по истечении срока действия договора аренды ответчик не передал истцу арендованное помещение по акту приема – передачи, продолжал занимать арендованное помещение и производить оплату арендных платежей вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом арендодатель Литвинов Н.В. не настаивал на расторжении договора аренды и не требовал от него освобождения помещения, принимал арендные платежи в соответствии с ранее достигнутыми обязательствами.
Пунктом 3.1 договора была предусмотрена арендная плата в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.614 ГК РФ, - арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
Судом установлено, что ответчик ООО «Мара ТЕК. Монтаж» своевременно производило оплату арендных платежей.
Как видно из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мара ТЕК. Монтаж» перечислило на оплату арендных платежей на кредитную карту истца Литвинова Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>. Данный факт подтверждается копиями платежных поручений №
Доводы истца о том, что за указанный период ответчик имеет частичную задолженность по арендным платежам, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты представленными доказательствами.
Коль скоро арендатор ООО «Мара ТЕК. Монтаж», после истечения срока действия договора аренды, продолжал пользоваться арендованным имуществом Литвинова Н.В., при отсутствии возражений с его стороны, то суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 621 ч. 2 ГК РФ, указанный договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, считался возобновленным, на тех - же условиях и на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В соответствии с пунктом2 ст.453 ГК РФ, - обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.
Согласно ст.310 ГК РФ, - односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По указанным основаниям стороны договора аренды были обязаны соблюдать возложенные на них обязательства по пользованию арендованным имуществом.
Вместе с тем, ООО «Мара ТЕК. Монтаж» в одностороннем порядке, в нарушение взятых на себя обязательств, не предупредив собственника имущества, считая свои обязательства по договору выполненными, ДД.ММ.ГГГГ освободило арендованное помещение, площадью <данные изъяты>., переехав на новое место дислокации по адресу: <адрес>.
Допрошенные в судебном заседании свидетели работники ООО «Мара ТЕК. Монтаж» ФИО5и ФИО6 показали, что ДД.ММ.ГГГГ их организация переехала на новый адрес: <адрес>, освободив при этом арендованные помещения, расположенные в <адрес>. Истец Литвинов Н.В. лично видел, что все арендованные помещения были освобождены, каких – либо претензий он по этому поводу не предъявил, попросил от них убрать мусор и навести порядок в освобожденных помещениях. Через несколько дней ФИО7 по их просьбе, в их присутствии произвела уборку всех помещений, затем они передали Литвинову Н.В. ключи от всех помещений. <данные изъяты>
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердила показания свидетелей ФИО8 и ФИО6 о том, что ООО «Мара ТЕК. Монтаж», где она работала уборщицей, в действительности ДД.ММ.ГГГГ освободило арендованные помещения, переехав в другой адрес, после чего она прекратила трудовые отношения с ответчиком. <данные изъяты>
В обоснование своих возражений по иску, представителем ответчика ФИО4 суду представлены путевые листы, платежные документы, акты выполненных работ, фотографии, из которых видно, что ООО «Мара ТЕК. Монтаж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производило транспортно – экспедиционные работы по маршруту «Хлевное – Липецк», «Липецк – Хлевное» к месту своей дислокации, по адресу: <адрес>
Суд считает, что ответчик фактически освободил занимаемые помещения с 15.02. 2010 года и с указанного времени в одностороннем порядке прекратил исполнять арендные обязательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 450 ГК РФ, - изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, - каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Суд считает, что ответчик не представил доказательств досрочного расторжения договора аренды по соглашению сторон, либо в судебном порядке, а также возврата предмета аренды по акту приема - передачи до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно не доказал, что спорный договор аренды расторгнут и прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.
Договор аренды недвижимого имущества может быть прекращен в любое время по инициативе каждой из сторон с обязательным предупреждением другой сторон за три месяца.
При этом, спорный договор аренды и взаимные обязательства сторон могли быть прекращены иначе, чем это вытекает из правил п. 2 ст. 610 ГК РФ, если бы стороны пришли к соглашению об этом.
Однако, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что такого соглашения сторон не имеется и в материалах дела отсутствуют доказательства обращения арендатора к арендодателю с соответствующим предложением.
Отсутствуют и доказательства передачи арендодателю имущества до момента прекращения действия договора, по правилам ст. 610 п. 2 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, спорный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым и прекратившим свое действие по истечении трех месяцев с момента фактического освобождения ответчиком арендованного помещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
Суд также считает, что досрочное освобождение арендатором арендуемого имущества (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы.
В силу статьи 622 ГК РФ, - при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
После прекращения договора ответчик вернул истцу имущество в том состоянии, в котором он его получил, однако, не произвел полную оплату задолженности по арендным платежам с момента фактического освобождения помещения до срока окончания действия договора.
С учетом вышеизложенного встречные исковые требования ООО «Мара ТЕК. Монтаж» о признании договора аренды расторгнутым, подлежат частичному удовлетворению, с признанием спорного договора аренды расторгнутым и прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части встречных исковых требований ООО «Мара ТЕК. Монтаж» необходимо отказать.
Предъявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам, истец Литвинов Н.В. был обязан доказать факт, что договор аренды нежилого помещения, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ является действующим и имеет юридическую силу по настоящее время.
Суд считает, что истцом и его представителем не было представлено доказательств, в обоснование заявленных требований.
Как видно из материалов дела, истец признавал факт досрочного освобождения ответчиком арендованного помещения, о чем направлял ответчику факсимильное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, предъявив претензию по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Данный факт подтверждается также личным объяснением истца, адресованного суду от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ответчик освободил помещение в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>
Доводы истца Литвинова Н.В. о том, что ответчик не освободил арендованное помещение, и что спорный договор имеет юридическую силу по настоящее время, судом признаются необоснованными и не основанными на материалах дела.
По указанным основаниям, с ответчика ООО «Мара ТЕК. Монтаж» в пользу истца Литвинова Н.В. подлежат взысканию арендные платежи за три месяца, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., из расчета по <данные изъяты> руб. за каждый месяц.
Довод представителя ООО «Мара ТЕК, Монтаж» ФИО4 об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендных платежей по названному договору аренды после освобождения помещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, также признается необоснованным.
Касаясь исковых требований Литвинова Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками принимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ, - должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Суд считает, что в связи с нарушением денежных обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды ответчик ООО «Мара ТЕК, Монтаж» обязан произвести уплату процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы <данные изъяты>
При рассмотрении вопроса о соразмерности предъявленной ответственности за неисполнение денежного обязательства суд считает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ, признав начисленную истцом сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, суд определяет указанную сумму процентов за нарушение обязательства в размере <данные изъяты>.
При подаче искового заявления Литвиновым Н.В. в госбюджет оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины исходя из цены иска <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Мара ТЕК. Монтаж» в пользу Литвинова Н.В. задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины на сумму <данные изъяты>., в остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковые требования ООО «Мара ТЕК. Монтаж» к Литвинову Н.В. о признании договора аренды нежилого помещения расторгнутым, удовлетворить частично.
Признать договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Литвиновым Н.В. и ООО «Мара ТЕК. Монтаж» расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: В.В. Панов
Мотивированное решение составлено 29 ноября 2010 года.