Гражданское дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
18 октября 2010 года с. Хлевное
Задонский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего - судьи Панова В.В.
с участием - начальника Хлевенского РО СП УФССП по Липецкой области Дуванова И.В.
при секретаре - Стребкове А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Волкова М.И. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Хлевенского РО СП УФССП по Липецкой области Поляковой М.А. о наложении ареста на имущество,
УСТАНОВИЛ:
Волков М.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Хлевенского РО СП Управления службы судебных приставов по Липецкой области Поляковой М.А. при исполнении ареста принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты> и отменить обеспечительные меры по данному земельному участку.
В обоснование своих требований заявитель указал, что 29.09.2010 года получил заказное письмо с уведомлением от судебного пристава - исполнителя Хлевенского районного отдела судебных приставов Поляковой М.А., в котором находились: постановление о наложении ареста на имущество должника; постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, площадью <данные изъяты>.
Из вышеперечисленных документов ему стало известно, что судебным приставом - исполнителем Поляковой М.А. он признан должником, а принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты>, арестован.
Указанные действия судебного пристава - исполнителя по мнению заявителя являются незаконными, так как Полякова М.А. произвела арест его личного имущества, а не имущества КФХ «Долгое». Помимо этого, у судебного пристава – исполнителя отсутствовали судебные решения и исполнительные документы по которым он, как физическое лицо признавался должником.
В ходе судебного разбирательства Волков М.И. заявленные требования поддержал, при этом он просил суд приостановить производство по делу, до рассмотрения другого гражданского дела, рассматриваемого арбитражным судом Липецкой области по его заявлению, о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Поляковой М.А. в части наложения ареста на имущество.
Начальник Хлевенского РО СП УФССП по Липецкой области Дуванов И.В. возражал против удовлетворения заявления, полагает, что заявление Волкова М.И. подлежит оставлению без рассмотрения, так как в производстве арбитражного суда Липецкой области имеется заявление о том же предмете спора, по тем же основаниям, где участвуют те же стороны.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 222 ГПК РФ, - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, - на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
Судом установлено, что Волков М.И. обратился в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Хлевенского РО СП УФССП по Липецкой области Поляковой М.А., в части наложения ареста на земельный участок, площадью <данные изъяты>.
По данному заявлению арбитражным судом 07.10. 2010 года возбуждено производство по делу №, с назначением судебного разбирательства и вызовом сторон на <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.
08.10. 2010 года с аналогичным заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Хлевенского РО СП УФССП по Липецкой области в части наложения ареста на земельный участок, площадью <данные изъяты> Волков М.И. обратился также в Задонский районный суд Липецкой области.
По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ возбуждено гражданское дело №.
С учетом вышеизложенного и того, что в производстве арбитражного суда Липецкой области имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, заявление Волкова М.И. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Поляковой М.А., в части наложения ареста на имущество, подлежит оставлению без рассмотрения.
Суд считает, что в связи с оставлением без рассмотрения заявления Волкова М.И. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, Поляковой М.А. о наложении ареста на имущество, его ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дел, рассматриваемого в арбитражном суде, удовлетворению не подлежит.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Волкова М.И. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Хлевенского РО СП УФССП по Липецкой области Поляковой М.А. о наложении ареста на имущество, оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, через Задонский районный суд Липецкой области.
Председательствующий: В.В. Панов