Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Задонск
Задонский районный суд Липецкой области в составе
председательствующего судьи Центерадзе Н. Я.
с участием истцов Кудинова В. Н., Числова В. Ф.
представителя истцов Степанищева А.А.
представителя ответчика Афанасьевой Л. В.
при секретаре Кудряшовой Е. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Кудинова В.Н. к Областному государственному унитарному предприятию «Задонскдорстройремонт» о взыскании недоплаченной заработной платы, премий, надбавок за выслугу лет, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и денежных компенсаций морального вреда, и по иску Числова В.Ф. к Областному государственному унитарному предприятию «Задонскдорстройремонт» о взыскании премий и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кудинов В.Н. и Числов В.Ф. работают в ОГУП «Задонскдорстройремонт» с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста экскаватора 5 разряда и водителя 2 класса соответственно (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.105 т.1).
Кудинов В. Н. обратился в суд с иском к ОГУП «Задонскдорстройремонт» о взыскании недоплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты>, премий за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, доплат за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор, и он был принят на работу экскаваторщиком 6 разряда ( присвоен в ДД.ММ.ГГГГ) в дочернее государственное унитарное предприятие «Задонскдорстройсервис». ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией предприятия он был уволен и принят в порядке перевода к ответчику экскаваторщиком 5 разряда. При этом в нарушение ст. 143 ТК РФ ответчик без решения соответствующей комиссии снизил тарифный разряд. Из-за снижения разряда размер его заработной платы стал составлять <данные изъяты> вместо <данные изъяты> в час, за три последних года разница в заработной плате составила <данные изъяты>. Согласно коллективным договорам, заключенным в 2003 и в 2007 годах, ежемесячная премия на предприятии была установлена в размере 20 % от суммы заработной платы. Однако в указанные выше месяцы 2008 года премии, всего в сумме <данные изъяты>, ему выплачены не были. Коллективным договором предусмотрена и ежемесячная надбавка за выслугу лет, однако за ДД.ММ.ГГГГ данная надбавка в размере 12, 5 % от начисленной заработной платы, всего в сумме <данные изъяты>, не выплачена. Причиненный в результате указанных нарушений трудового законодательства моральный вред он оценивает в <данные изъяты> (л.д.174 т.1).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Кудинов В.Н. уточнил исковые требования о взыскании недоплаченной заработной платы, указав, что просит взыскать <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также увеличил исковые требования в части взыскания надбавки за выслугу лет, и просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму надбавки за выслугу лет в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.228,236 т.1).
Кудинов В. Н. также обратился в суд с иском к ОГУП «Задонскдорстройремонт» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ответчику экскаваторщиком 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с несогласием с введением на предприятии режима неполного рабочего дня, установленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Он является членом профсоюзной организации и состоит в профкоме. Однако в нарушение ч.2 ст.82 ТК РФ, его увольнение произведено без учета мнения профсоюза. Кроме того, в нарушение ст. 140 ТК РФ, он получил уведомление о явке к работодателю для полного расчета ДД.ММ.ГГГГ, а не в день увольнения. После его обращения в Прокуратуру Задонского района, ДД.ММ.ГГГГ, он получил от ответчика уведомление об отмене приказов о неполном рабочем дне и о его увольнении. На основании ст. 394 ТК РФ он имеет право на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>. Незаконным увольнением и невыплатой установленных законом денежных средств, ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> (л.д.130 т.1).
Кудинов В. Н. также обратился в суд с иском к ОГУП «Задонскдорстройремонт» о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что согласно коллективному договору, заключенному на 2007-2010 годы, ему полагается ежегодный дополнительный отпуск в размере 5 дней за стаж работы на данном дорожном предприятии, составляющем более 15 лет, т.к. он с 1993 года работает на дорожном предприятии «Липецкавтодор», которое после многочисленных слияний и реорганизаций стало Областным государственным унитарным предприятием «Задонскдорстройремонт». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не было предоставлено 10 дней дополнительного отпуска за стаж работы. На основании ст. 126 ТК РФ он имеет право на выплату денежной компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск в сумме <данные изъяты>. Причиненный в результате указанного нарушения трудового законодательства моральный вред он оценивает в <данные изъяты> (л.д.3 т.2).
Числов В. Ф. обратился в суд с иском к ОГУП «Задонскдорстройремонт» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, невыплаченных премий за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор, и он был принят на работу водителем грузового автотранспорта 2 класса 4 разряда в ОГУП «Задонскдорстройремонт». ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с несогласием с введением на предприятии режима неполного рабочего дня, установленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Он является членом профсоюзной организации и состоит в профкоме. Однако в нарушение ч.2 ст. 82 ТК РФ, его увольнение произведено без учета мнения профсоюза. После его обращения в Прокуратуру Задонского района он получил от ответчика уведомление об отмене приказов о неполном рабочем дне и о его увольнении. На основании ст. 394 ТК РФ он имеет право на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>. Согласно коллективным договорам, заключенным в 2003 и в 2007 годах, ежемесячная премия на предприятии установлена в размере 20 % от суммы заработной платы. Однако в февралеДД.ММ.ГГГГ премии, всего в сумме <данные изъяты>, ему выплачены не были. Причиненный в результате указанных нарушений моральный вред он оценивает в <данные изъяты> (л.д.3 т.1).
Все названные гражданские дела объединены судом для рассмотрения в одно производство.
В судебном заседании истцы Кудинов В. Н. и Числов В.Ф. отказались от исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, в остальной части иски поддержали (л.д.14,15 т.2).
Суд принял отказы истцов от требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании истец Кудинов В.Н. поддержал доводы, указанные в заявлениях, дополнив, что присвоение ему 6 разряда происходило на заседании комиссии, при присвоении 5 разряда комиссии не создавалось, он расписался в протоколе заседания данной комиссии «не глядя» и не знал о снижении разряда. Моральный вред, причиненный всеми указанными в заявлениях нарушениями трудового законодательства, выражался в нравственных переживаниях по их поводу.
В судебном заседании истец Числов В.Ф. поддержал свои доводы, изложенные в заявлении, и дополнил, что причиненный ему моральный вред выражался в плохом самочувствии, нравственных переживаниях из-за отсутствия денежных средств в связи с увольнением.
Представитель истцов Степанищев А.А. поддержал доводы истцов.
Представитель истцов Зарецкая Я.А. в предыдущих судебных заседаниях дала суду объяснения, аналогичные изложенному в заявлениях, дополнив, что экскаватор, на котором работает Кудинов В.Н., по техническим характеристикам приравнивается к землеройно-планировочным машинам типа Э-2516, Э-4010 «Сатур», поэтому Кудинову В.Н. незаконно понизили разряд с 6-го на 5-ый. Кроме того снятие разряда может быть произведено только на 3 месяца, за дисциплинарный проступок, а Кудинов В.Н. никаких проступков не совершал. Коллективный договор, принятый в 2007 году, предусматривал выплату ежемесячной премии. Премия в размере 20% предусмотрена помимо премии, выплачиваемой в размере до 50 % по результатам хозяйственной деятельности предприятия. Директором предприятия был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с ухудшением финансово-экономического состояния предприятия премия выплачивалась по результатам финансово-экономической деятельности и только при наличии прибыли на предприятии. Данный приказ является незаконным, т.к. ухудшает положение работников, что является нарушением трудового законодательства. Приказ подписан директором и представителем трудового коллектива И., который таковым не избирался. Для внесения изменений в коллективный договор необходимо было провести общее собрание коллектива с составлением протокола, содержащего подписи всех присутствующих лиц. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии был увеличен размер заработной платы, то возможность выплатить премию имелась.
Представитель ответчика по доверенности Афанасьева Л.А. иски не признала и суду объяснила, что ОГУП «Задонскдорстройремонт» не является правоприемником ДГУП «Задонскдорстройсервис». Истец Кудинов В.Н. работает в ОГУП «Задонскдорстройремонт» с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста экскаватора 5 разряда на экскаваторе марки ЭО-2621 с ковшом емкостью 0,25 куб.м., поэтому в силу трудового законодательства вправе иметь только 5 разряд. Кроме того, в материалах дела имеется протокол тарифно-квалификационной комиссии ДГУП «Задонскдорстройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в соответствие разрядов работникам согласно ЕТКС по выполняемой ими работе и закрепленной за ними техникой, согласно которому Кудинову В.Н. был присвоен 5 тарифно-квалификационный разряд. Кудинов В.Н. был ознакомлен с протоколом, о чем имеется его подпись. Коллективным договором предусмотрена только одна ежемесячная премия, и ее размер определен не в 20% от заработка, а в размере до 50% от заработной платы по результатам хозяйственной деятельности предприятия. В ДД.ММ.ГГГГ премия не была выплачена всем работникам из-за отсутствия прибыли. Перед изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директор провел общее собрание трудового коллектива, где публично объявил, что премия выплачивается по результатам финансово-хозяйственной деятельности при наличии прибыли. Коль скоро истцы признают полномочия И. представлять интересы трудового коллектива при подписании коллективного договора, то он вправе был подписывать и указанный приказ. Поскольку на предприятии установлена повременно-премиальная оплата труда, то надбавка за выслугу лет начисляется пропорционально отработанному времени. Расчет надбавки производится путем умножения тарифной ставки <данные изъяты> на количество отработанного времени и на 12,5%. При составлении контррасчета были установлены счетные ошибки работника бухгалтерии при начислении надбавки, в результате чего Кудинову В.Н. недоплачено <данные изъяты>. При подсчете стажа для дополнительного отпуска включению в стаж подлежит только время работы в ОГУП «Задонскдорстройремонт». Дополнительные отпуска за стаж в спорный период Кудинов В.Н. использовал, поэтому право на компенсацию за неиспользованный отпуск он не имеет.
Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст.143 ТК РФ, в редакции, действовавшей на момент присвоения тарифного разряда истцу Кудинову В.Н.,- сложность выполняемых работ определяется на основе их тарификации (ч.2).Тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих.
На основании ст.143 ТК РФ, в редакции Федеральных законов от 22 августа 2004г. № 122-ФЗ; от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ, - тарифный разряд - величина, отражающая сложность труда и уровень квалификации работника (ч.4). Квалификационный разряд - величина, отражающая уровень профессиональной подготовки работника (ч.5). Тарификация работ - отнесение видов труда к тарифным разрядам или квалификационным категориям в зависимости от сложности труда (ч.6). Сложность выполняемых работ определяется на основе их тарификации (ч.7). Тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих (ч.8).
Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих. Выпуск 3. Раздел : «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы», утв.постановлением Госкомтруда СССР, Госстроя СССР и ВЦСПС от 17 июля 1985 г.. № 226/125/15-88), машинисту экскаватора может быть присвоен 5 разряд при управлении одноковшовым экскаватором с ковшом вместимостью свыше 0,15 куб.м. до 0,4 куб.м. или роторным экскаватором (канавокопатели и траншейные) с ковшом вместимостью до 20 л. (§105), и 6 разряд -при управлении одноковшовым экскаватором с ковшом вместимостью более 0,4 куб.м. или роторным экскаватором (канавокапатели и траншейные) с ковшом вместимостью более 20 л., или универсальной землеройно-планировочной машиной типа Э-2516, Э-4010 «Сатур» (§106).
Аналогичные правовые нормы содержатсяв Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел : «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 06 апреля 2007 года № 243.
Как указано во Введении Единого тарифно-квалификационного справочника, Раздел ЕТКС «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы» предназначен для обязательного применения в строительных, монтажных и ремонтно-строительных организациях при тарификации строительных, монтажных и ремонтно-строительных работ и установлении разрядов рабочим (п.1). Присвоение рабочему квалификационного разряда или его повышение производится на основании заявления рабочего и представления мастера квалификационной комиссии при строительном (монтажном, ремонтно-строительном и др.) управлении или на участке производителя работ (старшего производителя работ при отсутствии в его подчинении производителей работ) в составе главного инженера или соответственно производителя работ (председатель комиссии), представителя соответствующего профсоюзного комитета (заместитель председателя комиссии), мастера, бригадира, одного-двух рабочих той профессии, по которой сдает испытание (пробу) рабочий. Состав комиссии и ее протоколы о результатах испытания (пробы) утверждаются приказом руководителя строительной (монтажной, ремонтно-строительной) организации или руководителем предприятия, осуществляющего строительство хозяйственным способом, по согласованию с профсоюзным комитетом. Рабочему выдается свидетельство установленной формы и присвоенный ему разряд заносится в его трудовую и расчетную книжки (п.5).
Судом установлено, что Кудинов В.Н. был принят на работу в ОГУП «Задонскдорстройремонт» машинистом экскаватора 5 разряда и заработная плата ему начисляется исходя из тарифной ставки 5 разряда (копия трудовой книжки на л.д.133-137), копия приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.105 т.1).Данный разряд был ему присвоен на основании заседания тарифно-квалификационной комиссии ДГУП «Задонскдорстройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, где он работал до перевода на работу к ответчику. В протоколе заседания комиссии имеется подпись истца об ознакомлении с решением комиссии (л.д.221 т.1). Решение комиссии истцом не оспаривалось. Его доводы о том, что он не знал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ему был присвоен 5 разряд, а в протоколе расписался «не глядя», ничем не подтверждаются.
В трудовой книжке истца имеются записи о принятии его на работу на другие предприятия и увольнении в качестве машиниста экскаватора 6 разряда, при этом запись о том, какой комиссией и когда был присвоен 6 разряд, отсутствует. Нет у Кудинова В.Н. и свидетельства о присвоении данного разряда.
Довод представителя истца о том, что экскаватор, на котором работает Кудинов В.Н. по техническим характеристикам приравнивается к землеройно-планировочным машинам типа Э-2516, Э-4010 «Сатур», является надуманным.
Согласно техническому паспорту и показаниям свидетелей Чернухина С.Т., Баранова А.В. и Иванова А.В., истец работает на самоходной машине марки экскаватор ЭО 2621, вместимость ковша которого составляет 0,25 куб.м. (л.д.45-50 т.2). Согласно ЕТКС управление таким экскаватором позволяет иметь максимально 5 разряд.
Как следует из объяснений Кудинова В.М. и показаний свидетелей Чернухина С.Т. и Иванова И.А., с момента присвоения истцу 6 разряда и до настоящего времени он управляет одним и тем же экскаватором.
Все это указывает на то, что истец Кудинов В.Н. работает машинистом экскаватора 5 разряда, и ему правильно начисляется и выплачивается заработная плата по 5 разряду, поэтому в удовлетворении его требований о взыскании недоплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> следует отказать.
На основании ст.143 ТК РФ тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий ч.1). Тарифная система дифференциации заработной платы работников различных категорий включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты (ч.2). Тарифная сетка - совокупность тарифных разрядов работ (профессий, должностей), определенных в зависимости от сложности работ и требований к квалификации работников с помощью тарифных коэффициентов (ч.3).
В силу ч.2 ст.135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с абз.2, 3,4,6 ч.2 ст.41 ТК РФ в коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по следующим вопросам: формы, системы и размеры оплаты труда; выплата пособий, компенсаций, механизм регулирования оплаты труда с учетом роста цен, уровня инфляции, выполнения показателей, определенных коллективным договором; рабочее время и время отдыха, включая вопросы предоставления и продолжительности отпусков.
Согласно ст.42 ТК РФ порядок разработки проекта коллективного договора и заключения коллективного договора определяется сторонами в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст.44 ТК РФ изменение и дополнение коллективного договора производится в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.
Судом установлено и ответчик не оспаривает того факта, что в ДД.ММ.ГГГГ премия рабочим, в том числе Кудинову В.Н. и Числову В.Ф., не выплачивалась.
По мнению суда, невыплата премий являлась незаконной.
Установлено, что в ОГУП «Задонскдорстройремонт» в апреле 2007 года был заключен коллективный договор сроком на три года (л.д. 86-104 т.1), из которого усматривается, что в ОГУП «Задонскдорстройремонт» повременно-премиальная оплата труда (Положение об оплате труда, л.д.93 т.1). Согласно Положению о премировании рабочих производственного комплекса, которое прилагается к договору, премия работникам за текущий месяц устанавливается в размере до 50% заработка по тарифным ставкам при выполнении следующих показателей: выполнение задания по видам работ на содержании и ремонте дорог и т.д.; отсутствие простоев и аварий по вине рабочих; выполнение работ согласно предъявляемых требований по качеству. Лишение или снижение размеров премии оформляется приказом с указанием причин и только за тот период, в котором было совершено или выявлено упущение в работе или нарушение трудовой дисциплины (л.д.94 т.1).
Как усматривается из данного Положения, ежемесячная премия рабочим выплачивается независимо от наличия прибыли на предприятии.
Какой-либо другой ежемесячной премии Положением не предусмотрено, и ее отсутствие в судебном заседании подтвердили свидетели Ф. и М., их показания подтверждаются письменными материалами дела, поэтому суд им доверяет.
В обоснование законности невыплаты премии ответчик ссылается на приказ директора предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ «О мероприятиях по координации деятельности предприятия» согласно которому в связи с ухудшением финансово-экономического состояния предприятия (снижением производственных показателей, рентабельности, ростом затрат), с целью сохранения рабочих мест, приказано премии работникам выплачивать по результатам финансово-хозяйственной деятельности и наличия прибыли на предприятии. Данный приказ согласован с представителем трудового коллектива, и он доведен до сведения работников предприятия на общем собрании (л.д.106 т.1).
Вместе с тем, согласно п.10 коллективного договора необходимые изменения в коллективный договор могут быть внесены в течение срока его действия по взаимному согласию сторон (протокол согласительной комиссии) (л.д.87 т.1).
Судом установлено и ответчик не оспаривает, что заседание согласительной комиссии по вопросу о внесении изменений в коллективный договор в части премирования работников предприятия не проводилось, и протокол согласительной комиссии не составлялся.
Коль скоро, процедура внесения изменений в коллективный договор не соответствовала процедуре, которая была предусмотрена коллективным договором, то данные изменения являются незаконными и применению не подлежат.
Кроме того, из отчетов о прибылях и убытках за ДД.ММ.ГГГГ, оборотной ведомости, оборотно-сальдовых ведомостей, сводов начислений и удержаний за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что прибыль в спорный период у ответчика имелась, и другие платежи, осуществляемые за счет прибыли, производились (л.д. 109-115, 119-123 т.1, 35 т.2).
Из приказов о выплате премий за ДД.ММ.ГГГГ следует, что премия работникам предприятия в январе выплачивалась в размере 20%, а в остальные месяцы- в размере 10 % от заработка.
Ответчик не оспаривает того факта, что каких-либо упущений в работе и нарушений трудовой дисциплины истцы в спорный период не имели.
Поскольку Кудинов В.Н. и Числов В.Ф. не представили суду доказательств своим доводам о том, что коллективным договором ежемесячная премия на предприятии установлена в размере 20 % от суммы заработка, а также исходя из размера выплаченных в ДД.ММ.ГГГГ премий и ухудшения финансового состояния ответчика, усматриваемого из отчетов о прибылях и убытках за ДД.ММ.ГГГГ, оборотной ведомости, оборотно-сальдовых ведомостей (л.д.109, 110-111,112-115), суд полагает, что с ОГУП «Задонскдорстройремонт» в пользу истцов следует взыскать премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% заработка.
Согласно расчетам, представленным ответчиком, в пользу Кудинова В.Н. подлежит взысканию за <данные изъяты>.
Судом проверена правильность начисления премии, расчеты составлены верно, в соответствии с Положением о премировании рабочих производственного комплекса, по которому премии работникам начисляются по месячным результатам работы за фактически отработанное время с учетом доплат и надбавок, за работу в праздничные дни и в сверхурочное время премия начисляется на одинарную тарифную ставку (л.д.94 т.1).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию премия в указанных размерах.
Судом также установлено, что в соответствии с приказом директора ОГУП «Задонскдорстройремонт» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением финансового положения предприятия, связанного с глобальным финансовым кризисом, отсутствием необходимого объема работ, на предприятии был введен шестичасовой рабочий день на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116 т.1). Поскольку Кудинов В.Н. и Числов В.Ф. отказались продолжать работу в новых условиях (в режиме неполного рабочего дня), то трудовой договор с ними был расторгнут на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК-«в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и ввиду отсутствия работы, которая могла быть предложена работнику в соответствии с ч.3 ст.74 ТК РФ» (приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно л.д.117,164 т.1). ДД.ММ.ГГГГ в ОГУП «Задонскдорстройремонт» создана первичная профсоюзная организация (л.д.160-162 т.1). Однако работодателем истцов в нарушение ч.5 ст. 74, ст. 372 ТК РФ проект приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации ОГУП «Задонскдорстройремонт» не направлялся. В этой связи ответчик ДД.ММ.ГГГГ отменил приказы об увольнении Кудинова В.Н. и Числова В.Ф., восстановил их на работе и выплатил заработную плату за время вынужденного прогула (л.д. 107, 108, 118, 146, 147, 165-167 т.1). Вместе с тем, ссылка истцов на нарушение работодателем при их увольнении ч.2 ст. 82 ТК РФ является ошибочной.
Таким образом, судом установлено, что имело место незаконное увольнение с работы Кудинова В.Н. и Числова В.Ф.
В судебном заседании также установлено, что в соответствии с Положением о порядке выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет в ОГУП «Задонскдорстройремонт», являющемся приложением к коллективному договору, работникам предприятия выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет дифференцированно в зависимости от общего стажа работы. При стаже работы от 15 лет и выше- 12,5 % от месячного должностного оклада, тарифной ставки (п.1). В общий стаж работы, дающий право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет, включается время работы в организациях и предприятиях дорожного хозяйства, строительства, транспорта (п.2.1). Надбавка за выслугу лет начисляется из должностного оклада, месячной тарифной ставки работника без учета доплат и надбавок и выплачивается ежемесячно одновременно с заработной платой (л.д.95 т.1). Как следует из трудовой книжки Кудинова В.Н. его стаж работы в организациях и предприятиях дорожного хозяйства составляет более 15 лет, поэтому ответчик начисляет ему надбавку за выслугу лет исходя из 12,5 % от тарифной ставки.
Из расчета, представленного истцом Кудиновым В.Н., следует, что размер данной надбавки определяется исходя из тарифной ставки 5 разряда- <данные изъяты>, ежемесячно составляет <данные изъяты> и не зависит от фактически отработанного времени. Данный расчет, по мнению суда, является неверным (л.д.236 т.1).
Поскольку в ОГУП «Задонскдорстройремонт» установлена повременно-премиальная оплата труда, то заработок Кудинова В.Н., включая надбавку за выслугу лет, определяется исходя из фактически отработанного им времени и тарифной ставки (оклада). Под тарифной ставкой понимается размер вознаграждения за труд определенной сложности, произведенный в единицу времени (час, день, месяц).
Свидетели Ф. и К. показали, что надбавка за выслугу лет в спорный период начислялась за фактически отработанное время.
Свидетель М. -главный бухгалтер ОГУП «Задонскдорстройремонт» суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии применяется почасовая тарифная ставка.
Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с Кудиновым В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ его тарифная ставка составила <данные изъяты>.
Ответчиком произведен расчет исходя из месячной тарифной ставки 5 разряда -<данные изъяты> и фактически отработанного времени (л.д.37, 38 т.2). Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он составлен в соответствии с законом.Вместе с тем, из расчета следует, что Кудинову В.Н. в результате счетной ошибки недоначислена надбавка за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>). С учетом переплат, допущенных в ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по надбавке за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> ( 418,39-137,90-37,19=243,30). Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Кудинова В.Н.
На основании ч.1 ст.126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
Как усматривается из Положения о предоставлении дополнительного отпуска за непрерывный стаж работы работникам ОГУП «Задонскдорстройремонт» -приложения к коллективному договору, дополнительный отпуск работникам ОГУП «Задонскдорстройремонт» за непрерывный стаж работы предоставляется в следующих размерах: стаж работы 3-5 лет -2 дня, 5-8 лет - 3 дня, 8-11 лет- 4 дня, свыше 12 лет - 5 дней. За непрерывный стаж работы принимается только непрерывная работа в ОГУП «Задонскдорстройремонт» (л.д.100-оборотная сторона т.1).
Из трудовой книжки Кудинова В.Н. видно, что он непрерывно работает в ОГУП «Задонскдорстройремонт» с ДД.ММ.ГГГГ. Истец не оспаривает и из его личной карточки следует, что за 2006 - 2007 г.г. ему было предоставлено 2 дня дополнительного отпуска за непрерывный стаж работы 4 года; 2007-2008г.г.- 2 дня за 5 лет стажа; 2008-2009г.г.- 3 дня за 6 лет стажа; 2009-2010 г.г.- 3 дня за 7 лет стажа (л.д.183-184 т.1). Поскольку коллективным договором предусмотрено, что дополнительный отпуск предоставляется только за непрерывный стаж работы в ОГУП «Задонскдорстройремонт», то доводы истца о том, что в подсчет стажа включается работа на любом предприятии дорожного хозяйства, является надуманным.
Довод истца о том, что дорожное предприятие «Липецкавтодор», куда он поступил на работу в 1993 году, было многократно реорганизовано, и в конечном итоге он был переведен из ДГУП «Задонскдорстройсервис» в ОГУП «Задонскдорстройремонт», которое является его правоприемником, поэтому его непрерывный стаж, необходимый для предоставления дополнительного отпуска, составляет более 12 лет, является несостоятельным. Как усматривается из устава ОГУП «Задонскдорстройремонт» и показаний свидетелей Ф., К., М. данное предприятие не является правоприемником ДГУП «Задонскдорстройсервис».
Поскольку истец в 2006-2010 годах полностью использовал ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за стаж работы, то он не может быть заменен денежной компенсацией, а поэтому в иске Кудинову В.Н. о взыскании с ответчика данной денежной компенсации в сумме 3402 рубля следует отказать.
На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового коллектива.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных Кудинову В.Н. и Числову В.Ф. нравственных страданий, особенностей их личности, оснований увольнения, невыплаты премий и недоплаты Кудинову В.Н. надбавки за выслугу лет, размера невыплаченных денежных сумм, степени вины ОГУП «Задонскдорстройремонт», а также требований разумности и справедливости, суд определяет денежный размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> каждому истцу.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Кудинов В.Н. просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, в том числе за составление двух исковых заявлений-<данные изъяты>, ходатайства о производстве экспертизы-<данные изъяты>, представительство в судебных заседаниях и подготовку к ним- <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Числов В.Ф. просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, в том числе за составление искового заявления-<данные изъяты>, представительство в судебных заседаниях и подготовку к ним <данные изъяты>. Расходы подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации.
С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, суд полагает взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу каждого истца в возмещение расходов на представителя по <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ОГУП «Задонскдорстройремонт» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Областного государственного унитарного предприятия «Задонскдорстройремонт» в пользу Кудинова В.Н. ежемесячные премии за ДД.ММ.ГГГГ: за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, недоплаченные надбавки за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также расходы на представителя в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска Кудинову В.Н. отказать.
Взыскать с Областного государственного унитарного предприятия «Задонскдорстройремонт» в пользу Числова В.Ф. ежемесячные премии ДД.ММ.ГГГГ: за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также расходы на представителя в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска Числову В.Ф. отказать.
Взыскать с Областного государственного унитарного предприятия «Задонскдорстройремонт» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.
Председательствующий
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий