Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года Задонский районный суд Липецкой области в составе судьи Барминой Г.А., при секретаре Коротких Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Хлевное дело по иску Душнева А.В. к Журавлеву С.А. о признании права собственности на <данные изъяты> долю домовладения в порядке наследования, о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по завещанию, о признании частично недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, о признании права пользования на земельный участок, о признании частично недействительным постановления о выделении земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Душнев А.В. обратился в суд с иском к Журавлеву С.А. о признании права собственности на <данные изъяты> долю домовладения в порядке наследования, о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по завещанию, о признании частично недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, о признании права пользования на земельный участок, о признании частично недействительным постановления о выделении земельного участка, указывая, что является сыном ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В период брака его родителями был построен жилой дом, расположенный в <адрес>, лицевой счет на дом был открыт на ФИО1 как главу семьи. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 отдал принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве совместной собственности на жилой дом и выделил истцу одну комнату, в которой истец после заключения брака проживал с женой ФИО4 Истец указывает, что данную комнату он изолировал – заложил дверной проем в смежную комнату, сделал отдельный вход, и проживал в данной части домовладении до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего выехал на работу в <адрес>, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ года. Выделенную часть дома он закрыл, в ней никто не проживал. После смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ году он вернулся в <адрес>, где начал строить собственный дом. Часть дома, выделенную ему отцом, он использовал для хранения строительных материалов и других вещей. В ДД.ММ.ГГГГ году после прекращения брачных отношений с женой, он проживал в своей части дома по <адрес>. За счет собственных средств газифицировал выделенную ему часть домовладения. После смерти матери он провел телефон, пристроил холодную пристройку. В настоящее время жилой дом, расположенный в <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Журавлеву С.А. на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором ФИО5 – мать ответчика и родная сестра истца подарила вышеуказанный жилой дом и земельный участок Журавлеву С.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Истец указывает, что о данной сделке ему стало известно после смерти ФИО5 от Журавлева С.А., который пояснил, что его мать ФИО5 согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ являлась наследником имущества умершей ФИО6 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состояло из жилого дома, расположенного в <адрес>. Истец указывает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку спорный жилой дом является наследственным имуществом после смерти отца ФИО1, и он наравне с другими наследниками имеет право на наследственную долю по закону, фактически принял наследство после смерти отца. Его мать ФИО6 являлась собственником <данные изъяты> доли спорного жилого дома и могла завещать своей дочери ФИО5 только принадлежащую ей долю в домовладении. Истец просит признать за ним в порядке наследования после смерти отца право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного в <адрес>; признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; признать недействительным в части завещание ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным в части договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Журавлева С.А.; признать недействительным в части постановление главы администрации Хлевенского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении земельного участка.
В судебном заседании истец Душнев А.В. в порядке ст.39 ГПК РФ заявил об изменении исковых требований и просил суд исключить из состава наследственного имущества по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часть жилого дома, расположенного по <адрес>, признать за ним право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца на <данные изъяты> долю домовладения в связи с фактическим принятием наследства в течение 6 месяцев после смерти отца, а также взыскать с ответчика в его пользу понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец Душнев А.В. указал, что его мать наследство после смерти мужа ФИО1 не принимала, однако после смерти мужа на нее был открыт лицевой счет. В установленный законом срок он не оформил право собственности на долю отца в связи с юридической неграмотностью. О составленном завещании ФИО6 и о договоре дарения жилого дома Журавлеву С.А. он узнал зимой <данные изъяты> года от Журавлева С.А., когда тот показал ему текст завещания и договор дарения. До этого он не верил, что мать могла составить завещание на сестру. В <данные изъяты> году сестра ФИО5 рассказала ему, что спорный дом оформлен на ее сына Журавлева С.А., однако документы на дом ему не предоставила.
Ответчик Журавлев С.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал по тем основаниям, что истец не представил доказательства фактического принятия наследства после смерти отца. На момент смерти ФИО1 в домовладении проживали: ФИО6, он и его мать ФИО5 Истец в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года в спорном домовладении не проживал и не был зарегистрирован по месту жительства, поскольку проживал в <адрес>. Доказательств того, что отец ФИО1 при жизни подарил истцу Душневу А.В. часть спорного домовладения, истцом представлено не было. После смерти ФИО5 истец обратился к нему с вопросом по поводу дальнейшей судьбы домовладения. Он пояснил истцу, что спорный жилой дом принадлежит ему на права собственности на основании договора дарения, а также представил истцу договор дарения.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 заявил о применении последствий истечения срока исковой давности в связи с пропуском истцом установленного законодательством срока для обращения с иском в суд, поскольку истцу Душневу А.В. было известно о нарушении его прав как наследника имущества умершего отца ФИО1 и о завещании матери в 1996 году.
Согласно объяснений третьих лиц ФИО9, ФИО10 каких-либо претензий в части наследования спорного жилого дома, расположенного в <адрес>, они не имеют.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена была надлежащим образом. До судебного заседания от третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика администрации сельского поселения Хлевенский сельсовет <адрес> ФИО12 в судебном заседании исковые требования истца о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении земельного участка в собственность ФИО5 не признала, по тем основаниям, что спорный земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании ФИО5, которая являлась собственником жилого дома, расположенного на данном земельном участке, и на основании ст.20 ЗК РФ в связи с обращением ФИО5 земельный участок был передан ей в собственность.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец Душнев А.В. является сыном ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении. Умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являлась родной сестрой истца и матерью ответчика
Согласно архивной справки архивного отдела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в документах архивного фонда Хлевенского сельсовета <адрес> в похозяйственной книге № № за № годы открыт лицевой счет № на ФИО1, как главу семьи. В разделе 2 «Постройки, находящиеся в личной собственности хозяйства» зарегистрирован жилой <адрес>.возведения. Адрес хозяйства <адрес>. Согласно выписки из похозяйственной книги № (лицевой счет №) по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ в данном домовладении проживали ФИО1, умерший в ДД.ММ.ГГГГ году, и ФИО6
Согласно справки Администрации сельского поселения Хлевенский сельсовет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ умерший в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 постоянно на день смерти проживал в <адрес> с женой ФИО6 По данным администрации сельского поселения за умершим ФИО1 была зарегистрирована недвижимость: жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу <адрес>. Администрации сельского поселения известны следующие наследники: жена ФИО6, которая вступила в управление наследственным имуществом до шестимесячного срока и проживала в <адрес>; сын Душнев А.В., который вступил в управление наследственным имуществом до шестимесячного срока и проживает в <адрес>; дочь ФИО5, которая вступила в управление наследственным имуществом до шестимесячного срока и проживала в <адрес>.
Как следует из справки администрации сельского поселения Хлевенский сельсовет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ умершая ФИО6 постоянно на день смерти проживала в <адрес>. По данным администрации сельского поселения за умершей ФИО6 была зарегистрирована недвижимость: жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Согласно регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 на праве собственности был зарегистрирован жилой дом, расположенный в <адрес>.
Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 завещала принадлежащий ей жилой дом, расположенный в <адрес>, ФИО5
Судом установлено, что согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес>, наследником имущества ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО5 Наследственное имущество состояло из жилого дома, с двумя кирпичными пристройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, принадлежащего умершей ФИО6 по регистрационному удостоверению, выданному ДД.ММ.ГГГГ Хлевенским БТИ.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила Журавлеву С.А. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и размещенный на нем жилой дом, находящийся в <адрес>.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Журавлев С.А. является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенных в <адрес>.
В соответствии со ст.78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливался в три года. Согласно ст.83 ГК РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к отказу в иске (ст.87 ГК РСФСР). С 01.01.1995 была введена в действие часть первая ГК РФ. Согласно ст.10 ФЗ от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные ч.1 Кодекса сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995.
В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что истцу Душневу А.В. о нарушении своего права как наследника имущества умершего отца ФИО1, было известно еще при жизни матери ФИО6, поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения дела, истцу было известно, что его мать является собственником спорного домовладения. В судебном заседании истец Душнев А.В. пояснил, что проектно-сметную документацию на газификацию жилого дома, расположенного в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год заказывала ФИО6, оплата за газификацию домовладения была произведена истцом уже после смерти матери, что подтверждается справкой филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», лицевой счет на домовладение был открыт на ФИО6
В материалах наследственного дела № за ДД.ММ.ГГГГ год к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, имеется справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ Душневу А.В. Хлевенским БТИ для оформления наследства. Согласно данной справки ФИО6 на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого дома, расположенного в <адрес> <данные изъяты> что также подтверждает, что истцу Душневу А.В. было известно о том, что его мать на момент своей смерти являлась единственным собственником спорного домовладения, однако истец в установленный законом срок – три года не обратился в суд за защитой своих прав как наследник имущества после смерти отца ФИО13
Также судом установлено, что согласно объяснений истца Душнева А.В. его сестра ФИО5 до момента своей смерти проживала в спорном жилом доме, заложила вход в часть домовладения, в которой он ранее проживал, и не пускала его в дом по тем основаниям, что он не является хозяином дома. В ДД.ММ.ГГГГ году от сестры ФИО5 истцу стало известно, что спорный дом оформлен на ее сына Журавлева С.А., однако истец в установленный законом срок не обратился в суд за защитой своих прав и на момент обращения в суд с исковым заявлением пропустил установленный законом срок исковой давности.
Согласно постановления главы администрации Хлевенского сельсовета Хлевенского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельного участка в собственность» ФИО5 был предоставлен в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>. В судебном заседании установлено, что истцу Душневу А.В. о выделении земельного участка, расположенного в <адрес>, сестре ФИО5 стало известно в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО14, которая показала суду, что в связи с обращением ФИО5 в сельскую администрацию с заявлением об оформлении прав на земельный участок, расположенного при спорном домовладении, заместитель главы сельской администрации ФИО15 извещала об этом истца и выясняла у истца, имеются ли у него претензии в отношении данного земельного участка. Она, ФИО14, сообщила об этом Душневу А.В., затем на ее вопрос, как разрешился вопрос по поводу земельного участка, истец пояснил ей, что вопрос решен, каких-либо возражений у истца по поводу выделения земельного участка сестре ФИО5 не имелось.
С учетом изложенного, суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, в связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования ответчика Журавлева С.А. о взыскании в его пользу с истца расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, вязанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Журавлевым С.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. за ознакомление с материалами дела; согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> руб. за представление интересов в судебных заседаниях.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд учитывает объем оказанных представителем услуг, время занятости представителя по оказанию услуг, в том числе в судебных заседаниях и по подготовке документов в суд; сложность и характер спора, ценность защищаемого права и обстоятельства дела.
С учетом сложности рассмотренного судом дела, количества дней, в ходе которых представитель принимал участие в судебном разбирательстве, принимая во внимание принцип разумности, суд считает необходимым взыскать с истца Душнева А.В. в пользу ответчика Журавлева С.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Душнева А.В. к Журавлеву С.А. о признании права собственности на <данные изъяты> долю домовладения в порядке наследования, о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по завещанию, о признании частично недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, о признании права пользования на земельный участок, о признании частично недействительным постановления о выделении земельного участка отказать.
Взыскать с Душнева А.В. в пользу Журавлева С.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.А.Бармина
Решение в окончательной форме принято 07.12.2010
Судья Г.А.Бармина