Дело № №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Задонск
Задонский районный суд Липецкой области в составе
председательствующего судьи Поповой С.П.,
с участием истца Митроновой О.В. и ее представителя по доверенности Денисовой Т.П.,
представителей ответчика ООО «Папирус» Куликова А.П. и Терехова В.И.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митроновой О.В. к ООО «Папирус» о взыскании недополученной суммы заработанной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск
УСТАНОВИЛ:
Митронова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Папирус» с требованием о взыскании задолженности по недополученной суммы заработанной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск, свои требования мотивируя тем, что согласно трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. она была принята на должность старшего менеджера с окладом <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ответчик обязался помимо предусмотренного штатным расписанием должностного оклада выплачивать ей 22% от оплаченных заказов. При этом она с уменьшением оклада не согласилась, о чем собственноручно, в данном соглашении, ею была сделана запись. ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена по собственному желанию, в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ. Однако окончательный расчет с ней проведен не был.
В судебном заседании истец Митронова О.В. и ее представитель по доверенности Денисова Т.П., поддержали исковые требования, но в последующем уточнили их и просили суд взыскать с ответчика недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., произвести индексацию денежных сумм с ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения судом, а также взыскать с ответчика судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик в лице представителей ООО «Папирус» Терехова В.И. и Куликова А.П., действующих на основании доверенностей, исковые требования Митроновой О.В. не признали частично и пояснили, что ООО «Папирус» ДД.ММ.ГГГГ Митроновой О.В. направило для заключения дополнительное соглашение к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО«Папирус» предложило изменить условия трудового договора, а именно оклад с <данные изъяты> руб. уменьшить до <данные изъяты> руб., и доплачивать 22% от оплаченных заказов, которые она примет от имени подразделения. Однако Митронова О.В. дополнительное соглашение до своего увольнения не возвратила, своего желания на подписание соглашения на изменение существенных условий трудового договора до момента увольнения никак не изъявила, приказ об изменении оплаты труда не издавался. Недополученная Митроновой О.В. сумма заработанной платы составляет <данные изъяты> рублей. Данная задолженность произошла из-за арифметической ошибки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы истца и возражения ответчика, суд не усматривает оснований для полного удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
Согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу ч.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Папирус» и Митроновой О.В., истица принята на работу ООО «Папирус» старшим менеджером по совместительству ДД.ММ.ГГГГ Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ Митронова О.В. переведена на работу старшим менеджером с окладом <данные изъяты> рублей в обособленное подразделение ООО «Папирус», которое работало по адресу: <адрес>
Согласно, представленного суду, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Папирус» предложил Митроновой О.В. изменить условия трудового договора, уменьшим оклад с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, но доплачивать 22% от оплаченных заказов, которые она примет от имени подразделения.
ДД.ММ.ГГГГ Митронова О.В. была уволена, по собственному желанию, в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ.
Подписанное Митроновой О.В. с разногласиями соглашение поступило в адрес ООО «Папирус» после ДД.ММ.ГГГГ. При этом в дополнительном соглашении Митронова О.В. указала, что не согласна с изменениями уменьшения оплаты с <данные изъяты> до <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами не согласованы существенные условия соглашения к трудовому договору, а значит дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ не заключено.
Кроме того, ответчик пояснил, что в исковом заявлении истец указывает на выплату ей оклада за ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> руб., т.е. подтверждает, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. не заключено.
Также, в соответствии с договором №№, в случае принесения ежемесячного дохода в сумме <данные изъяты> руб. Митронова О.В. получает заработную плату (кроме оклада). Доказательств, что деятельность Митроновой О.В. приносила ежемесячно по <данные изъяты> руб. дохода ни работодателю, ни в суд не представлено. Выписка из банка о поступлении денег по счетам, указным истцом как принятыми заказами, не подтверждает доводы истца о том, что заказы приняты именно им, т.к. акт передачи заказов от истца к ответчику Митроновой О.В. не предоставлен.
Довод истца Митроновой О.В. о том, что на день увольнения она не получила трудовую книжку и окончательный расчет, суд находит не состоятельным, поскольку ООО «Папирус» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. предложило Митроновой О.В. получить трудовую книжку, зарплату и окончательный расчет. При получении трудовой книжки, Митронова О.В. отказалась получать окончательный расчет на сумму <данные изъяты> руб., о чем составлен акт. Свой отказ в получении она мотивировала тем, что ей полагается большая сумма к расчету. Данный факт отказа от получения суммы <данные изъяты> руб. подтвердили в суде свидетели ФИО9 и ФИО10, работники ООО «Папирус», присутствовавшие при отказе Митроновой О.В. от получения <данные изъяты> руб. Показания свидетелей последовательны, заинтересованности в искажении указанного факта судом не установлено.
Из представленных суду расчетов задолженности ООО «Папирус» перед Митроновой О.В., как со стороны истца и так ответчика, следует, что сумма задолженности по недополученной заработанной платы и компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> рублей. Данные расчет судом проверялся, кроме того, расчет основан на письменных материалах дела и объективно подтверждается справкой 2-НДФЛ, приказами, объяснениями сторон
В соответствии со ст.208 ГПК РФ требования Митроновой О.В. об индексации денежных сумм с ДД.ММ.ГГГГ. и на момент вынесения решения удовлетворению не подлежат, поскольку ее требования не основаны на законе.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу Митроновой О.В. недоплаченной суммы по заработанной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.
С учетом вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ООО «Папирус» в пользу Митроновой О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.98, 100, 102 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, пропорциональности удовлетворенных требований истца, суд считает возможным взыскать с ООО «Папирус» в пользу Митроновой О.В. <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей возврат государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.61, 72 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования истца Митроновой О.В. удовлетворить частично, взыскать с ответчика ООО «Папирус» задолженность по заработанной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Папирус» в пользу Митроновой О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Папирус» в пользу Митроновой О.В. в возмещение услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчика ООО «Папирус» госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.
Председательствующий
Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ