Дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
( мотивированное)
ДД.ММ.ГГГГ г. Задонск
Задонский районный суд Липецкой области в составе
председательствующего судьи Крицыной А. Н.,
при секретаре Мирошниченко Е. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Папава В.Ш. и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Папава В. Ш. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты>.
Свои исковые требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Папава В. Ш., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Т. Транспортное средство- автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ застраховано по договору имущественного страхования в ООО «СК «Согласие» ( полис № ). Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Папава В.Ш.- водитель автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СО «Зенит» ( полис № ).
В соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, страхователь Т. обратилась с заявлением о страховой выплате. По результатам произведенного осмотра и в соответствии с отчетом № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота<данные изъяты> Т. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В связи с ликвидацией ООО «СО «Зенит» ООО «СК «Согласие» обратилось с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, однако в компенсационной выплате им было отказано. Таким образом, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия - Папава В. Ш.
Представитель истца - ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, также просил привлечь по делу в качестве ответчика Российский Союз Автостраховщиков.
Ответчик Папава В. Ш. и представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От ответчика Российский Союз Автостраховщиков поступила телефонограмма о возможности рассмотрения дела в их отсутствие и о том, что они поддерживают свои возражения против выплаты, поданные ДД.ММ.ГГГГ
Дело рассмотрено в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление ООО «СК «Согласие» Папава В.Ш.подлежащим удовлетворению, а к Российскому Союзу Автостраховщиков не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Автомобиль относится к объектам, деятельность по использованию которых создаёт повышенную опасность. Поскольку Папава В. Ш. управлял автомобилем на законном основании, то именно ответчик является владельцем источника повышенной опасности, обязанным возмещать причиненный вред имуществу (автомобилю) Т.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к Страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Согласно положениям ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.
По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ).
Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьёй двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.
Следовательно, ответчиком (соответчиком) по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен выступать Российский союз автостраховщиков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ответчик Папава В.Ш., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, следовал по проезжей части дороги. В районе <данные изъяты> двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учел состояние дорожного покрытия, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Т. В результате автомобиль Т. получил значительные механические повреждения (л. д. 11, 12, 13, 14, 15, 16).
Из копии отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и копии отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> (л. д. 23-28, 29-36).
Согласно копии страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, Т. застраховала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> по риску «Автокаско», «Ущерб», «Доп. оборудование» ( л. д. 10 ).
Из копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СК «Согласие» выплатило Т. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л. д. 6).
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Папава В. Ш. суду не представил.
Согласно копии извещения Российского Союза Автостраховщиков об отказе в компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК «Согласие» в компенсационной выплате отказано по тем основаниям, что Приказом Федеральной службы страхового надзора от 20 марта 2008 года № 96, вступившим в силу 20.02.2009 года, у ООО « СО»Зенит» лицензия на осуществление страховой деятельности, отозвана. Решением АС Москвы от 20.02.2009 года по делу № А40-36988/08-71-89Б ООО «Страховое общество Зенит» ( ОГРН 1027700302640, ИНН 7723177852, местонахождение : 117342, г.Москва, ул.Обручева,д.34/63, стр.2) признано банкротом и открыто конкурсное производство ( газета «Коммерсантъ» от 28.02.2010 года №36). В соответствии с п.1 ст.185 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)», в случае принятия арбитражным судом решения о признании страховой организации банкротом и об открытии конкурсного производства все договоры страхования, которые заключены такой организацией в качестве страховщика и по которым страховой случай не наступил на дату принятия указанного решения, прекращаются. Таким образом, на момент ДТП от 09.11.2007 года гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Учитывая вышеизложенное, РСА не имеет правовых оснований для осуществления Вам компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в порядке суброгации подлежит возмещению с одного ответчика- Папава В.Ш..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.
По указанному основанию в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возврат уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Папава В.Ш. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации <данные изъяты>, в возмещение государственной пошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Ответчик Папава В. Ш. вправе подать в Задонский районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи кассационной жалобы через Задонский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий