Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Задонск
Задонский районный суд Липецкой области в составе
председательствующего судьи Поповой С.П.,
при секретаре Лысенко О.С., с участием представителя истца Лыковой В.И.,
ответчика Житова Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Липецкой области к Житову Е.Л. о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Липецкой области обратилась в суд с иском к Житову Е.Л. о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ответчику в указанные налоговые периоды на праве собственности принадлежало транспортное средство : <данные изъяты>, госномер №, и ему начислен транспортный налог в ДД.ММ.ГГГГ за одно транспортное средство, уплата которого производится не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Ответчику направлялись налоговые уведомления № №, № №, №№ об уплате указанного налога. В связи с неуплатой налога в добровольном порядке ему были направлены требования № №, № №, №№, в которых были даны сроки погасить задолженность. Недоимка по транспортному налогу до настоящего времени не погашена. В связи с неуплатой суммы налога в срок ответчику начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>Представитель истца - Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Липецкой области по доверенности Лыкова В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным выше основаниям и просила восстановить срок на подачу искового заявления.
Ответчик Житов Е.Л. в судебном заседании исковые требования МИФНС России №3 по Липецкой области не признал и показал, что с 2007 года не получал ни налоговых уведомлений, ни требований об уплате недоимки по транспортному налогу. При этом показал, что в ноябре 2010 года он получил предсудебное уведомление из МИФНС России №3 по Липецкой области о числящейся за ним с 2007 года недоимки по транспортному налогу.
Дело рассмотрено по представленным доказательствам.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.
Как видно из учетных данных, представленных Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Липецкой области, за ответчиком было зарегистрировано в 2002 году одно транспортное средство : Москвич-2140, госномер С 813 АВ 48.
На основании ст. 360 Налогового кодекса РФ, налоговым периодом признается календарный год.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 Налогового кодекса РФ, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 9 Закона Липецкой области от 25 ноября 2002 г. № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области», налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.Ответчику Житову Е.Л., как уклоняющемуся от ежегодной уплаты транспортного налога в установленные сроки, были направлены налоговые уведомления № №, № №, №№ об уплате указанного налога. В связи с неуплатой налога в добровольном порядке ему было направлены требования № №, № №, №№, что подтверждается списками направленных заказных писем, однако, согласно выписке из лицевого счета, ответчик до настоящего времени недоимку по налогу не погасил.
Доводы ответчика Житова Е.Л. о том, что он не получал из налоговой инспекции извещений и уведомлений об уплате налога, нашли своё подтверждение в судебном заседании.
Как усматривается из почтовых реестров, направлялись налоговые извещения и уведомления ответчику по адресу <адрес>.
Между тем, доказательства получения ответчиком направленных налоговых извещений и уведомлений суду не представлены.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплате данного налога.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнять самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплателыциком - физическим лицом или налоговым агентом- физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) в праве обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика- физического лица или налогового агента - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 Налогового Кодекса исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Постановление Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской федерации» распространило положения о сроках взыскания недоимки с физических лиц.
В п. 12 данного постановления разъяснено, что основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 Кодекса), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам и руководствоваться соответствующими положениями при рассмотрении сроков исковой давности о взыскании недоимок.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Таким образом, взыскание налога должно производиться в сроки, установленные НК для взыскания налога.
Как установлено в судебном заседании, сроки, установленные НК РФ для взыскания налога с ответчика истекли.
Действительно, город Усмань (место нахождения инспекции) и город Задонск (место обособленного подразделения) находятся на расстоянии более 100 км и между этими городами нет прямого автобусного сообщения, что способствует дополнительной затрате времени на обмен информацией о налогоплательщиках, дополнительной затрате времени для учета и обработки в электронном виде налоговых поступлений, на почтовую корреспонденцию, однако истец требует взыскания недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и пени, и не приводит уважительных причин своего бездействия с 2007 года по 2010 год.
При таких обстоятельствах суд не считает возможным восстановить МИФНС России № 3 по Липецкой области срок подачи искового заявления о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ.
Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию и пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу статьи 72 НК РФ пени являются лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а статья 75 НК РФ устанавливает правило об уплате пеней одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования МИФНС России № 3 по Липецкой области о взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ и пени с ответчика Житова Е.Л. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Липецкой области в иске о взыскании с Житову Е.Л. в пользу администрации г.Задонска Липецкой области недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок со дня составления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путём подачи жалобы через Задонский районный суд.
Председательствующий С.П. Попова