Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Задонск
Задонский районный суд Липецкой области
в составе председательствующего судьи Центерадзе Н. Я.,
с участием истца Ухановой Л.А.,
представителей ответчиков Барановой Т.А., Губушкина Р.М.,
при секретаре Кудряшовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ухановой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» и Администрации городского поселения г.Задонска Задонского муниципального района Липецкой области о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
Уханова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Коммунсервис» и Администрации городского поселения г.Задонска Задонского муниципального района Липецкой области (далее Администрация г.Задонска) о взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, солидарно <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на втором этаже дома произошел пожар, в результате которого огнем полностью уничтожены деревянные конструкции перекрытий, стены и кровля дома. Согласно экспертному заключению противопожарной службы № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной пожара в доме № по <адрес> явилось загорание горючих материалов, возможно отделки стен или потолка, а также бытового имущества, находящегося при входе на 2 этаж в третьем либо четвертом помещении жилого строения с последующим распространением огня на сгораемые конструкции потолочного перекрытия и кровли в результате аварийного режима работы осветительных приборов или электроосветительной сети. Ее квартира не подверглась воздействию огня, но была залита водой при тушении пожара. По заключению ОАО «ЦНИЛ» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования технического состояния квартиры, прогиб междуэтажного деревянного перекрытия квартиры составил 41 мм., техническое состояние перекрытия оценивается категорией «недопустимое», требуется замена перекрытия. Ее квартира оборудована инженерными сетями холодного водоснабжения, центрального отопления и канализации. С момента пожара до настоящего времени она не может пользоваться своей квартирой, поскольку та отключена от коммуникаций. Дом № по <адрес> является муниципальной собственностью и состоит на балансе Администрации г.Задонска. ООО «Коммунсервис» осуществляет техническое обслуживание дома и оказывает жильцам дома жилищно-коммунальные услуги. В нарушение ст.82 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также п.п. 4.12, 4.12.4, 5.1, 5.4 Государственных стандартов РФ «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия. ГОСТ Р 51617-2000», утвержденных постановлением Госстандарта РФ № 158-ст от 19 июня 2000 года, ООО «Коммунсервис» не обеспечило безопасность предоставляемых услуг для ее имущества, уклонилось от капитального ремонта внутридомовых электрических сетей здания. Отсутствие ремонта осветительных приборов и электроосветительной сети и послужило причиной пожара, что усматривается из указанного заключения №. Ответчики в нарушение ст. 60 названного Федерального закона № 123-ФЗ не оборудовали жилой дом первичными средствами пожаротушения. Также оба ответчика не предоставили ей информацию об аварийном состоянии электропроводки жилого дома, в котором находится ее квартира, не сообщили сведения о необходимых действиях в отношении аварийной электропроводки, что является нарушением ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года. Своим бездействием ответчики нарушили договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, не оказали услуги надлежащего качества, не предоставили информацию об услугах, нарушив ст.ст. 4,7,10 ФЗ «О защите прав потребителей». В результате бездействия ответчиков квартира стала непригодной для проживания, т.к. подверглась залитию водой, отключена от коммуникаций и восстановительный ремонт нецелесообразен, поскольку меры к восстановлению дома не принимаются. Размер причиненного ответчиками вреда следует исчислять из рыночной стоимости квартиры, которая составляет <данные изъяты>. Ответственность за вред, причиненный ее имуществу, необходимо возложить на ответчиков в солидарном порядке.
В судебном заседании истец Уханова Л.А. поддержала свои исковые требования и дала суду объяснения, аналогичные изложенному в заявлении, дополнив, что, проживая в квартире, она добросовестно вносила в ООО «Коммунсервис» плату за содержание общего имущества жилого дома и текущий ремонт. Через два месяца после пожара между ней и ООО «Коммунсервис» расторгнут договор управления многоквартирным домом, но в течение этих двух месяцев ООО «Коммунсервис» не предприняло никаких мер по восстановлению дома. До пожара ООО «Коммунсервис» не следило за состоянием электропроводки, не осуществляло ее текущий ремонт в местах общего пользования дома, после пожара- не обеспечило сохранность ее имущества. ООО «Коммунсервис» в нарушение обязанности содержать конструктивные элементы многоквартирного дома не накрыло и не «законсервировало» дом, чтобы сохранить его от дальнейшего разрушения атмосферными осадками и от проникновения в него посторонних лиц, не убрало обгоревшие бревна с перегородок, которые деформируют эти перегородки. С момента пожара до настоящего времени Администрацией г.Задонска никаких мер по проведению ремонтных и восстановительных работ жилого дома не предпринято. Администрация г.Задонска является собственником ряда квартир, находящихся в доме, в том числе квартиры, расположенной над ее квартирой, поэтому обязана была восстановить или поставить временную кровлю над этой квартирой. После пожара ее квартиру можно было отремонтировать, но затем из-за бездействия Администрации г.Задонска по сохранению своего имущества, отсутствия отопления, попадания в нее атмосферных осадков она отсырела, стены разрушаются, и квартира стала непригодной для проживания. Сама она не имела возможности накрыть свою квартиру от протекания, т.к. для этого ей необходимо было войти в чужую квартиру, расположенную над ее квартирой, а такого права у нее нет. Администрация г.Задонска, являясь муниципальным собственником дома, была обязана, но не проверила соблюдение ООО «Коммунсервис» противопожарных норм, а также соблюдать законность реконструкции дома и перепланировки в нем квартир. В результате всего этого нарушено ее конституционное право пользования своей квартирой.
Представитель ООО «Коммунсервис» по доверенности Баранова Т.А. исковые требования не признала и суду объяснила, что между ООО «Коммунсервис» и Ухановой Л.А. был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому, если дом не готов к эксплуатации, то управляющая компания не осуществляет его техническое обслуживание, и если обстоятельства непреодолимой силы действуют в течение или более двух месяцев, то ООО «Коммунсервис» вправе отказаться от исполнения обязательства. При этом ни одна из сторон не вправе требовать возмещения убытков. До пожара ООО «Коммунсервис» в полном объеме осуществляло техническое обслуживание жилого дома, в том числе следило за состоянием электропроводки, ежегодно проводило ее осмотр. ООО «Коммунсервис» занималось ликвидацией аварии в жилом доме после пожара. Техническое заключение № о причине пожара необъективно, т.к. в п.4 заключения указано, что освещение в квартирах жилого дома выполнено комбинированным способом как из возгораемых, так и невозгораемых материалов. Однако электропроводка сделана таким образом, что при замыкании проводов не может произойти ее возгорание. В п.4.1 заключения указано, что «стремительное распространение пламенного горения за короткий промежуток времени можно объяснить поздним обнаружением возгорания и вероятного присутствия в очаге возгорания источника сильного теплового воздействия. Первой версией возгорания в заключении указан посторонний открытый источник огня, данная версия признана маловероятной, т.к. не обнаружено никаких приборов искусственного инициирования горения. Однако на фото №, представленных истцом материалов, видно, что во дворе дома стоял газовый баллон, вентиль которого оплавлен, это указывает на то, что данный баллон находился в очаге возгорания. Из технического заключения видно, что кирпичные стены в результате высокотемпературного воздействия получили характерные разрушения, а в помещениях, расположенных по коридору напротив, таких характерных повреждений практически не имеется, что вновь подтверждает присутствие в очаге возгорания источника сильного теплового воздействия. Отделка и элементы потолочного перекрытия в 3 и 4 помещении получило выгорание в большей степени относительно других помещений. Данные сведения указывают на то, что пожар начался непосредственно в квартире. В заключении указано, что по показаниям жильцов в доме неоднократно происходил аварийный режим работы в осветительной сети. Однако заявок по данному факту в ООО «Коммунсервис» от жильцов дома не поступало. Кроме того, в заключении указана лишь вероятная, а не точная причина пожара. Сама истица указывает на то, что ее квартира не подверглась горению и не уничтожена полностью, а только пострадала в результате тушения пожара. Комиссией Администрации г.Задонска, обследовавшей дом после пожара, установлено, что дом, в том числе квартира Ухановой Л.А., подлежат восстановлению. Данный факт подтверждается заключением эксперта. Истец не вправе требовать возмещения стоимости всей квартиры, т.к. она лишена возможности пользоваться квартирой, а не самой квартиры, она продолжает оставаться собственником своей квартиры. После восстановления жилого дома, к ее квартире будут подключены все коммуникации, и она получит возможность пользоваться квартирой.
Согласно письменному отзыву на исковое заявление директора ООО «Коммунсервис» Панарина В.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.6.8 договора управления многоквартирным домом, собственники квартир дома № по <адрес> не соблюдали меры пожарной безопасности при использовании для различных целей газовых баллонов. Выводы заключения № о причинах пожара необъективны по ряду причин (л.д.111,112).
Представитель Администрации г.Задонска по доверенности Губушкин Р.М. не признал исковые требования и суду объяснил, что на основании Закона Липецкой области от 17 июля 2006 года № 309-ОЗ, городское поселение г.Задонска является собственником квартир, которые находятся в его муниципальной казне: №, остальные квартиры находятся в частной собственности граждан, в том числе квартира №, принадлежащая Ухановой Л.А. Поэтому в силу ч.2 ст.19 Жилищного кодекса РФ дом, как здание, не является собственностью городского поселения г.Задонска, а находится в общей долевой собственности граждан и г.Задонска. С принятием нового жилищного кодекса дом не состоит на балансе Администрации г.Задонска. Согласно договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Коммунсервис» и Ухановой Л.А., управляющая организация предоставляет услуги по текущему содержанию общего имущества в доме, а Уханова Л.А. несет соответствующие расходы. В этих правоотношениях Администрация г.Задонска стороной не является. В силу ч.1 ст.60 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ обязанность оборудовать дом первичными средствами пожаротушения лежит не на Администрации г.Задонска, а на нанимателях и собственниках жилых помещений в доме. В ходе проводимой ОВД по Задонскому району проверки по факту пожара вины Администрации г.Задонска в возникновении пожара, и как следствие этого, в залитии квартиры Ухановой Л.А. при его тушении, не установлено. В силу закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинной связи между ними, а также вины причинителя вреда. Администрация г.Задонска причинителем вреда не является. Действия Администрации г.Задонска в момент пожара и после него были направлены на локализацию и ликвидацию пожара. После пожара комиссией администрации г.Задонска проведено обследование технического состояния жилого дома для его восстановительного ремонта. Однако не все собственники соглашаются принимать участие в восстановлении своего имущества. В настоящее время подготовлен проект договора на создание проектно-сметной документации по восстановлению дома на сумму 250000 рублей за счет средств местного бюджета.
Выслушав истца, представителей ответчиков, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истица Уханова Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома (л.д. 8-11). В данном доме квартиры № находятся в муниципальной собственности Администрации г.Задонска (л.д.142-200).
Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом видно, что ООО «Коммунсервис» по поручению Ухановой Л.А. оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме, в частности услуги по техническому осмотру, содержанию и текущему ремонту электропроводки в местах общего пользования (п.п.4.1.5, 4.1.6 договора,л.д.12-13).Данное обстоятельство в суде подтвердил свидетель Н. Оно также усматривается из паспортов готовности дома к эксплуатации в зимних условиях и графиков планово-предупредительного ремонта (л.д.218-226).Истица Уханова Л.А. выполняла условия договора и оплачивала техобслуживание мест общего пользования в доме (л.д.113,114,213).
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ на втором этаже дома произошел пожар. По техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Липецкой области, в результате пожара полностью уничтожены огнем деревянные строительные конструкции перекрытий, стен и кровли второго этажа жилого дома, частично повреждены огнем, а также закопчены продуктами горения внутренняя отделка и бытовое имущество в оставшихся квартирах первого этажа.Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов, возможно отделки стен или потолка, а также бытового имущества, находящихся при входе на 2-й этаж в 3 либо 4 помещении жилого строения с последующим распространением огня на сгораемые конструкции потолочного перекрытия и кровли в результате аварийного режима работы осветительных приборов или электроосветительной сети (л.д. 14-23).
Согласно заключению ОАО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» (ЦНИЛ) «от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования технического состояния квартиры № в доме № по <адрес>, несущие и ограждающие конструкции квартиры №, расположенной на 1-м этаже дома, не подвергались непосредственному огневому воздействию при пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а только залитию водой при тушении пожара. Техническое состояние наружных стен характеризуется полным отсутствием температурных, осадочных, огневых трещин выгиба и согласно СП 13-102-2003 классифицируется как «работоспособное». Дом подлежит восстановлению в исходном или реконструированном виде. Техническое состояние перекрытия оценивается категорией «недопустимое», требуется замена перекрытия. Также требуется замена конструкций пола (техническое состояние оценивается категорией «ограниченно работоспособное»). Отделочные покрытия (клеевые потолки, обои) необходимо заменить.Квартира оборудована инженерными сетями холодного водоснабжения, центрального отопления и канализована с отводом стоков в городскую канализацию (л.д.24-46).
В качестве способа защиты нарушенного права собственности на квартиру истица Уханова Л.А. избрала взыскание стоимости квартиры. Однако, по мнению суда, данный способ является ненадлежащим. Само по себе непроживание Ухановой Л.А. в квартире не связано с полной утратой квартиры. Она не может пользоваться квартирой из-за ее частичного повреждения и отключения от нее инженерных сетей водоснабжения, отопления, канализации.
Как усматривается из указанного заключения ОАО «ЦНИЛ» квартира истицы подлежит восстановлению.
Согласно акту освидетельствования технического состояния несущих строительных конструкций дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранившиеся стены дают возможность к восстановлению утраченных объемов в пределах двух этажей. При инструментальном обследовании фундаментов и оснований, подтверждается устойчивое состояние системы основания - фундамента, при дополнительных нагрузках. Возможна надстройка третьего этажа из легких конструкций (л.д.210-211).
Следовательно, дом, в котором расположена квартира истицы, также подлежит восстановлению.
Представители ответчиков суду пояснили, что планируется восстановление дома, после чего дом и квартиры в нем будут подключены к инженерным сетям.
Нарушение конституционного права пользования квартирой, на которое ссылается истица, не свидетельствует о лишении права собственности на нее.
Таким образом, восстановление права собственности Ухановой Л.А. на квартиру возможно путем восстановления дома, ее квартиры, и подключения дома и квартиры к инженерным сетям водоснабжения, отопления и канализации.
Нежелание истицы восстановить свои права таким способом не может быть основанием для взыскания с ответчиков стоимости квартиры.
Отсутствие со стороны ответчиков мер по восстановлению дома также не может быть основанием для взыскания с них стоимости квартиры.
Суд разъяснял истице, что избранный ею способ защиты предполагает полную утрату квартиры, и что в этом случае ей необходимо представить доказательства того, что квартира не подлежит восстановлению. Однако при рассмотрении настоящего дела она настаивала на том способе защиты нарушенного права собственности, который избрала, и просила рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.
Коль скоро истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, то все ее доводы о наличии вины ответчиков в причинении ущерба до и после пожара правового значения для дела не имеют.
Довод истицы о том, что после пожара ее квартиру можно было отремонтировать, но именно из-за бездействия ответчиков по сохранению оставшегося имущества, квартира стала непригодной для проживания, ничем не подтверждается.Сама Уханова Л.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отвечая на вопросы представителя Администрации г.Задонска, сослалась на возможность восстановления квартиры, пояснив, что в настоящее время для ремонта квартиры потребуется значительно больше денежных средств, чем сразу после пожара (л.д. 132).
Кроме того, в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поэтому сама Уханова Л.А. обязана была сохранить оставшееся после пожара имущество.
Ее довод о невозможности укрыть свое имущество от дождя и снега из-за отсутствия права войти в чужую квартиру, расположенную над ее квартирой, суд не может принять во внимание, поскольку она не представила никаких доказательств, что она предпринимала для этого какие-либо меры.
Довод Ухановой Л.А. о том, что восстанавливать кровлю дома обязана только Администрация г.Задонска, поскольку та является собственником муниципальных квартир второго этажа, несостоятелен, т.к. кровля-это имущество, находящееся в совместной собственности всех собственников квартир в доме, и бремя ее содержания лежит и на самой истице, независимо от того, на каком этаже расположена ее квартира.
Коль скоро выбор способа защиты нарушенного права- прерогатива истца, избранный Ухановой Л.А. способ защиты -взыскание стоимости квартиры,- является ненадлежащим, то суд приходит к выводу, что в удовлетворении ее исковых требований к ООО «Коммунсервис» и Администрации г.Задонска о взыскании солидарно в возмещение ущерба <данные изъяты> следует отказать.
Истица Уханова Л.А. в судебном заседании просила взыскать с ответчиков солидарно судебные издержки в сумме <данные изъяты>
Поскольку в иске Ухановой Л.А. полностью отказано, то ее требование о возмещении судебных издержек, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, также удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Ухановой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» и Администрации городского поселения г.Задонска Задонского муниципального района Липецкой области о взыскании солидарно в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, а также о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.
Председательствующий
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий