Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Задонск
Задонский районный суд Липецкой области
в составе: председательствующего судьи Леоновой Л.А.
при секретаре Юшиной Н.А.
с участием истицы Егоровой В.А. и её представителя Пресняковой Е.В.
ответчика Хворостовец М.С. и её представителя Шмониной Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой В.А. к Хворостовец М.С. о возмещении убытков в связи с причинением вреда и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Егорова В.А. обратилась в суд с иском к Хворостовец М.С. о возмещении убытков, понесенных в результате залития ответчицей её квартиры в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Непосредственно над её квартирой проживает Хворостовец М.С.. ДД.ММ.ГГГГ вследствие затопления её квартиры ответчицей Хворостовец М.С. ей был причинен материальный ущерб. Так, в коридоре на обоях образовались пятна желтого цвета, вздулись и отслоились обои от стен, на потолке образовались разводы, вздутие и пятна желтого цвета от воздействия воды, на потолочном плинтусе образовались разводы желтого цвета, паркет на полу вздулся и расслоился вдоль стыковочных швов с образованием черных и желтых разводов. Стоящий в коридоре стол-книжка был испорчен. Двери в ванную, туалет и две спальни расслоились в нижних частях и произошла утеря геометрии. В спальне произошло отклеивание обоев от стен, вздутие обоев и образование желтых пятен на них. В кухне на потолке образовались разводы, вздутие и пятна желтого цвета от воздействия воды, растрескалась краска, вздулся линолеум, покоробился материал подложки и ДСП. В результате попадания влаги в месте прохождения электрического провода от распределительной коробки №1 до распределительной коробки №2 в коридоре квартиры перегорел электрический провод. В результате залития квартиры ей был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них <данные изъяты> рубль - порча мебели и отделки квартиры, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - порча электропроводки. Кроме того ею были понесены расходы по оценке причиненного ущерба в ООО «Правовая оценка» в размере <данные изъяты> рублей. За составление искового заявления она оплатила адвокату <данные изъяты> рублей, а так же госпошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, которые так же просила взыскать с ответчика Хворостовец М.С..
В судебном заседании истица Егорова В.А. в части возмещения материального ущерба уменьшила исковые требования и просила суд взыскать с ответчицы Хворостовец М.С. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях по данному делу в размере <данные изъяты> рублей, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она возвратилась домой с работы и обнаружила, что ее квартира залита. Вода поступала сверху из квартиры Хворостовец М.С.. В этот день Хворостовец М.С. приходила к ней в квартиру и видела потеки воды, испорченные обои, стены, потолок и пол. Её квартира была залита по вине ответчицы, однако Хворостовец М.С. добровольно возмещать ущерб, причиненный ей в связи с залитием квартиры, отказалась.
Представитель истицы Егоровой В.А. - адвокат Преснякова Е.В. поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить, поскольку залитие квартиры произошло по вине Хворостовец М.С.. Ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержания его в исправном состоянии лежит на собственнике жилого помещения. Ответчица имела возможность увеличить высоту дымоотводящего канала в своей квартире, однако не сделала этого. Размер причиненного ущерба подтверждается актом оценщика ООО «Правовая оценка» и локальным сметным отчетом.
Ответчица Хворостовец М.С. исковые требования не признала и просила суд в иске отказать, поскольку отсутствует ее вина в залитии квартиры Егоровой В.А.. ДД.ММ.ГГГГ она ушла в магазин и отсутствовала 30-40 минут. Когда вернулась, то обнаружила, что разорвалась труба в газовой колонке и потекла вода. В этот же день она вызвала газовщиков, на следующий день они снова приходили, однако акт составили только ДД.ММ.ГГГГ, после обследования дымохода. Разрыв трубы в газовой колонке произошел из-за аномальных морозов и обратной тяги в дымоходе. ДД.ММ.ГГГГ вечером она ходила в квартиру Егоровой В.А. и видела, что она залита водой, однако на осмотр квартиры и составление акта её не приглашали. Размер причиненного ущерба завышен. Газовая служба ежегодно проводила в её квартире техническое обслуживание газового оборудования, никаких неисправностей в газовой колонке раньше не было.
Представитель ответчика Хворостовец М.С. - Шмонина Л.Н. возражала против удовлетворения исковых требований Егоровой В.А., считая их необоснованными, поскольку отсутствует вина Хворостовец М.С. в залитии квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе осмотра квартиры Хворостовец М.С. выявлена неустранимая неисправность газового прибора - течь теплообменника. Причина - обратная тяга через дымоход колонки, которая вызвала замерзание теплообменника.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Егоровой В.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Хворостовец М.С. на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по <адрес>, расположенная над квартирой №, принадлежащей на праве собственности Егоровой В.А. <данные изъяты>.
Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры № из вышерасположенной квартиры №.
Согласно акту осмотра квартиры №, принадлежащей Егоровой В.А., от ДД.ММ.ГГГГ комиссией из трех человек, установлено, что в результате затопления получены повреждения потолка в прихожей комнате, в результате намокания произошло отслоение шпатлевки, на потолке появились трещины, потолок покрылся коричневыми пятнами и желтыми разводами. Галтели на потолке пришли в негодность, по краям они все желтые, обои в прихожей пришли в негодность, в желтых потеках, отошли в некоторых местах от стен, вздулись, в прихожей поврежден пол из паркета, паркетная рейка повелась, появились щели, пол отслоился, появились вздутия. Коробка двери повелась, дверь в туалет не закрывается. В кухне произошло частичное повреждение потолка, в районе двери и кухонной мебели он вздулся, на нем появились разводы желто-коричневого цвета. Произошло намокание линолеума. В спальне в районе двери под выключателем находится потек желтого цвета, на нем произошло вздутие обоев. В результате намокания перегорела электропроводка в двух спальнях, ванной комнате и туалете. Пришел в негодность телефон и стол книжка. В зале промок диван, нижняя часть разбухла от воды <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8.
Так, свидетель ФИО7 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней пришла соседка Егорова В.А. и позвала ее в свою квартиру, сказав, что её залила Хворостовец М.С.. Зайдя в квартиру, она увидела, что в коридоре, кухне, спальне с потолка лилась вода. Она присутствовала ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта осмотра квартиры Егоровой В.А., в котором они указали повреждения, образовавшиеся в результате залития квартиры.
Свидетель ФИО8 показала суду, что проживает в одном доме с Егоровой В.А. и Хворостовец М.С.. ДД.ММ.ГГГГ Егорова В.А. позвала ее посмотреть, как ее затопила Хворостовец М.С.. Зайдя в квартиру, она увидела, что кругом вода. Вода сочилась с потолка, на обоях были пятна желтого цвета, диван в зале был размокший. Вода попала даже в подвал, где произошло намерзание сосулек.
Согласно протоколу № измерения сопротивления изоляции силовых и осветительных сетей в квартире Егоровой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и заключению начальника электротехнической лаборатории ФИО22 - в результате попадания влаги в месте прохождения электропровода от коробки №1 до коробки №2 в коридоре квартиры перегорел провод, о чем свидетельствуют данные лабораторных испытаний <данные изъяты>.
По локальному сметному расчету № стоимость работ и материалов по ремонту электропроводки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>.
Согласно отчету об оценке ООО «Правовая оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры Егоровой В.А. составляет <данные изъяты> рубль, из них: <данные изъяты> рублей стоимость работ, <данные изъяты> рублей стоимость материалов с износом <данные изъяты>.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе: главного инженера ФИО21, мастера АДС филиала «Задонскгаз» ОАО «Липецкоблгаз» ФИО13, слесаря ФИО14, ФИО25, обследовав аппарат ВПГ-НЕВА-ТРАНЗИТ заводской №, установленный в квартире Хворостовец М.С., выявила неустранимую неисправность газового прибора: течь теплообменника. Причина: обратная тяга через дымоход колонки, которая вызвала замерзание теплообменника и его течь <данные изъяты>.
Свидетель ФИО13 показал суду, что работает мастером аварийно-диспетчерской службы «Задонскгаз» и ДД.ММ.ГГГГ выезжал в составе аварийной бригады по заявке Хворостовец М.С., у которой не работала газовая колонка. В ходе осмотра было установлено, что шла обратная тяга из-за аномально холодной зимы, в результате чего замерз теплообменник, о чем был составлен акт.
Свидетель ФИО14 показал суду, что он работает слесарем АДС «Задонскгаз». Им был подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в квартире Хворостовец М.С. произошла неисправность газового прибора. В квартиру Хворостовец М.С. он не выезжал, газовую колонку не осматривал, акт подписал со слов ФИО13. Разрыв трубы в теплообменнике мог произойти по двум причинам - от перегрева, когда на длительное время её оставляют включенной и происходит закипание, и вторая причина - от замерзания в результате обратной тяги.
Согласно акту проверки дымохода от ДД.ММ.ГГГГ - во время проверки тяга в дымоходе имеется, дымоходы пригодны к эксплуатации, над крышей дымоходы занижены <данные изъяты>.
Свидетель ФИО15 показал суду, что он работает в ООО «Пламя», ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен Хворостовец М.С. для обследования дымохода, во время проверки тяга имелась, однако установлено, что дымоходы над крышей занижены, о чем был составлен акт.
Из справки ОАО «Липецкоблгаз» филиал «Задонскгаз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хворостовец М.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращалась в аварийно-диспетчерскую службу филиала «Задонскгаз» по вопросу обследования газовой колонки в её квартире, о чем был составлен акт обследования ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
По заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы - причинная связь между фактом замерзания теплообменника газового прибора, если он имел место и его течью имеется, так как замерзание жидкости в змеевике теплообменника приведет к разрыву трубки змеевика и его течи.
Замерзание теплообменника и его течь, если они имели место ДД.ММ.ГГГГ могло привести к причинению повреждений квартиры Егоровой В.А., указанных в отчете № ООО «Правовая оценка» в промежуток времени 30-40 минут, так как за этот промежуток времени из трубы водопровода вытекло от 540 до 720 литров воды <данные изъяты>.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в МУ «Административно-техническая инспекция г.Липецка» дымоход - дымоотводящий канал от газовой колонки, установленной в квартире Хворостовец М.С. не соответствует требованиям СНиП 2.04.08-87* «Газоснабжение». Превышение по высоте между верхней отметкой прилегающей части совмещенной кровли - парапета и верхней отметкой дымоотводящих и вентиляционных каналов составляет 0,44 м., согласно требованиям СНиП 2.04.08-87* «Газоснабжение» Приложение 6 п.12 - «Превышение по высоте между верхней отметкой прилегающей части совмещенной кровли и верхней отметкой дымохода для домов с совмещенной кровлей (плоской крышей) должна быть не менее 2,0 м.». Дымоход - дымоотводящий канал от газовой колонки, установленной в квартире ответчика Хворостовец М.С. не обеспечивает нормальную и безопасную эксплуатацию газовой колонки.
Несоответствие дымохода требованиям действующих нормативных документов: СниП 2.04.08-87* «Газоснабжение» может являться причиной возникновения обратной тяги из-за того, что фактическое превышение по высоте между верхней отметкой прилегающей части совмещенной кровли - парапета и верхней отметкой дымоотводящих и вентиляционных каналов составляет 0,44 м., что менее 2,0 м., установленных требованиями СниП 2.04.08-87* «Газоснабжение» Приложение 6 п.12.
Причиной разрывов трубок змеевика теплообменника и его течи при нормальной эксплуатации газовой колонки является неблагоприятное сочетание условий работы газовой колонки: обратная тяга, отрицательная температура наружного воздуха <данные изъяты>.
Суд находит выводы указанной экспертизы достоверными, подтверждающими несоответствие дымохода в квартире Хворостовец М.С. требованиям СНиП, которое в сочетании с неблагоприятными условиями работы газовой колонки - обратная тяга и отрицательная температура наружного воздуха, явились причиной разрывов трубок змеевика теплообменника газовой колонки ВПГ-НЕВА-ТРАНЗИТ, и её течи, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры Егоровой В.А..
Данная экспертиза проведена в МУ «Административно-техническая инспекция г.Липецка», экспертом имеющим высшее техническое образование и специальную подготовку в области промышленного и гражданского строительства, длительный стаж экспертной работы, в экспертизе имеются ссылки на конкретные ведомственные нормативные акты. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Экспертом непосредственно производилось обследование квартиры №, шахты с дымоотводящими каналами от газовых приборов, установленных в помещениях кухонь и вентканалами в квартирах №,№ жилого дома № по <адрес>, в результате которого было установлено превышение по высоте между верхней отметкой поверхности совмещенной кровли и верхней отметкой дымоотводящих и вентиляционных каналов <данные изъяты> мм, превышение по высоте между верхней отметкой парапета совмещенной кровли и верхней отметкой дымоотводящих и вентиляционных каналов <данные изъяты> мм., что не соответствует требованиям СНиП 2.04.08-87* «Газоснабжение».
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта. Данное заключение согласуется также с другими доказательствами по делу: актом проверки дымовых каналов ООО «Пламя» от ДД.ММ.ГГГГ и актом, составленным комиссией ОАО «Липецкоблгаз» филиал «Задонскгаз» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В судебном заседании эксперт ФИО27 подтвердила выводы экспертизы и пояснила, что кровля в указанном доме является совмещенной, поскольку имеется чердачное помещение, которое играет роль воздушной прослойки, дымоотводящий канал в квартире Хворостовец М.С. не соответствует требованиям СНиП.
Доводы истицы Егоровой В.А. о том, что выводы эксперта неверные, крыша в их доме не является совмещенной, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и построены на предположениях истицы.
Ссылка представителя истицы Пресняковой Е.В. на то обстоятельство, что ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержания его в исправном состоянии лежит на собственнике жилого помещения, Хворостовец М.С. имела возможность увеличить высоту дымоотводящего канала в своей квартире, однако не сделала этого, суд не принимает во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании ответчицей ежегодно проводилось обследование газового оборудования и газовой службой оно было допущено к эксплуатации, а несоответствие дымохода требованиям СНиП, превышение по высоте между верхней отметкой кровли - парапета и верхней отметкой дымоотводящих каналов, нельзя поставить в вину ответчику.
Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, в котором проживают истец и ответчик на обслуживании жилищных органов не состоял.
Так, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> было принято решение об избрании непосредственного способа управления домом (самоуправление), по которому договора по ремонту и содержанию жилья заключаются по мере надобности, договор по газоснабжению собственник квартиры заключает самостоятельно <данные изъяты>.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что проживает в доме № «а» по ул.<адрес>, в 2009 году она являлась председателем собрания жильцов дома, на котором был избран непосредственный способ управления домом. Жилой дом на обслуживании какой-либо организации не находится. Собственники квартир самостоятельно заключают договоры на водоснабжение, газ, электроснабжение.
Коль скоро судом установлено, что залитие квартиры Егоровой В.А. произошло по причине форс-мажорных обстоятельств, в результате промерзания газовой колонки и разрыва трубки змеевика теплообменника газовой колонки и его течи в квартире Хворостовец М.С., которая была обусловлена несоответствием дымохода требованиям СНиП, обратной тягой из дымохода, отрицательной температурой наружного воздуха, суд приходит к выводу, что отсутствует вина ответчика в причинении вреда Егоровой В.А., связанного с залитием её квартиры.
Вины жилищно-эксплуатационных органов или иных лиц в залитии квартиры Егоровой В.А. также не установлено.
Поскольку в силу требований ст.1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, возлагается лишь на виновное лицо, а виновность ответчицы в причинении заявленного истицей ущерба судом не установлена и убедительными доказательствами не подтверждена, суд приходит к выводу, что исковые требования Егоровой В.А. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По данному делу по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы. Истица против проведения экспертизы не возражала, представила дополнительные вопросы на разрешение эксперта. Экспертом направлено в суд ходатайство об оплате данной экспертизы по 3, 4 вопросу (указанные вопросы просила поставить перед экспертом истица Егорова В.А.) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.
В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Поскольку на момент разрешения спора судом оплата экспертизы ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы произведена не была, а также учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Егоровой В.А., суд считает необходимым взыскать с истицы в пользу экспертного учреждения стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, по ходатайству истицы в судебное заседание был вызван эксперт МУ «Административно-техническая инспекция г.Липецка Томозова М.Н., которой было предъявлено для оплаты за её вызов и участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ извещение на сумму <данные изъяты> рублей.
Указанная сумма с учетом положений ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Егоровой В.А. к Хворостовец М.С. о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходов по оценке <данные изъяты> рублей и судебных расходов отказать.
Взыскать с Егоровой В.А. в пользу ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Егоровой В.А. в пользу Муниципального учреждения «Административно-техническая инспекция г.Липецка» расходы по вызову в судебное заседание эксперта в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.
Председательствующий Л.А. Леонова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Л.А. Леонова