Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Задонск
Задонский районный суд Липецкой области в составе председательствующего
судьи Крицыной А.Н.,
с участием заявителя Перцева А.М.,
представителя заинтересованного лица Администрации сельского поселения Верхнеказаченский сельский совет Задонского муниципального района Липецкой области главы администрации Гриднева Л.А.,
при секретаре Мирошниченко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Перцева А.М. об оспаривании бездействия органа местного самоуправления,
УСТАНОВИЛ:
Перцев А.М. обратился с заявлением признать незаконным бездействие администрации сельского поселения Верхнеказаченский сельский совет Задонского муниципального района Липецкой области по поводу не проведения водопровода от центрального водопровода к его дому и обязать администрацию сельского поселения Верхнеказаченский сельский совет Задонского муниципального района Липецкой области осуществить подвод от центрального водопровода до его домовладения водопровод.
Свои требования мотивирует тем, что проживает по адресу : <адрес> в личном доме с ДД.ММ.ГГГГ, домовладение по сей день не обеспечено водоснабжением. Согласно ч.1 ст.14 ФЗ от 06.10.2003 г.№ 131-1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» вопросы местного значения, то есть организации водоснабжения поселения в границах поселения относятся к компетенции местной власти. В отношении водоснабжения своего дома он обратился 02.12.2010 года к главе местной администрации Л.А. Гридневу с просьбой решить проблему подвода водоснабжения до его дома. В своём ответе от 31.12.2010 года глава администрации Гриднев Л.А. указывает, что сельская администрация Верхнеказаченского сельсовета не имеет финансовой возможности для проведения водопровода. Однако в силу Определения Верховного Суда РФ от 15.10.2008 г.№ 32-ВПР08-13 отсутствие денежных средств у юридического лица, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных действующим законодательством, не свидетельствует об отсутствии реальной возможности исполнить предусмотренные законом требования. Бездействие со стороны администрации Верхнеказаченского сельсовета нарушает его жилищные права и интересы.
В судебном заседании заявитель Перцев А.М. дал объяснения, аналогичные изложенному в заявлении, также объяснил, что на протяжении длительного времени ставит данный вопрос перед органами местного самоуправления, но те решают данную проблему, пытался воздействовать через органы местной и областной печати, не помогло. В 2001 году в д.Тешевка происходило строительство водопровода протяжённостью 750 м., но за 200 м. до его дома остановилось, трубы закончились. С тех пор ничего не изменилось. Его сосед ФИО1 также делал «прокол» через дорогу и присоединялся к центральному водопроводу, и что ФИО1 вначале разрешил ему присоединиться к своему водопроводу, а потом передумал.
Представитель заинтересованного Администрации сельского поселения Верхнеказаченский сельский совет Задонского муниципального района Липецкой области глава администрации Гриднев Л.А. возражал против удовлетворения заявления и суду объяснил , что в деревне Тешевка водопровод, как предусмотрено по проекту, проходит по нечётной стороне улицы Задонская, дом заявителя находится на противоположной стороне улицы, другие жители чётной стороны улицы за свой счёт проводили водопровод с разрешения администрации сельского поселения и за свой счёт : через дорогу делали «прокол» и присоединялись к центральному водопроводу. Если бы Перцев А.М. обратился за подобным разрешением, ему бы не отказали. Центральный водопровод передан в аренду в ООО «Водоканал» с 2007 года, по нормам СНиП 2.04.02-84 ( водоснабжение наружные сети и сооружения) радиус водозаборной колонки 100 м., от домовладения Перцева А.М. одна такая колонка стоит на расстоянии 60 метров через дорогу, другая- на расстоянии около 300м. на его стороне улицы, и это часть водопровода, так называемая « ветка» была полностью за счёт жителей села проложена, Перцев А.М. не участвовал в её финансировании, и администрация к этой «ветке» никакого отношения не имеет, и ООО «Водоканал» её не арендует. Ему также известно, что сосед Перцева А.М. гражданин ФИО1 также делал «прокол» через дорогу и присоединялся к центральному водопроводу, и что Перцев А.М. не захотел оплатить тому часть затрат, как сделала другая соседка, и что ФИО1 не разрешил Перцеву А.М. присоединиться к своему водопроводу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя и представителя заинтересованного лица, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
Из содержания заявленных требований Перцева А.М. следует, что фактически имеет место спор о праве заявителя на района Липецкой области осуществить подвод от центрального водопровода до его домовладения водопровод.
При таких обстоятельствах заявление Перцева А.М. подлежит рассмотрению в исковом порядке.
На основании вышеизложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 220 ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Производство по делу по заявлению Перцева А.М. об оспаривании бездействия органа местного самоуправления прекратить.
Разъяснить Перцеву А.М. право обратиться в суд за разрешением спора о праве заявителя на подвод от центрального водопровода до его домовладения водопровод в порядке искового производства.
На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Задонский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий А.Н.Крицына