Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
( мотивированное )
ДД.ММ.ГГГГ г. Задонск
Задонский районный суд Липецкой области в составе председательствующего по делу судьи Крицыной А.Н.,
с участием представителя истицы, ответчицы по встречному иску Васильевой Ю.Г.- адвоката Преснякова В.Н., действующего на основании ордера и доверенности,
ответчика и по встречному иску истца Зимина В.Н., его представителя адвоката Кургузовой Ю.П., действующей на основании ордера и доверенности,
при секретаре Мирошниченко Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Васильевой Ю.Г. к Зимину В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гаражом и взыскании судебных расходов, и по встречному иску Зимина В.Н. к Васильевой Ю.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и к Задонскому отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании неправомерными действий по изменению местоположения границ и площади земельного участка, признании недействительными сведений о площади и границах земельного участка, принадлежащего Васильевой Ю.Г., и взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Васильева Ю.Г. обратилась в суд с иском к Зимину В.Н. устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, просила суд обязать Зимина В.Н. перенести часть забора длиной 10 метров на расстояние 60 см от её гаража и по фасадной части земельного участка ответчика на 1 метр, перенести забор по фасадной части земельного участка ответчика на 7,5 метра, начиная от её гаража, вместо существующих 10метров, и взыскании судебных расходов, ссылаясь на те обстоятельства, что земельные участки истицы и ответчика имеют общую границу, на этой границе ответчик установил забор длиной 10 метров и высотой 2 метра, при этом захватив часть её земельного участка и участка общего пользования, она же не имеет возможности подойти к стене своего гаража для её ремонта.
Зимин В.Н. обратился со встречным иском к Васильевой Ю.Г. и Задонскому отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом и хозяйственными постройками, расположенными по адресу <адрес>, и просил суд обязать Васильеву Ю.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, путём надлежащего установления площади и границ земельного участка, принадлежащего Васильевой Ю.Г., и к Задонскому отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании неправомерными действий по изменению местоположения границ и площади земельного участка, признании недействительными сведений о площади и границах земельного участка, принадлежащего Васильевой Ю.Г., признании незаконными действий по изменению местоположения границ и площади земельного участка, признании недействительными сведений о площади и границах земельного участка, ссылаясь на те обстоятельства, что документы, на которые ссылается Васильева Ю.Г., являются порочными, а именно где указана площадь земельного участка Васильевой Ю.Г. 3700 кв.м., также не оформлялся Акт согласования местоположения границы земельного участка со смежным, он в настоящее время лишён возможности в установленном порядке зарегистрировать право собственности на свои жилой дом и земельный участок.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель истицы Васильевой Ю.Г. изменил исковые требования и просил суд обязать Зимина В.Н. снести ( демонтировать) установленный тем перед своим домом железо-бетонный забор высотой 2 метра со стороны земельного участка Васильевой Ю.Г. и фасадной части дома Зимина В.Н., суду объяснил, что существующее местонахождение железо-бетонного забора препятствует ей надлежащим образом пользоваться своим гаражом, расположенным на границе их земельных участков, поскольку загораживает обзор видимости при выезде из гаража на дорогу <данные изъяты>, встречные исковые требования не признал и суду объяснил, что на момент дарения земельного участка П. его доверительнице Васильевой тот земельный участок принадлежал дарителю на основании права собственности. В постановлении администрации <данные изъяты> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ под № включен П., и Васильева Ю.Г. пользуется данным земельным участком, начиная от её гаража, ответчик Зимин построил забор, при этом захватил часть земельного участка Васильевой и часть земельного участка общего пользования, забор установлен в 20 см. от гаража Васильевой, захват составляет 40 см. по длине забора 10 м., факт незаконного землепользования Зиминым был проверен и установлен документально, встречные исковые требования не признал и объяснил, что Васильева прав Зимина как землепользователя не нарушала, тем более что сам Зимин не оспаривает выданное Васильевой свидетельство на её земельный участок, а также договор дарения земельного участка П. Васильевой.
Ответчик Зимин В.Н. исковые требования Васильевой Ю.Г. не признал и поддержал свои встречные исковые требования.
Представитель ответчика и по встречному иску истца Зимина В.Н. Кургузова Ю.П. суду объяснила, что сведения о местоположении земельных участков, расположенных по адресу <адрес>, и <адрес>, принадлежащих Зимину и Васильевой, подлежат уточнению, поскольку ранее были установлены размеры земельных участков, но не было установлено точек и поворотов углов, то есть границы земельных участков были условные, поэтому должно было быть проведено согласование по границам земельных участков. Однако Васильева с Зиминым не уточняла смежную границу их земельных участков, когда Васильева подала документы на регистрацию своего земельного участка, Зимин обращался в кадастровую палату с заявлением о согласовании границ земельных участков, и с просьбой не ставить на кадастровый учёт земельный участок Васильевой, пока та не согласует с ним смежную границу, однако его заявление было оставлено без внимания, необходимо проверить, откуда у П. возникло право собственности на земельный участок, который был подарен Васильевой. Зимин купил земельный участок и дом у Д., железо-бетонный забор поставил на месте старого забора, обзор при выезде из гаража более чем достаточный, и что администрация сельского поселения <данные изъяты> сельский совет Задонского муниципального района Липецкой области не обращалась с иском к Зимину В.Н. о переносе фасадной части забора, установленной на земле общего пользования, и не давала таких полномочий Васильевой Ю.Г.
Представитель ответчика Задонского отдела Управления Росреестра начальник отдела Кожин Р.Ю., ранее присутствующий в судебных заседаниях, объяснил суду, что Задонский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области ( Задонский отдел Управления Росреестра) является ненадлежащим ответчиком по делу, в настоящее время он не является органом кадастрового учёта. Органом кадастрового учёта были внесены изменения по границам земельного участка Васильевой, но поскольку смежная граница между земельными участками Зимина и Васильевой не менялась, то согласования этой границы не требовалось. За П. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Д., согласно кадастрового паспорта на земельный участок, который был представлен П., площадь земельного участка составляла <данные изъяты> га.
Представитель третьего лица администрации сельского поселения <данные изъяты> сельский совет Задонского муниципального района Липецкой области глава администрации Коротаева Р.Н., ранее присутствующая в судебных заседаниях, объяснила суду, что на основании постановления администрации <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № выделялись в собственность гражданам земельные участки. У П. на территории <данные изъяты> сельсовета земельный участок был один, ему он выделялся, Д. в списках не было, по проведённым замерам и выданному свидетельству в 1992 году на право собственности земельный участок принадлежит П., а домовладение числилось по похозяйственным книгам за Д.. До 1992 года при домовладении выделялось 15 соток земли, после 1992 года- по фактическому пользованию.
Представитель третьего лица администрации Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. Возражений от его представителя по искам не поступало.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит все заявленные исковые требования - как Васильевой Ю.Г., так и Зимина В.Н., необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля С. показал, что он является кадастровым инженером, в этом качестве обмерял дважды земельный участок, который принадлежит в настоящее время Васильевой. В2005 или 2006 году при обмере опирались на данные фактического обмера, площадь участка Васильевой составляла <данные изъяты> кв.м., возможно собственник пользовался не всем земельным участком, ДД.ММ.ГГГГ он же сделал чертёж земельных участков, из которых стало видно, что граница между земельными участками Васильевой и Зимина искривилась в сторону на 40 см.. Граница проходила следующим образом- стоял железобетонный забор, потом деревянный забор, а потом условный контур по меже, между земельными участками Зимина и М. в 2005 году граница шла по стене дома, тогда ж/б забора у Зимина не было, ориентир был -угол стены дома М., в 2009 году он мерил уже по ж/б забору, задняя часть земельных участков уходила в поле, в 2005 и в 2009 годах он обмерял земельный участок на разных расстояниях от фасадной части.
Также свидетель показал, что в сельской местности допускается наложение границ земельных участков до 20 см., это указано в Инструкции по межеванию, в 2005 году при обмере земельного участка Васильевой точных привязок в <адрес> не было, он делал обмер в условной системе координат, что если бы гражданка Д.- прежний собственник земельного участка, который принадлежит Зимину, не расписалась в акте согласования границ земельных участков, то земельный участок Васильевой не поставили бы на кадастровый учёт.
Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показал, что он является кадастровым инженером, в этом качестве в октябре 2009 года проводил обмер земельного участка Васильевой от межевого знака- бетонного столбика, если проводить обмер земельного Васильевой по привязке к дому по ровной линии, то получается, что отсекаются её хозяйственные постройки, точки ставились таким образом, чтобы хозпостройки оказались на земельном участке Васильевой, он же установил площадь земельного участка Васильевой <данные изъяты> кв.м., так как по палисаднику произвёл замер и продлив её земельный участок сзади, поскольку по документам у неё было <данные изъяты> кв.м., земельный участок Зимина находится не в установленных границах, имеется самозахват, был старый дом, он его обложил кирпичом, это уже 25 см. земли, если граница смежных земельных участков не изменяется, то согласования не требуется, у Васильевой земля измерялась в системе координат СКМ 48, у Зимина - в условной. Граница между земельными участками Васильевой и Зимина не изменялась, по фасаду она увеличилась в сторону земельного участка Д., которая не возражала по границе, по фасадной части появились точки 1 и 2 по забору Васильевой, левая граница земельного участка видоизменилась -это граница с Д., и сзади земельный участок был продлён.
Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля М. показал, что он является заместителем начальника Задонского отдела Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, в этом качестве в 2009 году рассматривал материалы административного дела по факту захвата Зиминым земельного участка Васильевой, была произведена геодезическая съёмка 3-х земельных участков, захват был установлен только в части капитального строения: со стороны М.-25 см., со стороны Васильевой-40 см., анализ проводился, исходя из землеустроительного дела М. за 2003 год и землеустроительного дела за 2005 год. По документам земельный участок Зимина по фасадной части изначально был меньше, забор был поставлен Зиминым самовольно на земельном участке общего пользования.
Также свидетель показал, что согласительную процедуру можно не проводить, если согласование границ земельных участков проводилось ранее, и граница между земельными участками не менялась.
Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля П. показала, что она является государственным инспектором Задонского района по использованию и охране земель, в 2009 году летом от Васильевой Ю.Г. поступило заявление о захвате Зиминым части её земельного участка, она проводила проверку данного заявления, выезжала со специалистом К., руководствовались межевыми делами М., Зимина и Васильевой, при сопоставлении межевых планов данных земельных участков было установлено, что Зимин захватил часть земельного участка Васильевой, размер захвата она не помнит, все замеры производил К., она только вносила их в Акт, со стороны Васильевой никаких нарушений земельного законодательства не было установлено.
Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля В. показал, что он является супругом истицы, что ранее был деревянный забор, стоял на другом месте, где-то на 40 см. ближе к дому Зимина, от дороги забор был на расстоянии 6-7 м., забор, установленный Зиминым, мешает выезду из гаража Васильевой, он мешает видимости, забор бетонный высотой 2 м.10 см., он также мешает подойти к стене гаража для её реставрации, поскольку по стене пошли трещины, что от конца забора до проезжей части расстояние где-то около 3-х метров, что по смежной линии земельных участков Васильевой и Зимина сначала идёт часть бетонного забора Зимина, потом от стены гаража Васильевой идёт деревянный забор Васильевой, установленный 20 лет назад, а затем условная линия по меже.
Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля К. показал, что он в августе 2009 года вместе с П. выезжал для проведения проверки соблюдения законодательства в качестве специалиста, производил обмер земельного участка Васильевой и смежных с ней земельных участков, в том числе земельный участок Зимина обмерял, а именно фасадные части земельных участков, а также внутренние и внешние границы, все обмеры П. заносила в Акт, при обмере земельного участка Зимина привязка была с правой стороны дома к дому соседнему с домом Зимина, П. сравнивала результаты его замеров с документами и делала свои записи.
Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля П. показал, что он является отцом Васильевой Ю.Г., что ранее дом и земельный участок по адресу <адрес>, принадлежал ему, эту недвижимость он получил по наследству от Д., что первоначальный обмер земельных участков -его и Зимина, в то время он принадлежал Д., происходил в одно и то же время- в 2005 году, границы земельных участков у него с Д. были согласованы, более того, граница проходила неровной линией, он с Д. договорился и перенёс свой забор на 1 метр вглубь своего земельного участка, данным земельным участком он пользовался с 1989 года, раньше по фасаду земельного участка Зимина был палисадник от дома до забора было около 3-х метров, в настоящее время по фасаду земельного участка Зимина стоит железобетонный забор высотой 2м.10 см., от его дома он на расстоянии 10, 5 м. к дороге, выезду из гаража это препятствует, так как видимости практически нет, что смежная граница их земельных участков выходила на столб, он стоит до сих пор, от его гаража до смежной границы было расстояние 50 см., что первоначально обмер его земельного участка производил С., спора с соседями никакого не было, затем ещё раз производил межевание, поскольку по документам площадь его земельного участка была 0,37 га, а фактически- 0,31 га, при повторном межевании земельный участок продлили по фасадной части и сзади.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З. показала, является супругой З., что летом 2008 года вместе с З.ставили ж/б забор на месте деревянного, при этом вынимали деревянные столбы от прежнего забора, и в те же лунки ставили и бетонировали другие столбы, при этом и Васильева, и её муж присутствовали, возражений с их стороны вначале никаких не было, ни по размерам, ни по высоте, потом Васильева стала просить сделать калитку для подхода к гаражу, но раньше никакой калитки не было, что Васильева не разрешила красить им забор со стороны своего дома, сказав, что это её территория до дороги.
Как установлено судом и видно из материалов дела, Васильева Ю.Г. имеет на праве собственности жилой дом с хозяйственными постройками, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу : <адрес> на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между П. с одной стороны и Васильевой Ю.Г. с другой, о чём выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8,9 т.1 ) ; в свою очередь П. стал собственником указанной недвижимости на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Д. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.114,162, 200 т.2 ), при домовладении Д. по адресу <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> га значится с 1992 года согласно похозяйственных книг <данные изъяты> сельсовета ( л.д. 6-11 т.3 ).
Как установлено судом и видно из материалов дела, Зимин В.Н. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу : <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Д. с одной стороны и Зиминым В.Н. с другой, о чём ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 57 т.1 ), в свою очередь Д. стала собственницей указанного земельного участка площадью <данные изъяты> га на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного ( постоянного) пользования землёй, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> сельсовета ( л.д.137 т.1).
Таким образом, как к Васильевой Ю.Г., так и к Зимину В.Н., перешли права владения, пользования и распоряжения своей недвижимостью на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежних собственников. Данные земельные участки граничат.
Как видно из фотографий фасадов домов № и № по <адрес>, установленный перед домом № железобетонный забор не препятствует подъезду Васильевой к её дому и гаражу, также у Васильевой Ю.Г. к стене гаража имеется возможность подойти и с другой стороны ( л.д. 50-56 т.1 ). Иных оснований, подтверждающих создание ответчиком Зиминым В.Н. препятствий в осуществлении правомочий собственницы истицы Васильевой Ю.Г. ни она, ни её представитель суду не приводили.
Суд приходит к выводу, что близкое расположение ж/б забора Зимина В.Н. к дороге, причиняющее неудобства истице в отношении её имущества, еще не свидетельствует о негаторном правонарушении, и не является обстоятельством, затрудняющим пользование истицей своим земельным участком и гаражом.
Поскольку основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника, то нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.
Суд, исследовав и оценив все представленные по делу документы, приходит к выводу о том, что истица Васильева Ю.Г. не доказала факт чинения ответчиком Зиминым В.Н. препятствий в пользовании истицей своим имуществом - земельным участком и гаражом и невозможность его использования по назначению. Также не доказала она расположение железобетонного забора, установленного перед домом Зимина В.Н. на земельном участке, принадлежащем истице, а также возможность сноса ( демонтажа) установленного перед домом Зимина В.Н. железо-бетонного забора высотой 2 метра со стороны земельного участка Васильевой Ю.Г. и фасадной части дома Зимина В.Н., без нарушения прав иных лиц.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Зимина В.Н. к Васильевой Ю.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и в иске к Задонскому отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании неправомерными действий по изменению местоположения границ и площади земельного участка, признании недействительными сведений о площади и границах земельного участка, принадлежащего Васильевой Ю.Г., суд приходит к выводу о том, что Зиминым В.Н. выбран ненадлежащий способ защиты и не обоснована необходимость и соразмерность избранной защиты своего права.
Обращаясь с негаторным иском, истец Зимин В.Н. доказал наличие у него права на имущество, но не доказал совершение ответчицей Васильевой Ю.Г. и Задонским отделом Росреестра противоправных действий, и нарушение этими действиями своих прав.
Как установлено судом и подтверждается материалами землеустроительного дела по межеванию границ земельного участка при домовладении Д. за 2005 год ( л.д.135-146 т.1 ), и материалами землеустроительного дела по межеванию границ земельного участка при домовладении П. за 2005 год ( л.д.147-159 т.1 ), смежная граница между земельными участками П. и Д. согласовывалась этими собственниками, согласно Актам установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при этом интересы Д. представлял Зимин В.Н. ( л.д.141, 151 т.1).
Как установлено судом, Зимин В.Н. обращался в Задонский отдел Росреестра с заявлением приостановить государственную регистрацию прав Васильевой Ю.Г. на её земельный участок, поскольку имеет место наложение земельных участков - его земельного участка на земельный участок Васильевой Ю.Г., что делает невозможным уже Зимину В.Н. произвести за собой регистрацию права собственности на жилой дом, расположений на его земельном участке, по адресу <адрес>
Как следует из ответа Зимину В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № начальника Задонского отдела Росреестра Кожина Р.Ю. в соответствии с действующим законодательством, его заявление не является основанием для отказа или приостановления государственной регистрации, также разъяснено, что государственная регистрация может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Также разъяснено, что он вправе обратиться в суд о наложении ареста на имущество ( л.д.235 т.2).
Из Акта согласования от ДД.ММ.ГГГГ местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. усматривается, что границы согласовывались только с Д.и администрацией сельского поселения <данные изъяты> сельский совет, с Зиминым В.Н. не согласовывалось местоположение границы ( л.д.88 т.1).
Таким образом, судом установлено, что границы земельного участка при доме Д. ( в настоящее время -Зимина В.Н.) были согласованы с П. ( в настоящее время -Васильева Ю.Г.). В рамках утверждённых границ земельные участки переданы сторонам в собственность.
Судом также установлено, что изменение уже согласованных границ земельных участков, в установленном законом порядке, не проводилось.
Таким образом, права Зимина В.Н., как землепользователя, землеотводными документами на соседний земельный участок не нарушены.
Также по заключению экспертов АНКО «ТЦСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ при изучении планов земельных участков № и №, приведённых в соответствующей выписке, установлено, что данные планы выполнены в разной системе координат, но при этом под одним дирекционным углом. При сопоставлении совмещённого плана земельных участков № и №, выполненного ООО «Вертикаль», с планом земельного участка № из кадастровой выписки, установлено, что они выполнены в единой системе координат, при попытке построения двух указанных планов в одной системе координат был получен результат- смещение границы земельного участка Зимина В.Н. вглубь земельного участка Васильевой Ю.Г.. Анализ полученной схемы позволяет сказать, что по-видимому, при составлении одного из совмещаемых планов была допущена ошибка привязки к местной системе координат. Установить, в каком именно, не представляется возможным. (л.д.5 т.2).
Установление границ земельного участка не входит в компетенцию суда, поскольку привязка границ земельного участка к местности является обязанностью органа местного самоуправления.
План земельного участка самостоятельного юридического значения не имеет, поскольку не порождает сам по себе какое-либо право на данный земельный участок, поэтому требования истца по встречному иску Зимина В.Н. о надлежащем установлении площади и границ земельного участка, принадлежащего Васильевой Ю.Г., и к Задонскому отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании неправомерными действий по изменению местоположения границ и площади земельного участка, признании недействительными сведений о площади и границах земельного участка, принадлежащего Васильевой Ю.Г., признании незаконными действий по изменению местоположения границ и площади земельного участка, признании недействительными сведений о площади и границах земельного участка Васильевой Ю.Г., правового значения не имеют и не влияют на права Зимина В.Н.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку как Васильевой Ю.Г., так и Зимину В.Н. отказано в удовлетворении заявленных ими исковых требованиях, суд не присуждает ни одной из сторон расходы на оплату услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Васильевой Ю.Г. в иске к Зимину В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гаражом отказать.
Зимину В.Н. во встречном иске к Васильевой Ю.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и в иске к Задонскому отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании неправомерными действий по изменению местоположения границ и площади земельного участка, признании недействительными сведений о площади и границах земельного участка, принадлежащего Васильевой Ю.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок со дня составления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путём подачи жалобы через Задонский районный суд.
Председательствующий А.Н.Крицына
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.Н.Крицына