Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Задонск
Задонский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Леоновой Л.А.
при секретаре Пановой О.С.
с участием представителя ответчиков - ОВД по Задонскому району Липецкой области, УВД по Липецкой области Суховерховой Е.В.
представителя ответчика Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства по Липецкой области Сурикова М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хотовой С.Д. к ОВД по Задонскому району Липецкой области, УВД по Липецкой области, Управлению финансов Липецкой области, Министерству финансов РФ и Управлению федерального казначейства по Липецкой области о взыскании материального ущерба, причиненного по вине правоохранительных органов в размере <данные изъяты> рублей, упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проезд, проживание и почтово-телеграфные сообщения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей
УСТАНОВИЛ:
Хотова С.Д. обратилась в суд с иском к ОВД по Задонскому району Липецкой области, Управлению финансов Липецкой области и Управлению федерального казначейства по Липецкой области о взыскании материального ущерба, причиненного по вине правоохранительных органов - стоимости автомашины «<данные изъяты>» гос.номер №, упущенной выгоды в виде процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автотрассы <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин - <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4. В результате столкновения автомашин ФИО4 погиб. Она получила также телесные повреждения, от которых по настоящее время продолжает болеть, и в результате полученных травм стала инвалидом <данные изъяты>. Автомашина «<данные изъяты>», которой управлял ФИО4, принадлежит на праве собственности ей и погибшему мужу ФИО4. Автомашина была после капитального ремонта, находилась в исправном состоянии. По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело и автомашина была сдана на хранение Задонскому РОВД Липецкой области. Виновной в дорожно-транспортном происшествии по приговору Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ признана ФИО5. Приговор вступил в законную силу. После рассмотрения уголовного дела ей должны были возвратить автомашину. Однако по день обращения в суд ни автомашина, ни её стоимость ей не возвращена. Она неоднократно обращалась к сотрудникам правоохранительных органов Задонского района с заявлением возвратить ей автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, регион - №. Отвечая на её многочисленные вынужденные, бесконечные заявления, ответственные работники ОВД по Задонскому району Липецкой области периодически письменно и устно предлагали ей явиться в ОВД и забрать автомашину. Веря этим уведомлениям и сообщениям, она каждый раз приезжала в г.Задонск на несколько дней. Каждый раз она была вынуждена возвращаться в г.Нальчик без автомашины. В ОВД по Задонскому району и в прокуратуре Задонского района ей отказывали в возвращении, ссылаясь на невозможность. В конечном итоге выяснилось, что их автомашины нет на территории ОВД и в целом в Липецкой области. Автомашина пропала по вине сотрудников ОВД по Задонскому району. В результате незаконных действий ей был причинен материальный вред в виде стоимости автомашины «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей и упущенной выгоды, процентов за период начиная со дня окончания предварительного следствия по день обращения в суд в иском /с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ в размере <данные изъяты> рублей, в результате пяти поездок в г.Задонск ею было затрачено <данные изъяты> тысяч рублей. В результате незаконных действий сотрудников ОВД ей был причинен также моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.
Исковое заявление подано в суд представителем истицы по доверенности Ахметовым А.Х..
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УВД по Липецкой области.
ДД.ММ.ГГГГ в Задонский районный суд от истицы Хотовой С.Д. поступило уточненное исковое заявление, в котором она просила взыскать с Министерства финансов РФ материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей упущенной выгоды, ссылаясь на то, что при условии возвращения ей автомашины сотрудниками Задонского РОВД Липецкой области она могла бы сдать её в аренду и получать ежемесячную арендную плату не менее <данные изъяты> рублей в месяц. Поскольку уголовное дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, начальным периодом взыскания ущерба следует считать ДД.ММ.ГГГГ, так как на ремонт автомашины «<данные изъяты>» гос.номер № в г.Липецке или г.Нальчике требуется время, максимум 3 месяца. За период с 1 июня 2005 года по 31 декабря 2010 года просила взыскать упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от Хотовой С.Д. поступило в суд уточненное исковое заявление, в котором она просила взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации <данные изъяты> рублей - стоимость автомашины «<данные изъяты>» гос.номер № или возложить на ответчиков обязанность возвратить ей поврежденный автомобиль в таком виде и состоянии, в каком он был доставлен в ОВД по Задонскому району после дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки затраты на проезд в г.Задонск и обратно, проживание и затраты на почтово-телеграфные сообщения, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда.
Истица Хотова С.Д. и её представитель по доверенности Ахметов А.Х. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении <данные изъяты> просила рассмотреть дело в её отсутствие и отсутствие её представителя.
Представитель ответчиков ОВД по Задонскому району Липецкой области и УВД по Липецкой области по доверенностям Суховерхова Е.В. исковые требования не признала и просила в иске отказать, указав, что истицей пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку она узнала о нарушении своего права в декабре 2005 года, когда получила ответ начальника ОВД по Задонскому району ФИО24 о том, что по её жалобе по факту незаконного присвоения автомашины заместителем начальника ОВД ФИО13 проведена служебная проверка, при этом ей было разъяснено её право на обращение в суд. В действиях сотрудников ОВД по Задонскому району отсутствует вина в утрате автомашины, поскольку она вещественным доказательством по делу признана не была, истица на протяжении четырех лет судьбой автомашины не интересовалась. Автомобиль <данные изъяты> на ответственное хранение не принимался, в ОВД нет специализированной стоянки для автомашин, ответственность за сохранность автомашины ОВД не несло, за сохранность автомашины ответственность должен нести собственник автомашины. Утверждение истца о том, что он мог бы сдавать автомашину в аренду необоснованно и основано на предположениях, ранее автомобиль в аренду не сдавался, на момент изъятия с места дорожно-транспортного происшествия находился в поврежденном состоянии, произошла конструктивная утрата автомашины, требования о взыскании упущенной выгоды не основаны на законе. На момент изъятия автомашины с места дорожно-транспортного происшествия её стоимость была значительно ниже требуемой истцом, что подтверждается заключением экспертизы. Истец не представила суду доказательства причинения ей морального вреда. Истец не представила доказательств того, что она является наследником умершего ФИО4 и собственником спорной автомашины.
Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенностям Суриков М.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать и пояснил, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Ответственность за вред, причиненный работником, при исполнении трудовых (служебных) обязанностей возлагается на юридическое лицо. В случае нарушения Инструкции о порядке изъятия, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», утвержденной приказом МВД, Минюста РФ, Минздрава РФ, Минэкономики РФ, ГТК РФ, ФСБ РФ и ФПС РФ от 09.11.1999 года сотрудниками ОВД по Задонскому району, обязанность по возмещению вреда несет ОВД по Задонскому району. Истица не представила документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, представленная справка содержит указание о стоимости автомашины <данные изъяты> в отличном состоянии, однако данный автомобиль находился после аварии и соответственно его рыночная стоимость будет значительно ниже. Истицей не представлено документов, подтверждающих, что автомобиль находился на стоянке ОВД по Задонскому району и что ОВД несет материальную ответственность за автомобиль. Требования по возмещению упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованны, так как каких-либо доказательств о намерении сдачи или нахождения в аренде автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и последующего помещения автомобиля на стоянку ОВД по Задонскому району, истица не представила. Истица указывает, что действиями правоохранительных органов ей был нанесен моральный вред, но каких-либо доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания, не представила.
Представитель Управления Финансов Липецкой области по доверенности Басинских Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление Хотовой С.Д. указала, что управление финансов области, в чьи функции входит исполнение областного бюджета, является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в соответствии с Указом Президента РФ от 23.11.1998 года №1422 «О мерах по совершенствованию организации предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» и Федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующие финансовые годы (2005, 2006, 2007 и т.д.) главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении органов внутренних дел, осуществляющих предварительное следствие, является Министерство внутренних дел РФ.
Выслушав представителя ответчиков - ОВД по Задонскому району Липецкой области и УВД по Липецкой области по доверенностям Суховерхову Е.В., представителя ответчиков - Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства по Липецкой области по доверенности Сурикова М.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Хотовой С.Д. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.196 ГПК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.
В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО25. и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомашины <данные изъяты> ФИО4 погиб, его жена Хотова С.Д. получила телесные повреждения.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлась Семилякина Н.В., которая приговором Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.82 УК РФ отбывание наказания ФИО5 отсрочено до достижения её дочерью 14-летнего возраста <данные изъяты>.
Приговор суда вступил в законную силу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО4 был поврежден, самостоятельно передвигаться не мог, собственник автомашины, проживающий в <адрес> погиб, в связи с чем автомобиль был транспортирован на территорию ОВД по Задонскому району Липецкой области, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением служебной проверки, проведенной по жалобе Хотовой С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Задонскому району поступила жалоба Хотовой С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о завладении её автомобилем заместителем начальника ОВД по Задонскому району ФИО13, в котором она указывала, что её автомобиль исчез со стоянки ОВД по Задонскому району и просила принять меры для возврата ей автомобиля <данные изъяты>.
По данной жалобе в ОВД по Задонскому району была проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года узлы и агрегаты от автомашины <данные изъяты> были переданы в Задонскую автошколу ОСТО <данные изъяты>.
Заявителю Хотовой С.Д. начальником ОВД по Задонскому району ФИО8 был направлен ответ, в котором ей сообщено что факт присвоения автомашины <данные изъяты> заместителем начальника ОВД по Задонскому району ФИО13 не нашел своего подтверждения.
ДД.ММ.ГГГГ Хотова С.Д. обращалась в УВД по Липецкой области <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Липецкой области <данные изъяты> с жалобами аналогичного характера, в которых указывала, что автомобиль отсутствует на территории ОВД по Задонскому району Липецкой области с 2005 года.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Задонского района, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВД по Задонскому району в адрес Хотовой С.Д. направлялись уведомления о том, что принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> она может забрать в любое время <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ аналогичный ответ был направлен начальником ОВД по Задонскому району адвокату Бахову А.М. <данные изъяты>.
Имеющиеся в деле уведомления Хотовой С.Д. с предложениями забрать автомобиль не позволяют установить, идет ли в нем речь об автомобиле, или о его деталях.
ДД.ММ.ГГГГ Хотова С.Д. обратилась в Четвертый межрайонный следственный отдел следственного управления следственного комитета при прокуратуре по Липецкой области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц Задонского РОВД, которые допустили утрату её автомобиля <данные изъяты> гос.номер №.
При таких данных суд приходит к выводу, что истице Хотовой С.Д. стало известно о нарушении её права в 2008 году, в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен.
Согласно частям 1 и 2 ст.81 УПК РФ (в редакции времени возникновения правоотношений сторон) вещественными доказательствами признаются любые предметы:
1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления;
2) на которые были направлены преступные действия;
2.1) имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем;
3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.
Согласно ст.82 УПК РФ (в той же редакции) вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле...
а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства...
б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.
Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы «Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», утвержденной Приказом МВД РФ, Минюста РФ, Минздрава РФ, Минэкономики РФ, ГТК РФ, ФСБ РФ и ФПС РФ от 09 ноября 1999 года, и Приказом Генпрокуратуры РФ от 07 июня 2006 года.
В соответствии с параграфом 13 указанной Инструкции при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).
Хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступления и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства параграф 21).
В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами УПК РФ возвращение вещественного доказательства (в том числе и громоздкого) законному владельцу является обязанностью правоохранительных органов.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ года находился на территории ОВД по Задонскому району Липецкой области.
Из протокола осмотра места происшествия, приговора Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, в котором имеются ссылки на заключения проведенных по делу автотехнических экспертиз, следует, что спорный автомобиль при производстве по уголовному делу фактически использовался в качестве вещественного доказательства.
При этом с 2002 по 2005 год правоохранительные органы не уведомляли истца о возможности забрать автомобиль, что свидетельствует о наличии соответствующей процессуальной заинтересованности в его хранении до окончания предварительного или судебного следствия.
Таким образом, должностные лица, осуществляющие предварительное следствие по данному уголовному делу, в силу требований действующего уголовно-процессуального законодательства, должны были обеспечить сохранность указанной автомашины.
В этой связи доводы представителя ответчика Суховерховой Е.В. о том, что автомашина <данные изъяты> вещественным доказательством по делу не признавалась и на ответственное хранение не принималась, в связи с чем ответственность за сохранность автомашины должен нести собственник, не основаны на законе.
Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по жалобе Хотовой С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ФИО4, после дорожно-транспортного происшествия был доставлен во двор ОВД по Задонскому району, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В 2004 году инспектором ГИБДД ФИО14 был направлен Хотовой С.Д. запрос по факту дальнейшего пребывания автомашины <данные изъяты> в ОВД Задонского района. От Хотовой С.Д. пришел отказ от автомашины. В ДД.ММ.ГГГГ года указанный автомобиль как бесхозный и не подлежащий восстановлению был передан в автошколу ОСТО <данные изъяты>.
Судом установлено, что прокуратурой Задонского района по заявлению Хотовой С.Д. о незаконном изъятии автомобиля <данные изъяты> со стоянки ОВД по Задонскому району проводилась проверка, по результатам которой передача автомобиля была признана незаконной, о чем ДД.ММ.ГГГГ Хотовой С.Д. было направлено уведомление <данные изъяты>.
Свидетель ФИО13 показал суду, что в <данные изъяты> году работал <данные изъяты>. Автомобиль Хотовой С.Д. после дорожно-транспортного происшествия находился во дворе ОВД. Когда на территории ОВД наводили порядок, автомобиль Хотовой С.Д. был передан в автошколу по ходатайству автошколы как наглядное пособие. Автомобиль был сильно разбит, к эксплуатации не пригоден. Он писал Хотовой С.Д. письмо с просьбой забрать автомобиль, от нее пришел ответ, что она отказывается от автомобиля.
Свидетель ФИО14 показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы работал <данные изъяты>. Хотовой С.Д. направлялись письма с просьбой забрать автомобиль, так как автомобиль находился во дворе ОВД, и необходимо было освободить двор. Был какой-то документ об отказе от автомобиля, но какой не помнит /протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>/.
Показания указанных свидетелей не могут являться доказательством того, что Хотова С.Д. отказалась от спорного автомобиля. Указанные лица, в момент возникновения правоотношений сторон, работали в ОВД Задонского района и имеют заинтересованность в исходе дела.
Каких-либо письменных документов, подтверждающих отказ Хотовой С.Д. от спорного автомобиля, не представлено.
Ссылка представителя ответчика Суховерховой Е.В. на то обстоятельство, что архив за указанный период времени, не сохранился, является неубедительной и не свидетельствует о том, что Хотова С.Д. отказалась от спорного автомобиля.
Напротив, имеющиеся в материалах дела жалобы Хотовой С.Д., адресованные в прокуратуру Задонского района, прокуратуру Липецкой области, УВД Липецкой области свидетельствуют о том, что истица после рассмотрения уголовного дела принимала меры к возврату автомобиля, однако автомобиль ей возвращен не был.
По результатам проведенной проверки по заявлению Хотовой С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. В ходе проведенной проверки было установлено, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № хранился на стоянке ОВД по Задонскому району и в ДД.ММ.ГГГГ года был передан в Задонскую автошколу РОСТО.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по заявлению Хотовой С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следователем проведен осмотр узлов и агрегатов автомобиля <данные изъяты> на территории Задонской автошколы РОСТО, в результате которого установлено, что задний мост, часть переднего моста и рулевое управление автомобиля <данные изъяты>, двигатель и коробка передач находятся в Задонской автошколе РОСТО.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО5 осуществлялось должностными лицами ОВД по Задонскому району, следовательно, органом, уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность имущества - спорного автомобиля, является ОВД по Задонскому району.
Сотрудниками ОВД по Задонскому району не была обеспечена сохранность автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, изъятого с места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и транспортированного на территорию ОВД по Задонскому району Липецкой области. Указанный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ года незаконно был передан в Задонскую автошколу РОСТО, следствием чего явилась его утрата.
В силу норм уголовно-процессуального законодательства, Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной Приказом МВД РФ, Минюста РФ, Минздрава РФ, Минэкономики РФ, ГТК РФ, ФСБ РФ и ФПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и Приказом Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ, возвращение вещественного доказательства (транспортного средства) законному владельцу, а также обеспечение сохранности транспортного средства, в случае если оно не передано на ответственное хранение законному владельцу, является обязанностью правоохранительных органов, что в данном случае осуществлено не было.
Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Поскольку утрата автомашины произошла по вине сотрудников ОВД по Задонскому району Липецкой области, то ответственность следует возложить на ОВД по Задонскому району Липецкой области, а не на Министерство финансов, как просит истец.
Истица просит взыскать с ответчика стоимость автомашины <данные изъяты> гос.номер № в размере <данные изъяты> рублей или возложить на ответчика обязанность возвратить ей поврежденный автомобиль в том виде и состоянии, в каком он был изъят на момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению ООО «Центр технической экспертизы» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость автомашины <данные изъяты> гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель модель №, номер двигателя № на момент её изъятия с места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и полученных в результате ДТП механических повреждений составляла <данные изъяты> рубля <данные изъяты>.
Суд находит выводы указанной экспертизы достоверными, подтверждающими стоимость автомашины <данные изъяты> гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на момент её изъятия с места дорожно-транспортного происшествия.
Данная экспертиза проведена в экспертном учреждении, экспертом, имеющим высшее техническое образование и специальную подготовку в области исследования технического состояния транспортных средств, исследования транспортных средств для определения рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта, длительный стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Справка фирмы «Автодорсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истицей, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость спорной автомашины, поскольку в данной справке указана рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> в отличном состоянии после капитального ремонта <данные изъяты>, в то время как спорный автомобиль на момент изъятия с места дорожно-транспортного происшествия имел механические повреждения.
Доводы истицы Хотовой С.Д. о том, что стоимость автомашины, указанная в экспертизе, не соответствует действительности, эксперт имел заинтересованность в даче заключения в пользу ответчиков, ранее при проведении расследования по уголовному делу в отношении ФИО5 им проводилась автотехническая экспертиза, в связи с чем эксперт ФИО15 подлежал отводу, суд находит несостоятельными.
Основания для отвода эксперта содержатся в ст.ст.16,18 ГПК РФ. Обстоятельства, на которые ссылается Хотова С.Д. в своем заявлении, а именно проведение экспертом ФИО15 автотехнической экспертизы в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО5 в силу требований закона не могут служить основанием для отвода эксперта экспертного учреждения ООО «Центр технической экспертизы» ФИО15.
Доводы истицы Хотовой С.Д. о том, что в распоряжение экспертов были представлены не все необходимые для проведения экспертного исследования материалы, в частности из материалов уголовного дела был представлен диск с фотографиями, однако не представлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованны, поскольку в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, в котором на л.д.л.д.<данные изъяты> имеется копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей автомобиля <данные изъяты>. Из описательной части экспертизы следует, что указанные документы использовались экспертом при проведении исследования.
Ссылка истицы Хотовой С.Д. на то, что снимки поврежденной автомашины изготовлены самим экспертом, что является нарушением ст.85 ГПК РФ, согласно которой запрещается эксперту самостоятельно собирать материалы экспертного исследования, несостоятельна, поскольку указанные снимки являются приложением к заключению эксперта, были изготовлены экспертом с диска, представленного судом для проведения экспертизы и отражают информацию, содержащуюся на диске.
Ссылка истицы Хотовой С.Д. о том, что эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ надуманна и опровергается подпиской эксперта <данные изъяты>.
Довод истицы Хотовой С.Д. о том, что в исследовательской части не указан подробный перечень поврежденных деталей и элементов кузова автомобиля не обоснован. В исследовательской части экспертизы содержится подробный расчет стоимости годных остатков автомобиля, их наименование. При этом экспертом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> гос.номер № образовались повреждения аварийного характера, для устранения которых требовалась замена кузова в металле в совокупности с другими разрушенными узлами и агрегатами.
Ссылка истицы Хотовой С.Д. на то обстоятельство, что у автомобиля был поврежден только кузов и левый передний диск колеса, больше никаких узлов, деталей и агрегатов не было повреждено, основана на её субъективном мнении и ничем не подтверждена.
Иные доводы, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о признании заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными, направленными на переоценку указанного документа.
Оснований ставить под сомнение данные, представленные экспертом, не имеется.
Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в подтверждение своих доводов, истицей не заявлялось.
Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оснований, для исключения заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № из числа доказательств по делу, у суда не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент изъятия с места дорожно-транспортного происшествия, стоимость автомашины <данные изъяты> гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ года составляла <данные изъяты> рубля. Поскольку судом установлено, что спорный автомобиль был утрачен по вине сотрудников ОВД по Задонскому району, то указанная сумма в силу требований ст.1068 ГК РФ подлежит взысканию с ОВД по Задонскому району Липецкой области.
Довод представителя ответчика Суховерховой Е.В., о том, что истицей не представлено доказательств того, что она является наследником умершего ФИО4 и собственником спорного автомобиля, поскольку как усматривается из ответа на запрос нотариуса, Хотова С.Д. в нотариальную контору не обращалась, не могут повлиять на выводы суда.
Действительно, согласно справке нотариуса Нальчинского нотариального округа КБР ФИО16 в производстве нотариуса имеется наследственное дело после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело открывалось по заявлению Хотова С.И., ФИО18, ФИО19. Свидетельство о праве на наследство выдано указанным наследникам на компенсационные выплаты <данные изъяты>.
Вместе с тем, само по себе не обращение Хотовой С.Д. в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство не свидетельствует о том, что истица не приняла наследство после смерти мужа ФИО4.
Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за аренду автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истица утверждает, что при условии возвращения ей автомашины <данные изъяты> она могла бы сдать её в аренду и получать ежемесячную арендную плату не менее <данные изъяты> рублей в месяц, в связи с чем понесла упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, довод истицы Хотовой С.Д. о том, что спорный автомобиль она бы сдавала в аренду основан на предположениях. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль сдавался в аренду, истицей не представлено.
Таким образом, размер и сам факт понесенных убытков в виде упущенной выгоды истцом не доказан.
Истицей Хотовой С.Д. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в ее пользу причиненного ей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что незаконными действиями правоохранительных органов ей причинены физические и нравственные страдания, так как она неоднократно была вынуждена выезжать в г.Задонск по вызову за автомашиной, однако автомашина ей возвращена не была.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические и нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. В настоящее время таких законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования Хотовой С.Д. о взыскании в её пользу компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Истица просит взыскать с ответчика затраты на проезд в г.Задонск и обратно, проживание и затраты на почтово-телеграфные сообщения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из них: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за отправку почтовых корреспонденций, <данные изъяты> рублей за проживание представителя ответчика Ахметова А.Х. в гостинице и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за проезд Ахметова А.Х. и Хотовой С.Д. в г.Задонск и обратно <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд полагает правомерным взыскать с ОВД по Задонскому району понесенные истцом почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проезд от места проживания г.Нальчик к месту судебного заседания в г.Задонск Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителя истца Хотовой С.Д. по доверенности Ахметова А.Х. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы на проживание в гостинице представителя истца Ахметова А.Х. в размере <данные изъяты> рублей, поскольку они нашли свое подтверждение в материалах дела, и связаны с настоящим иском <данные изъяты>.
При этом суд находит расходы на проезд представителя истицы Хотовой С.Д. необходимыми расходами, понесенными стороной, поскольку как усматривается из материалов дела, истица по состоянию здоровья самостоятельно приехать в судебное заседание не могла, в связи с чем её интересы в суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представлял Ахметов А.Х..
Исковые требования Хотовой С.Д. о взыскании в её пользу почтовых расходов по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек не подлежат удовлетворению, поскольку они не связаны с рассмотрением дела.
Истица также просит взыскать с ответчика расходы на проезд в город Задонск и обратно, ссылаясь на то, что она и её представитель неоднократно выезжали в Липецкую область по вопросам автомашины. В обоснование заявленных требований истицей представлены проездные документы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя Хотовой С.Д., а также проездные билеты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя Хотова С.И.. Вместе с тем, доказательств того, что указанные поездки были связаны с возвратом автомобиля, истицей не представлено, в связи с чем указанные требования не подлежат удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ОВД по Задонскому району Липецкой области в пользу Хотовой С.Д. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек /расчет: <данные изъяты>/.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хотовой С.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с ОВД по Задонскому району Липецкой области в пользу Хотовой С.Д. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части исковых требований отказать.
В иске Хотовой С.Д. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению финансов Липецкой области, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, УВД по Липецкой области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ОВД по Задонскому району Липецкой области госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.
Председательствующий Л.А. Леонова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Л.А. Леонова