Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
( мотивированное )
ДД.ММ.ГГГГ г. Задонск
Задонский районный суд Липецкой области в составе председательствующего
судьи Крицыной А.Н.,
с участием заявителя Перцева А.М.,
представителя заинтересованного лица Администрации сельского поселения Верхнеказаченский сельский совет Задонского муниципального района Липецкой области главы администрации Гриднева Л.А.,
при секретаре Мирошниченко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Перцева А.М. об оспаривании бездействия должностного лица органа местного самоуправления,
УСТАНОВИЛ:
Перцев А.М. обратился с заявлением признать незаконным бездействие главы администрации сельского поселения Верхнеказаченский сельский совет Задонского муниципального района Липецкой области Гриднева Л.А. по поводу не проведения водопровода от центрального водопровода к его дому и обязать главу администрации сельского поселения Верхнеказаченский сельский совет Задонского муниципального района Липецкой области Гриднева Л.А. проложить водопровод по чётной стороне улицы д.Тешевка, где возле дома №152 поставить водопроводную колонку.
Свои требования мотивирует тем, что проживает по адресу : <адрес> в личном доме с ДД.ММ.ГГГГ, домовладение по сей день не обеспечено водоснабжением. Согласно ч.1 ст.14 ФЗ от 06.10.2003 г.№ 131-1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» вопросы местного значения, то есть организации водоснабжения поселения в границах поселения относятся к компетенции местной власти. В отношении водоснабжения своего дома он обратился 02.12.2010 года к главе местной администрации Л.А. Гридневу с просьбой решить проблему подвода водоснабжения до его дома. В своём ответе от 31.12.2010 года глава администрации Гриднев Л.А. указывает, что сельская администрация Верхнеказаченского сельсовета не имеет финансовой возможности для проведения водопровода. Однако в настоящее время и колонка, которая расположена через дорогу от его дома, неисправна, за водой приходится ездить в г.Задонск.
В судебном заседании заявитель Перцев А.М. дал объяснения, аналогичные изложенному в заявлении, также объяснил, что на протяжении длительного времени ставит данный вопрос перед органами местного самоуправления, но те решают данную проблему, пытался воздействовать через органы местной и областной печати, не помогло, что 2001 году в д.Тешевка происходило строительство водопровода протяжённостью 750 м., но за 200 м. до его дома остановилось, трубы закончились, что тех пор ничего не изменилось, соседи также делали «прокол» через дорогу и присоединялся к центральному водопроводу, и что никто из них не разрешил ему присоединиться к своему водопроводу, что в колонке через дорогу вода тухлая, сама автомобильная трасса оживлённая, уже были несчастные случаи, когда жителей д.Тешевка сбивали автомашины, что он вынужден за питьевой водой ездить в г.Задонск, и что по этой причине уже три года он ни в ООО «Водоканал», ни в какую-либо иную организацию не вносит плату за пользование водой, что в настоящее время только он единственный в д.Тешевка не имеет водопровода в доме, что когда десять лет назад жители проводили водопровод своими силами и средствами, он не знал об этом, ему никто не сказал, иначе он также бы принял участие, сам же он <данные изъяты>, не имеет денежных средств, чтобы, как соседи, делать «прокол» через дорогу и присоединяться к центральному водопроводу.
Заинтересованное лицо глава администрации сельского поселения Верхнеказаченский сельский совет Задонского муниципального района Липецкой области Гриднев Л.А. возражал против удовлетворения заявления и суду объяснил , что в деревне Тешевка водопровод, как предусмотрено по проекту, проходит по нечётной стороне улицы Задонская, дом заявителя находится на противоположной стороне улицы, другие жители чётной стороны улицы за свой счёт проводили водопровод с разрешения администрации сельского поселения и за свой счёт : через дорогу делали «прокол» и присоединялись к центральному водопроводу, этот водопровод не доходит до дома Перцева А.М. 200 метров. Если бы Перцев А.М. обратился за подобным разрешением, ему бы не отказали. Центральный водопровод передан в аренду в ООО «Водоканал» с 2007 года, по нормам СНиП 2.04.02-84 ( водоснабжение наружные сети и сооружения) радиус водозаборной колонки 100 м., от домовладения Перцева А.М. одна такая колонка стоит на расстоянии 60 метров через дорогу, другая- на расстоянии около 300м. на его стороне улицы, и это часть водопровода, так называемая « ветка» была полностью за счёт жителей села проложена, Перцев А.М. не участвовал в её финансировании, и администрация к этой «ветке» никакого отношения не имеет, и ООО «Водоканал» её не арендует. Ему также известно, что сосед Перцева А.М. гражданин ФИО1 также делал «прокол» через дорогу и присоединялся к центральному водопроводу, и что Перцев А.М. не захотел оплатить тому часть затрат, как сделала другая соседка, и что ФИО1 не разрешил Перцеву А.М. присоединиться к своему водопроводу, что действительно, сельская администрация Верхнеказаченского сельсовета не имеет финансовой возможности для проведения водопровода к дому Перцева А.М., поскольку собственных денежных средств муниципального образования не хватает даже на ремонт и поддержание в надлежащем состоянии имущества, находящегося в муниципальной собственности, приходится обращаться в администрацию района за финансовой поддержкой, ориентировочная же стоимость всех работ и затрат на проведение водопровода от центрального водопровода к дому Перцева А.М. по чётной стороне улицы д.Тешевка, где возле дома №152 поставить водопроводную колонку, один миллион рублей, не считая многочисленных согласований со службами района и органами, в ведении которых находится федеральная трасса «Дон», которая проходит через д.Тешевка. Он же, как глава местной администрации, готов оказать содействие Перцеву А.М. в получении всех согласований и разрешений на подключение к центральному водопроводу, однако того такой вариант не устраивает.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 следует, что водопровод по чётной стороне улице, где проживает Перцев А.М., проводили сами жители этой стороны улицы д.Тешевка за свой счёт, для чего в сельсовете брали разрешение, технические условия, ездили в г.Воронеж, где находится управление федеральной трассой «Дон», для получения разрешения сделать «прокол» в полотне дороги.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 следует, что водопровод по чётной стороне улице, где проживает Перцев А.М., проводили сами жители этой стороны улицы д.Тешевка за свой счёт 10 лет назад, перед выборами к ним приехали агитаторы от НЛМК, они выделили трубы для прокладки водопровода, прошёл сход граждан, инициативная группа составила список тех, кто будет участвовать в прокладке водопровода к своим домам, сами жители собирали деньги, помогали копать траншею, кормили работников, каждый помогал как мог, Перцев А.М. деньги не сдавал и не обращался с просьбой вести водопровод до его дома, участие в сходе он не принимал, иначе бы и до него довели воду.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что он также проживает по чётной стороне улицы д.Тешевка, что когда были выборы в депутаты, агитаторы приехали на сельский сход, привезли металлические трубы, сельская администрация взяла на себя решение технических вопросов, жители собирали деньги, нанимали людей, в то время собирали по 500 рублей, Перцев А.М. ездил мимо несколько раз, ему говорили, что жители за свой счёт будут проводить водопровод, но он деньги не сдавал и никак не помогал.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, что он проживает в доме № д.Тешевка, что воду проводить он договаривался с ФИО1 и что ему известно, что Перцев А.М. отказался от предложения ФИО1 совместно провести воду от центрального водопровода через дорогу.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 следует, что она является супругой Перцева А.М., что ни она, ни муж на сходе участия не принимали, так как работали и о сходе не знали, ни глава администрации, ни соседи о сходе и деньгах ничего не говорили, что с соседом ФИО1 и соседом ФИО5 они в неприязненных отношениях, поэтому не имеют возможности подвести воду от них, что через дорогу есть водопроводная колонка, но ходить за водой туда она боится, что сама водопроводная колонка сломана.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя и заинтересованное лицо, заслушав показания свидетелей ФИО3., ФИО6., ФИО2 ФИО5., ФИО4 суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления должно быть отказано по следующим основаниям.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из ст.12 Устава сельского поселения Верхнеказаченский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области РФ следует, что к компетенции органов местного самоуправления сельского поселения относятся формирование, утверждение, исполнение бюджета сельского поселения и контроль за исполнением данного бюджета ( ч.1 п.1); организация в границах сельского поселения электро,- тепло,-газо,- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом ( ч.1 п.4) ( л.д.8-12).
Согласно п.8.7 Строительных норм и правил СНиП 2.04.02-84*"Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" (утв. постановлением Госстроя СССР от 27 июля 1984 г. N 123) устройство сопроводительных линий для присоединения попутных потребителей допускается при диаметре магистральных линий и водоводов 800 мм и более и транзитном расходе не менее 80% суммарного расхода; для меньших диаметров - при обосновании. При ширине проездов более 20 м допускается прокладка дублирующих линий, исключающих пересечение проездов вводами. В этих случаях пожарные гидранты следует устанавливать на сопроводительных или дублирующих линиях. При ширине улиц в пределах красных линий 60 м и более следует рассматривать также вариант прокладки сетей водопровода по обеим сторонам улиц.
Судом установлено, что в д.Тешевка Задонского района водопровод проложен по нечётной стороне улицы.
Из договора №17 «а» от 09 января 2007 года аренды муниципального имущества сельского поселения и Акта приёма- передачи имущества следует, что администрация сельского поселения Верхнеказаченский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области передала в аренду ООО «Водоканал» водопровода в д.Тешевка протяжённостью 2,5 км. и артскважину ( л.д.13-15).
Как установлено судом, водопровод протяжённостью 750 м. по чётной стороне улицы д.Тешевка, проложенный самими жителями, на является собственностью сельского поселения Верхнеказаченский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области и на балансе у него не состоит, и не сдавался в аренду в ООО «Водоканал».
Из ответов зам.главы администрации Задонского района Липецкой области Перцеву А.И. усматривается, что его домовладение считается обеспеченным питьевой водой, поскольку расстояние от его домовладения до ближайшей водозаборной колонки 90 метров, согласно СНиП 2.04-02-84 «Наружные сети водопровода и канализации» домовладение считается обеспеченным питьевой водой в том случае, если расстояние от данного домовладения до ближайшей водозаборной колонки составляет 100 м. и ближе, по противоположной стороне улицы с.Тешевка проложены водопроводные сети, расстояние от данных сетей до домовладения Перцева А.И. составляет 50 м. Подвести водопровод к каждому дому с.Тешевка у администрации сельского поселения В.Казаченский сельсовет нет ни средств, ни возможности. Перцеву А.М. предложено решить вопрос водоснабжения собственного домовладения за счёт собственных средств ( л.д. 18-29).
Судом установлено, что Перцевым А.И. не оспаривается, что в непосредственной близости от его дома Перцева А.И. через дорогу находится водозаборная колонка, но тот отказывается ею пользоваться, ссылаясь на плохое качество воды, частые поломки и неудобство в пользовании из-за оживлённой автомобильной трассы.
Таким образом, судом установлено, что ответ главы администрации сельского поселения В.Казаченский сельсовет Гриднев Л.А. от 31.12.2010 года, где говорится о том, что сельская администрация Верхнеказаченского сельсовета не имеет финансовой возможности для проведения водопровода от центрального водопровода до домовладения Перцева А.М., не нарушает права и свободы гражданина; не создаёт препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,257 ГПК РФ суд
Ре шил:
Отказать Перцеву А.М. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий главы администрации сельского поселения Верхнеказаченский сельский совет Задонского муниципального района Липецкой области Гриднева Л.А..
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Задонский районный суд в десятидневный срок со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий