Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Задонск Задонский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Леоновой Л.А. при секретаре Юшиной Н.А. с участием законного представителя истца Дубининой Д.А. - Дубинина А.П. ответчика Еремина А.И. и его представителя адвоката Преснякова В.Н. представителя ответчика - администрации городского поселения г.Задонска Задонского муниципального района Липецкой области по доверенности Губушкина Р.М. представителя третьего лица Самусевой Л.И. представителя органа опеки и попечительства Коротких С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинина А.П. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к Еремину А.И. и администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области о признании договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в него ФИО2 недействительным, признании за ФИО1 права собственности на 1/6 долю квартиры в порядке наследования УСТАНОВИЛ: ДубининА.П. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к администрации городского поселения г.Задонска Задонского муниципального района Липецкой области, Еремину А.И. о признании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в него ФИО2 недействительным, признании за несовершеннолетней ФИО1 права собственности на 1/3 долю трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Задонска и ФИО3 был заключен договор на передачу и продажу данной квартиры в собственность граждан. Согласно условиям договора ФИО3 приобрела в собственность в порядке приватизации трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В пунктах 1-2 договора указано, что на момент приватизации квартиры в ней проживало три человека: Еремин А.И., ФИО3 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, которая являлась матерью несовершеннолетней ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3. На момент заключения договора ФИО3 и её дети ФИО2 и Еремин А.И. имели право на приобретение в собственность квартиры, свое желание на приобретение квартиры в собственность они оформили соответствующими заявлениями, которые находятся в инвентаризационном деле. При этом ФИО2 не отказывалась от приобретения квартиры в общедолевую собственность, при жизни всегда говорила, что доля квартиры принадлежит ей по праву собственности в порядке приватизации. В ДД.ММ.ГГГГ он в интересах несовершеннолетней дочери обратился к нотариусу для оформления наследства, однако при оформлении документов выяснилось, что договор приватизации квартиры оформлен только на ФИО3, которая составила завещание в пользу своего сына Еремина А.И.. В результате допущенной ошибки при оформлении договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ его дочь лишена права на приобретение в собственность доли квартиры в порядке наследования. После смерти ФИО2 её дочь ФИО1 фактически приняла наследство и имеет право на 1/3 долю указанной квартиры в порядке наследования. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Дубинин А.П. уточнил исковые требования и просил признать за несовершеннолетней ФИО1 право собственности на 1/6 долю трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней ФИО1 - Дубинин А.П. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным выше, дополнив, что при жизни ФИО2 говорила ему, что она, её мать и Еремин А.И. приватизировали квартиру на трех человек, ей принадлежит доля в квартире. ФИО2 давала деньги Еремину А.И. для оплаты налогов и коммунальных платежей за квартиру. Ответчик Еремин А.И. исковые требования Дубинина А.П. не признал, просил в иске отказать и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он, его мать ФИО3 и сестра ФИО2 решили приватизировать квартиру. Сестра собственноручно написала заявление, в котором он и ФИО2 расписались и отказались от своих долей в пользу матери. Мать приняла их доли. В тот же день они ознакомились с договором на передачу квартиры в собственность граждан и согласились с ним. ФИО2 знала о том, что договор приватизации оформлен на мать и не претендовала на квартиру. ФИО3 являлась главным квартиросъемщиком, в разговорах с ним и ФИО2 мать всегда говорила, что квартира принадлежит ей и она будет решать кому передать квартиру. Представитель ответчика Еремина А.И. по ордеру - адвокат Пресняков В.Н. исковые требования Дубинина А.П. не признал и пояснил, что договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям закона. Согласно данному договору собственником спорной квартиры является ФИО3. Заявление на приватизацию квартиры писалось от имени трех человек, в заявлении указано, что Еремин А.И. и ФИО2 дают согласие на приватизацию квартиры ФИО3. Заявление написано собственноручно ФИО2, она знала, что договор на передачу квартиры в собственность граждан оформлен на мать ФИО3, данный договор при жизни не оспаривала. Истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора приватизации, который начинает течь со дня исполнения сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика - администрации городского поселения г.Задонска Задонского муниципального района Липецкой области по доверенности Губушкин Р.М. исковые требования Дубинина А.П. в интересах несовершеннолетней ФИО1 признал и показал, что договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на то, что квартира передана в собственность с учетом трех членов семьи, договор составлен на стандартном бланке, внесение указанной записи в договор означает, что Еремин А.И., ФИО2 и ФИО3 согласились с приватизацией квартиры и приняли участие в приватизации. Из заявления ФИО2, ФИО3 и Еремина А.И. видно, что они согласны на приватизацию выделяемой доли. Указание в заявлении с условиями договора согласны, подтверждает то обстоятельство, что указанные лица согласились с приватизацией квартиры на трех человек. На второй странице договора указано, что в приватизации квартиры участвовали ФИО3, Еремин А.И. и ФИО2, то есть умершей ФИО2 при жизни принадлежала на праве собственности 1/3 доля квартиры, в связи с этим её дочь ФИО1 имеет право на 1/6 долю квартиры в порядке наследования после смерти ФИО2. Представитель третьего лица - Задонского БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по доверенности Самусева Л.И. против удовлетворения исковых требований Дубинина А.П. в интересах несовершеннолетней ФИО1 не возражала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ договоры приватизации квартир составлялись на стандартных бланках, в которых на первой странице указывался главный квартиросъемщик и количество членов семьи, принимающих участие в приватизации. В договоре приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ главным квартиросъемщиком указана ФИО3, а также то, что квартира приватизирована на трех человек. Запись на второй странице договора в конце с указанием ФИО3, Еремина А.И. и ФИО2 также означает, что указанные лица приняли участие в приватизации. В случае если гражданин не желал принимать участие в приватизации, писалось заявление об отказе от участия в приватизации. Договор приватизации квартиры был зарегистрирован в Задонском БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Представитель органа опеки и попечительства администрации Задонского муниципального района Липецкой области по доверенности Коротких С.В. просила удовлетворить исковые требования Дубинина А.П. и признать за несовершеннолетней ФИО1 право собственности на 1/6 долю квартиры. Выслушав законного представителя истца ФИО1 - Дубинина А.П., представителя ответчика - администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области Губушкина Р.М., ответчика Еремина А.И. и его представителя Преснякова В.Н., представителя третьего лица Самусеву Л.И., представителя органа опеки и попечительства Коротких С.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент передачи квартиры) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд (ст.6 Закона). Статьей 7 указанного закона, в редакции, действовавшей на момент приватизации квартиры, установлено, что передача жилых помещений оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Судом установлено, что в <адрес> на момент её приватизации ДД.ММ.ГГГГ право на жилую площадь имели ФИО3 и её дети: ФИО2 и Еремин А.И.. Все они проживали и были зарегистрированы в ней как члены семьи ФИО3. Из заявления ФИО3, ФИО2, Еремина А.И. на приватизацию квартиры усматривается, что они просят передать в собственность занимаемую их семьей квартиру, где указан весь состав семьи, и согласие ФИО3, Еремина А.И. и ФИО2 на приватизацию квартиры <данные изъяты>. Из договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ видно, что договор был заключен между администрацией города Задонска и ФИО3, но в договоре указано, что членов семьи трое, совокупный трудовой стаж <данные изъяты> года. На второй странице договора указаны фамилии: ФИО3, Еремин А.И., ФИО2. Данный договор был зарегистрирован в администрации города Задонска Задонского района Липецкой области и Задонском БТИ <данные изъяты>. В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Оценивая представленные сторонами доказательства, анализируя действующее законодательство и исходя из толкования смысла договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также анализируя заявление ФИО2, Еремина А.И. и ФИО3 о согласии на приватизацию выделяемой доли квартиры, и учитывая, что бланк договора приватизации изготовлен типографским способом, который не предусматривал возможность указания всего состава лиц, участвующих в приватизации, суд приходит к выводу, что безвозмездная передача спорной квартиры в собственность в порядке приватизации была произведена на весь состав семьи, в равных долях. Бесспорных доказательств, что ФИО2 отказалась от приватизации квартиры, в соответствии со ст.12 и 56 ГПК РФ, Ереминым А.И. не представлено. То обстоятельство, что в тексте договора не был указан весь состав семьи, не свидетельствует о том, что квартира была передана в собственность одной ФИО3. Более того, как следует из текста и содержания договора бесплатная передача в собственность квартиры в порядке приватизации была произведена на состав семьи из трех человек. Указанное обстоятельство подтверждается также объяснениями представителя Задонского БТИ Самусевой Л.И., которая подтвердила, что исходя из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ и существующей на момент заключения договора практики составления данных договоров, следует, что в приватизации квартиры принимали участие три человека. Свидетель ФИО4 показала суду, что она состояла в зарегистрированном браке с Ереминым А.И до ДД.ММ.ГГГГ года. От брака они имеют двоих детей. После расторжения брака она продолжала общаться с семьей Ереминых. В <данные изъяты> году, когда Еремин А.И. находился в больнице в тяжелом состоянии, у нее с ФИО2 состоялся разговор по поводу квартиры, в ходе которого ФИО2 сказала ей, что квартира принадлежит только ФИО3, она и её брат никаких прав на квартиру не имеют. При встрече с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году, при разговоре она также ей говорила, что никаких прав на квартиру у нее нет. Показания данного свидетеля не могут являться надлежащим доказательством того, что ФИО2 не принимала участие в приватизации квартиры. Более того, ФИО4 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Ереминым А.И., от брака они имеют совместных детей, и в силу указанных обстоятельств данный свидетель имеет безусловную заинтересованность в исходе дела. На момент заключения договора передачи спорной квартиры в собственность были соблюдены требования действующего на тот период законодательства, сделка от ДД.ММ.ГГГГ по передаче квартиры в собственность была исполнена, зарегистрирована в установленном законом порядке. Согласно ст.7 Закона РФ от 04 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент передачи квартиры в собственность) право собственности на приобретаемое в порядке приватизации жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов (администрации). Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при жизни ФИО2 приобрела право собственности на 1/3 долю <адрес> в порядке приватизации. В соответствии с абз.2 п.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно п.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны были быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником умершей ФИО2 являлись: несовершеннолетняя дочь ФИО1 и мать ФИО3, которая была зарегистрирована и проживала совместно с ФИО2. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из сообщения нотариуса нотариального округа Задонского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в производстве нотариального округа имеется наследственное дело № за 2010 год к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на день смерти зарегистрированной по адресу: <адрес>. Наследнику дочери ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ на денежные вклады. В производстве нотариального округа имеется наследственное дело № за 2010 год к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, на день смерти зарегистрированной по адресу: <адрес>. В наследственном деле имеется завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Задонского района реестр № (на день смерти не отменялось и не изменялось), в котором наследодатель завещала все свое имущество Еремину А.И. <данные изъяты>. При таких данных, коль скоро наследниками после смерти ФИО2 являются ФИО3 и ФИО1 в равных долях, суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю <адрес> в порядке наследования после смерти матери ФИО2. Ссылку законного представителя несовершеннолетней ФИО1 - Дубинина А.П. на недействительность договора на передачу и продажу спорной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в него ФИО2 суд находит ошибочной, а его требования в этой части необоснованными, поскольку как установлено судом ФИО2 при заключении указанного договора была включена в приватизацию квартиры. Вместе с тем, указанное обстоятельство не может повлиять на выводы суда об удовлетворении исковых требований Дубинина А.П. в интересах дочери ФИО1 о признании за ней права собственности на 1/6 долю квартиры в порядке наследования, поскольку судом установлено, что при жизни ФИО2 принадлежала 1/3 доля спорной квартиры. Довод представителя ответчика Еремина А.И. адвоката Преснякова В.Н. о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным, поскольку в данном случае исковая давность не применима. Часть 1 ст.103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу требований подп.3 п.1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ размер госпошлины составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Цена иска <данные изъяты> рубля <данные изъяты>. По делу ответчиками выступают администрации городского поселения г.Задонска Задонского муниципального района Липецкой области и Еремин А.И.. Согласно п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины. Таким образом, с ответчика Еремина А.И. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с Еремина А.И. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд. Председательствующий Л.А.Леонова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий Л.А.Леонова