Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Задонск
Задонский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Центерадзе Н.Я.
с участием истицы Ухановой Л.А.
представителей ответчиков Губушкина Р.М., Барановой Т.А.
представителя третьего лица Безымянных С.А.
представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области Полухиной Е.А.
при секретаре Кудряшовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ухановой Л.А. к Администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области и Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» о возмещении материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
Уханова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Коммунсервис» и Администрации городского поселения г.Задонска Задонского муниципального района Липецкой области (далее Администрация г.Задонска) о взыскании в возмещение материального ущерба рыночной стоимости квартиры в размере <данные изъяты>, солидарно, ссылаясь на то, что является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ на втором этаже произошел пожар, ее квартира не подверглась непосредственному огневому воздействию при пожаре, а пострадала от залития водой при тушении пожара.
Она неоднократно уточняла исковые требования, согласно последнему заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, разницу между рыночной стоимостью квартиры до и после залития (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>.
Свои требования мотивирует тем, что ООО «Коммунсервис», как организация, осуществляющая техническое обслуживание указанного дома, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности, не обеспечило безопасность предоставляемых ей услуг, уклонилось от капитального ремонта внутридомовых электрических сетей здания, что привело к пожару.
Администрация г.Задонска уклоняется от ремонта дома, в том числе муниципальной квартиры, расположенной над ее квартирой, через которую в ее квартиру попадают атмосферные осадки, что еще более ухудшило состояние ее квартиры.
Оба ответчика не предоставили ей информацию об аварийном состоянии электропроводки жилого дома, в котором находится ее квартира, не сообщили ей сведения о необходимых действиях в отношении аварийной электропороводки, представляющей опасность для жизни, здоровья и имущества, не оборудовали жилой дом первичными средствами пожаротушения.
Из-за залития квартира стала непригодной для проживания, она отключена от инженерных коммуникаций, поэтому пользоваться ею невозможно.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ООО «Коммунсервис» по доверенности Баранова Т.А. исковые требования не признала и суду объяснила, что вина ООО «Коммунсервис» в причинении убытков Ухановой Л.А. отсутствует. Согласно техническому заключению по факту пожара очаг возгорания находился в квартирах Акатовой И.В. или Безымянных В.Н., расположенных на втором этаже, а не в коридоре или ином месте общего пользования. Каких-либо доказательств того, что возгорание произошло из-за неисправностей в электропроводке мест общего пользования, суду не представлено.
Представитель Администрации г.Задонска по доверенности Губушкин Р.М. также не признал исковые требования и суду объяснил, что вины Администрации в причинении ущерба Ухановой Л.А. нет. Ряд квартир в доме № по <адрес>, в том числе квартира №, расположенная над квартирой Ухановой Л.А., являются муниципальной собственностью, в доме имеются также квартиры, находящиеся в собственности граждан, поэтому в силу закона весь жилой дом находится в общей долевой собственности города Задонска и граждан. По решению собственников дома управление общим имуществом дома осуществляло ООО «Коммунсервис». Администрация г.Задонска в правоотношениях с гражданами по техническому обслуживанию мест общего пользования в данном доме не состояла. Обязанность по оборудованию дома первичными средствами пожаротушения лежит на нанимателях и собственниках жилых помещений, в том числе, Ухановой Л.А. Согласно техническому заключению по факту пожара, возгорание, предположительно, произошло либо в квартире № 18, принадлежащей на праве собственности Акатовой И.В., либо в квартире №, находящейся в муниципальной собственности и переданной по договору социального найма Безымянных В.Н., а не в месте общего пользования. Доводы истицы об уменьшении стоимости ее квартиры из-за отсутствия со стороны Администрации г.Задонска ремонта крыши и муниципальной квартиры, расположенной над ее квартирой, несостоятельны. Крыша является общим имуществом всех собственников дома, поэтому обязанность по ее ремонту лежит не только на Администрации, но и на самой истице. Стоимость квартиры уменьшилась не только из-за залития водой, но и по причине бесхозяйного отношения к ней после пожара самой истицы, приведшего к утрате элементов инженерных коммуникаций и другого имущества.
Представитель третьего лица Безымянных В.Н. по доверенности - Безымянных С.А. в судебном заседании не возражал против исковых требований и суду объяснил, что проживал в квартире № дома № по <адрес> около 25 лет, электропроводка в квартире находилась в рабочем состоянии, никаких проблем с ней не возникало, ее ремонт не требовался.
Третье лицо Акатова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Выслушав истицу, представителей ответчиков, третьего лица, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, допросив свидетелей, специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истица Уханова Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома (л.д. 8-11). В данном доме квартиры № находятся в муниципальной собственности Администрации г.Задонска (л.д.142-200 т.1). Квартира № расположена над квартирой Ухановой Л.А.
На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Коммунсервис» по поручению Ухановой Л.А. оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме, в том числе услуги по техническому осмотру, содержанию и текущему ремонту электропроводки в местах общего пользования (п.п.4.1.5, 4.1.6 договора,л.д.12-13 т.1).
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ на втором этаже дома произошел пожар, тушение которогопроизводилось пожарными службами с использованием 50 тонн воды (акт о пожаре л.д.223 т.2).
Согласно оценке, произведенной ООО «Правовая оценка» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры истицы до залития составила <данные изъяты>, после залития ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) -<данные изъяты>. Стоимость квартиры уменьшилась на <данные изъяты> (л.д.54, оборотная сторона, т.2).
Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истицы в виде повреждения ее квартиры в судебном заседании установлен.
Вместе с тем, суду не предоставлено никаких доказательств наличия противоправных виновных действий ( бездействий) ответчиков, приведших к уменьшению стоимости квартиры истицы, а также причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и наступившим вредом.
Истица утверждает, что пожар произошел в результате аварийного режима работы осветительных приборов или электроосветительной сети в месте общего пользования- коридоре дома. В качестве доказательств вины ответчиков в причинении ущерба, истица приводит техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Липецкой области.
Однако по данному заключению наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов, возможно отделки стен или потолка, а также бытового имущества, находящихся при входе на 2-й этаж в 3 либо 4 помещении жилого строения с последующим распространением огня на сгораемые конструкции потолочного перекрытия и кровли в результате аварийного режима работы осветительных приборов или электроосветительной сети (л.д. 14-23 т.1).
Согласно описательной части заключения при визуальном осмотре было видно, что максимальные термические разрушения сосредоточены в 3 и 4 помещениях при входе на второй этаж по коридору с левой стороны. На данных участках наблюдаются скопление уничтоженных огнем элементов сгораемых конструкций и материалов (пожарного мусора). Детальным осмотром данных помещений установлено, что внутренние кирпичные стены в результате высокотемпературного воздействия получили разрушения в виде характерных следов отслоения штукатурки по всей поверхности, в то время как в помещениях противоположных по коридору, поверхностный слой штукатурного покрытия практически полностью сохранился. Отделка и элементы потолочного перекрытия в 3 и 4 помещениях получили выгорание в большей степени относительно других помещений жилого дома. Деревянная перегородка, разделяющая данные помещения, практически полностью уничтожена. Дальнейшим осмотром данных помещений, в частности проходящей в них отопительной трубы, видно, что она получила наибольшую деформацию в виде прогиба в сторону пола. Подобное сосредоточение термических разрушений позволило определить предполагаемую зону первоначального горения- в 3 либо 4 помещении при входе на второй этаж (очаговая зона пожара). По мере удаления от этих участков термические следы выгорания элементов в помещениях квартиры имеют последовательную затухающую форму. Помимо этого, все вышеперечисленные термические разрушения и очаговые признаки свидетельствуют о том, что развитие и распространение горения осуществлялось на уровне прохождения осветительной электропроводки или потолочного перекрытия.
Допрошенный в суде специалист Ульшин С.Ю., составивший данное заключение, пояснил, что пожар начался в квартирах на уровне потолочных перекрытий. Никакими данными, указывающими на то, что возгорание началось в коридоре, он не располагал и не обнаружил при осмотре места пожара.
Выводы специалиста в судебном заседании подтвердили свидетели Г. и М., находившиеся в доме в момент пожара, которые показали, что при обнаружении пожара из окон квартир Акатовой И.Н. и Безымянных В.Н. вырывалось пламя и шел черный дым, стены снаружи дома вокруг их окон были в копоти, другие квартиры были только задымлены (л.д.168,210 т.2).
Свидетель Д. -следователь следственного отдела при ОВД по Задонскому району, проводивший проверку по факту пожара, суду показал, что в ходе проверки было установлено, что очаг возгорания находился на втором этаже в одном из жилых помещений, но не в общем коридоре дома (л.д.132т.2).
Из отказного материала следственного отдела при ОВД по Задонскому району по факту возгорания многоквартирного дома № по <адрес> следует, что помещение № 3 располагалось в квартире №, принадлежавшей на праве собственности Акатовой И.Н., помещение № 4- в квартире №, являющейся муниципальной собственностью, и занимаемой по договору социального найма семьей Безымянных В.Н. (л.д.217 т.2).
Таким образом, возгорание произошло из-за аварийного режима работы осветительных приборов или электроосветительной сети, но не в общем коридоре, как утверждает истица, а в квартирах Акатовой И.В. или Безымянных В.Н.
В ходе судебных заседаний были допрошены также свидетели С., С., Н., Б., К., которые также были очевидцами пожара, но ни один из них не указал на то, что очаг возгорания находился в коридоре дома. То обстоятельство, что Б. ДД.ММ.ГГГГ в общем коридоре дома чувствовала запах плавленой проводки, которого впоследствии не стало, правового значения для дела не имеет, поскольку пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проверки, проводимой по факту пожара сотрудниками Задонского ОВД, были допрошены ряд свидетелей, которые не видели, но предположили, что пожар мог произойти из-за возгорания электропроводки в местах общего пользования. Поскольку данные свидетели не были очевидцами такого факта, то их показания суд не принимает во внимание (л.д.215-283 т.2).
В связи с указанным довод истицы о том, что ООО «Коммунсервис» не обеспечило безопасность предоставляемых услуг, уклонилось от капитального ремонта внутридомовых электрических сетей здания, оба ответчика не предоставили ей информацию об аварийном состоянии электропроводки жилого дома, не сообщили ей сведения о необходимых действиях в отношении аварийной электропроводки, не оборудовали жилой дом первичными средствами пожаротушения, и все это явилось причиной повреждения ее квартиры, является несостоятельным.
Администрация г.Задонска не оказывало Ухановой Л.А. каких-либо услуг, а ООО «Коммунсервис» по условиям договора управления многоквартирным домом обязано было оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту только общего имущества в доме, но не имущества, принадлежащего отдельным собственникам (п.3.1 договора, л.д.12 т.1). Электропроводка, находившаяся в квартирах Акатовой И.Н. и Безымянных В.Н., являлась не общим имуществом, а принадлежала собственникам данных квартир.
При таких данных именно аварийный режим работы осветительных приборов или электроосветительной сети в квартирах № и № находится в причинно-следственной связи с наступившим вредом, а не перечисленные истицей бездействия ответчиков.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Липецкой области Полухина Е.А., вступившая в дело по инициативе истицы, пояснила, что не может дать заключение по данному делу, т.к. настоящий спор не затрагивает права истицы Ухановой Л.А., как потребителя.
Как указано выше, согласно техническому заключению № наиболее вероятными причинами пожара являлись: аварийный режим работы осветительных приборов или электроосветительной сети в квартирах № и №, последняя находилась в собственности Администрации г.Задонска, ее нанимателем являлась Безымянных В.Н.
Понятие аварийного режима электроосветительной сети включает в себя : короткое замыкание электропроводки, большое переходное сопротивление, перегрузка в электросети. Аварийный режим работы осветительных приборов- это неисправность ламп накаливания или люминесцентных светильников (л.д.289 т.2).
Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (п.3 ч.2 ст.65). Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения ( п.4 ч.3 ст.67 ).
В связи с тем, что по указанному заключению невозможно установить, в какой именно квартире № или № был допущен аварийный режим работы электроосветительной сети, а также установить, что именно имело место: аварийный режим работы осветительных приборов или аварийный режим электроосветительной сети, то нельзя поставить в вину Администрации г.Задонска и отсутствие капитального ремонта электроосветительной сети муниципальной квартиры №. Более того, Безымянных С.А., проживающий в данной квартире суду пояснил, что такой ремонт не требовался.
В подтверждение вины ответчиков истица ссылается на письма ООО «Коммунсервис» по судебным запросам: о замене электрооборудования в местах общего пользования в 2009 году от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.228 т.1), об электрооборудовании дома и отсутствии запрашиваемых документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109 т.2), паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях (л.д.218-226 т.1). По ее мнению данные документы имеют недостатки в оформлении. Сведения, содержащиеся в них, противоречивы. Поэтому названные ею нарушения свидетельствуют о вине ответчиков в причинении ущерба.
В судебном заседании было установлено, что технический паспорт на весь дом № по <адрес> имеется только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанные в нем сведения устарели (л.д.203-207 т.1, 174 т.2). В связи с этим истица полагает, что ООО «Коммунсервис» не могло правильно составить схему электропроводки, что также подтверждает вину управляющей компании в причинении ущерба.
Вместе с тем указанное истицей не может быть принято судом во внимание, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что пожар начался в общем коридоре дома, находящемся на обслуживании ООО «Коммунсервис».
Уханова Л.А. в своих доводах ссылается на недостатки в заключениях и актах межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76,77, 111-113 т.2) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-161 т.2), акте освидетельствования технического состояния несущих строительных конструкций дома, составленного ООО «Храм» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210 т.1), подтверждающих возможность восстановления дома, в котором находится ее квартира.
Поскольку она уточнила свои первоначальные требования о взыскании стоимости всей квартиры и просит взыскать с ответчиков денежную сумму, на которую уменьшилась стоимость ее квартиры из-за залития, то доказательства, находящиеся в деле и подтверждающие возможность и целесообразность реконструкции дома, правового значения для дела не имеют.
Свидетель Шалаев В.Н.- член межведомственной комиссии, дважды обследовавшей поврежденный дом, суду показал, что кровля на доме была шиферная. Однако в акте обследования дома от ДД.ММ.ГГГГ указано, что кровля была стальной. Он полагает, что данная ошибка произошла, возможно, из-за того, что при ремонте крыши листы шифера были положены сверху старой стальной крыши.
Истица Уханова Л.А. считает, что такая кровля мешала тушению пожара, и поэтому Администрация г.Задонска, которая проводила ремонт крыши, виновна в причинении ей ущерба.
По мнению суда, данный довод несостоятелен, т.к. наличие «двойной» кровли, во-первых, ничем объективно не подтверждается, а во-вторых, не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом.
Истица утверждает, что стоимость ее квартиры уменьшилась не только в результате залития водой при тушении пожара, но еще и в связи с попаданием в нее атмосферных осадков из-за отсутствия со стороны Администрации г.Задонска ремонта муниципальной квартиры, расположенной над ее квартирой, а также всего дома, в том числе крыши.
Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании специалист Воронин С.Ф., проводивший оценку квартиры, разграничить размер ущерба от залития и от атмосферных осадков невозможно, т.к. первоначально квартира была подвергнута залитию, в результате чего отделка квартиры была полностью уничтожена, поэтому попадание дождя и снега на состояние квартиры уже не влияет.
Кроме того, в суде установлено, что Уханова Л.А. не обращалась в Администрацию г.Задонска с просьбой о ремонте муниципальной квартиры, расположенной над ее квартирой.
На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Поскольку крыша дома является имуществом, находящимся в общей долевой собственности всех собственников квартир в доме, то ее восстановление является обязанностью всех собственников, а поэтому довод истицы о вине только Администрации г.Задонска в отсутствии восстановительного ремонта крыши, не основан на законе.
В судебных заседаниях истица ссылалась и на обязанность ООО «Коммунсервис» «укрыть» дом от попадания атмосферных осадков. Однако, договор об управлении многоквартирным домом такого условия не содержал, и после пожара, прекратил свое действие.
Довод истицы об обязанности Администрации г.Задонска отремонтировать весь дом также не основан на законе.
Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.3 ч.1 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.
Данный закон не содержит нормы, обязывающей администрацию городского поселения ремонтировать дома, в которых имеются муниципальные квартиры.
Кроме того, установлено, что стоимость квартиры истицы уменьшилась не только из-за залития, но и в результате того, что часть оборудования, имевшегося в квартире до залития, на момент оценки 02 февраля 2011 года отсутствовала.
Как видно из пункта 4.3 отчета об оценке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в результате визуального осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что отсутствуют стекла в окнах, батареи и трубы отопления, ванна и унитаз (л.д.26 т.2).
Из заключения по результатам обследования технического состояния квартиры, составленного специалистами ОАО «ЦНИЛ» усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное оборудование в квартире имелось (л.д. 24-45 т.1)
В судебном заседании истица пояснила, что после пожара забрала из квартиры унитаз и раковину. Батареи и трубы отопления, а также ванна, линолеум, пластиковые перегородки и другое имущество были украдены.
Судом установлено, что факт обращения Ухановой Л.А. в милицию по поводу кражи имущества из ее квартиры имел место.
Поскольку оборудование квартиры батареями и трубами отопления, а также ванной и унитазом является неотделимыми улучшениями квартиры, то отсутствие данного оборудования, также как и залитие, уменьшило стоимость квартиры в целом.
Таким образом, истица Уханова Л.А. не представила суду никаких доказательств причинения ей ущерба именно в результате действий (бездействий) ответчиков, а поэтому в удовлетворении ее исковых требований к ООО «Коммунсервис» и Администрации г.Задонска о взыскании солидарно в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, следует отказать.
Поскольку в иске Ухановой Л.А. полностью отказано, то ее требование о возмещении судебных издержек в сумме <данные изъяты>, в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, также удовлетворению не подлежит.
Уханова Л.А. просит взыскать с ответчиков компенсацию за потерю времени, ссылаясь на представление ответчиками заведомо подложных документов (л.д.116 т.2). Размер компенсации отнесла на усмотрение суда.
Поскольку недобросовестность поведения ответчиков судом не установлена, то данное требование удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске Ухановой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» и Администрации городского поселения г.Задонска Задонского муниципального района Липецкой области о взыскании солидарно в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, а также о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> и денежной компенсации за потерю времени, отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.
Председательствующий
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий