Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 года с. Хлевное
Задонский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Панова В. В.
при секретаре Лобковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Свой дом» к Чангелия М. Х., Кочетковой С.В., Рогава Л.М., Рогава З.В. о взыскании долга, процентов, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Свой дом» обратилось в суд с иском к Чангелия М.Х., Кочетковой С.В., Рогава Л.М. и Рогава З.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору целевого займа в сумме <данные изъяты>., госпошлины оплаченной при подаче иска, в сумме <данные изъяты>.
При этом в заявлении указывается, что между ОГУП «Свой Дом» и ответчицей Чангелия М.Х. был заключен договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с распоряжением администрации Липецкой области от 30.06.2009 № 313-р «Об условиях приватизации ОГУП «Свой дом» и решением управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 10.07.2009 №2399, ОГУП «Свой дом» с 24.09.2009 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ОАО «Свой дом».
В связи с чем, согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ полным правопреемником прав и обязанностей ОГУП «Свой дом» в настоящее время является ОАО «Свой дом».
За период с июня 2002 года по июнь 2004 года истец передал в собственность Чангелия М.Х. для строительства жилого дома в <адрес> строительные материалы на общую сумму <данные изъяты>.
В соответствии с условиями договора ответчица обязалась возвратить заем и проценты (<данные изъяты>) за его использование в течение десяти лет в виде ежеквартальных платежей в размере <данные изъяты> от суммы полученных средств, и проценты, начисляемые на остаток основного долга с момента возникновения задолженности. Погашение процентов за пользование займом ответчица обязалась осуществлять в виде ежеквартальных платежей, начиная с момента получения первоначального займа. Окончательное погашение займа должно было быть осуществлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Целевой заем был обеспечен договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и соответчиками Кочетковой С.В., Рогава Л.М., Рогава З.В., которые несут солидарную ответственность по всем обязательствам ответчицы Чангелия М.Х. в полном объеме.
Ответчик Чангелия М.Х частично оплатила задолженность по договору по решению суда по 3-й квартал 2008 года включительно.
В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее задолженность по договору целевого займа составила <данные изъяты>, из них долг по займу <данные изъяты>. и проценты <данные изъяты>.
Согласно п. 1.4 соглашения о неустойке к договору № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку погашения задолженности и процентов по займу, ответчица обязана уплачивать истцу штраф в размере <данные изъяты> от суммы непогашенной задолженности и процентов по займу за каждый календарный день просрочки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер неустойки составил <данные изъяты>.
Окончательная сумма задолженности солидарных ответчиков по договору составила <данные изъяты>., из них: заем – <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>. и неустойка – <данные изъяты>.
Согласно п. 7.5. договора займа ответчице Чангелия М.Х. 20.10.2010 года была направлена претензия, которую она оставила без ответа.
Представитель истца ОАО «Свой дом» - по доверенности ФИО5 надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, предоставила заявление о рассмотрении дела по имеющимся материалам дела в ее отсутствие.
В ходе судебного разбирательства ответчики Чангелия М.Х. и Рогава З.В. исковые требования ОАО «Свой дом» о взыскании задолженности по договору целевого займа в сумме <данные изъяты> признали в полном объеме.
Данное признание иска ответчиками в соответствии со ст. 173 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания, под их личную роспись.
Ответчики Кочеткова С.В. и Рогава Л.М. надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в суд не прибыли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».
Факты предоставления ответчице Чангелия М.Х целевого займа, заключения договора поручительства, наличия задолженности по договору установлены решением мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 14.01. 2009 года, (гражданское дело №) по иску ОГУП «Свой дом» к Чангелия М.Х., Кочетковой С.В., Рогава Л.М., Рогава З.В. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору целевого займа, которое имеет преюдициальное значение по настоящему делу и освобождает представителя истца от доказывания обоснованности исковых требований.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В данном случае, суд вправе принять признание иска ответчиками, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает их прав и законных интересов других лиц.
В связи с тем, что ответчиками были нарушены обязательства по погашению задолженности и процентов по договору целевого займа и данные факты были признаны ими в ходе судебного разбирательства, судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.
Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований представителем истца ФИО5 указывалось на нарушение ответчиками условий договора целевого займа и необходимости расторжения указанного договора.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
В связи с тем что, исковые требования о расторжении спорного договора ОАО «Свой дом» не были заявлены, то суд лишен права выходить за пределы исковых требований, поскольку это не предусмотрено законом.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относится и государственная пошлина.
Как видно из материалов дела при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд считает, что с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в указанной сумме, то есть по <данные изъяты>, с каждого.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 61, 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Чангелия М.Х., Кочетковой С.В., Рогава Л. М. и Рогава З.В. в солидарном порядке задолженность по договору целевого займа <данные изъяты>.
Взыскать с Чангелия М.Х., Кочетковой С.В., Рогава Л.М., Рогава З.В. в пользу ОАО «Свой дом» судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления, по <данные изъяты> с каждого.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Задонский райсуд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: В.В. Панов
Мотивированно решение составлено 08 февраля 2011 года.