Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Задонск
Задонский районный суд Липецкой области
в составе: председательствующего судьи Центерадзе Н.Я.
при секретаре Кудряшовой Е.А.
с участием истицы Егоровой В.А.
ответчицы Хворостовец М.С.
представителя ответчицы Шмониной Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой В.А. к Хворостовец М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Егорова В.А. обратилась в суд с иском к Хворостовец М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием её квартиры в размере <данные изъяты>
Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Липецкая <адрес>. Над её квартирой проживает Хворостовец М.С. ДД.ММ.ГГГГ вследствие затопления её квартиры ответчицей Хворостовец М.С. ей был причинен материальный ущерб на указанную сумму, из которых <данные изъяты>-порча мебели и отделки квартиры, <данные изъяты>- порча электропроводки.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчицы в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, исключив из размера ущерба стоимость испорченного стола-книжки в размере <данные изъяты>. Просила также взыскать расходы по оценке вреда в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины, расходы за составление искового заявления-<данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.
Истица Егорова В.А. суду объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ она возвратилась домой с работы и обнаружила, что ее квартира залита. Вода поступала сверху из квартиры Хворостовец М.С. В этот день ответчица приходила к ней и видела, что квартира была залита водой. На ее вопрос о причинах залития, Хворостовец М.С. ответила, что вода текла из ее (ответчицы) газовой колонки, в которой разорвало змеевик, и она не знала как перекрыть поступающую в колонку воду. Считает, что причиной залития квартиры явилось нарушение ответчицей правил эксплуатации газовой колонки, т.к. после использования данного газового прибора та не перекрыла воду, поступающую в колонку. Кроме того, после обнаружения течи из колонки вода была перекрыта не сразу, из-за чего размер ущерба увеличился. Хворостовец М.С. добровольно возмещать ущерб отказалась.
Ответчица Хворостовец М.С. исковые требования не признала и суду объяснила, что ее вина в залитии квартиры Егоровой В.А. отсутствует. В 2007 году она купила квартиру, расположенную над квартирой истицы, и в ходе ремонта поменяла на новые все трубы и газовую колонку на кухне. Модель колонки- «Нева-транзит» ВПГ-6,7,8,9,10,12. ДД.ММ.ГГГГ она ушла в магазин и отсутствовала 30-40 минут. Когда вернулась, то на входе в квартиру обнаружила воду, поэтому сразу обратилась к соседям за помощью. Сосед Ч. зашел в квартиру и закрыл водный кран на трубе, по которой в колонку поступает вода, т.к. вода вытекала из разорвавшейся в колонке трубы. Разрыв произошел из-за аномальных морозов и обратной тяги в дымоходе. ДД.ММ.ГГГГ вечером она была у Егоровой В.А. и видела, что ее квартира залита водой, однако на осмотр квартиры и составление акта её не приглашали. Размер причиненного ущерба считает завышенным. Газовая служба ежегодно проводила в её квартире техническое обслуживание газового оборудования, никаких неисправностей в газовой колонке раньше не было.
Представитель ответчика Хворостовец М.С. - Шмонина Л.Н. возражала против исковых требований Егоровой В.А., считая их необоснованными, поскольку отсутствует вина Хворостовец М.С. в залитии квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе осмотра квартиры Хворостовец М.С. выявлена неустранимая неисправность газового прибора - течь теплообменника. Причина - обратная тяга через дымоход колонки, которая вызвала замерзание теплообменника.
Выслушав истицу, ответчицу и ее представителя, допросив свидетелей и специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Хворостовец М.С. является собственником квартиры № в доме № по <адрес> (л.д.81 т.1), которая расположена над квартирой № в том же доме, собственником которой является Егорова В.А. (л.д.31т.1). ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры № из вышерасположенной квартиры №, в результате которого испорчены электропроводка и отделка квартиры Егоровой В.А.
Указанные обстоятельства в суде подтвердили свидетели
Согласно отчету об оценке ООО «Правовая оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры Егоровой В.А. составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты>- стоимость работ, <данные изъяты>- стоимость материалов с износом (л.д.32-78 т.1).
По локальному сметному расчету № стоимость работ и материалов по ремонту электропроводки составляет <данные изъяты> (л.д.14-16 т.1).
Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истицы в виде повреждения отделки и электропроводки ее квартиры в судебном заседании установлен.
Ответчица полагает указанный размер материального ущерба завышенным, однако никаких доказательств того, что ущерб составил меньшую сумму, суду не представила.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в МУ «Административно-техническая инспекция г.Липецка» дымоход - дымоотводящий канал от газовой колонки, установленной в квартире Хворостовец М.С. не соответствует требованиям СНиП 2.04.08-87* «Газоснабжение». Превышение по высоте между верхней отметкой прилегающей части совмещенной кровли - парапета и верхней отметкой дымоотводящих и вентиляционных каналов составляет 0,44 м., согласно требованиям СНиП 2.04.08-87* «Газоснабжение» Приложение 6 п.12 - «Превышение по высоте между верхней отметкой прилегающей части совмещенной кровли и верхней отметкой дымохода для домов с совмещенной кровлей (плоской крышей) должна быть не менее 2,0 м.». Дымоход - дымоотводящий канал от газовой колонки, установленной в квартире ответчика Хворостовец М.С. не обеспечивает нормальную и безопасную эксплуатацию газовой колонки.
Несоответствие дымохода требованиям действующих нормативных документов: СниП 2.04.08-87* «Газоснабжение» может являться причиной возникновения обратной тяги из-за того, что фактическое превышение по высоте между верхней отметкой прилегающей части совмещенной кровли - парапета и верхней отметкой дымоотводящих и вентиляционных каналов составляет 0,44 м., что менее 2,0 м., установленных требованиями СниП 2.04.08-87* «Газоснабжение» Приложение 6 п.12.
Причиной разрывов трубок змеевика теплообменника и его течи при нормальной эксплуатации газовой колонки является неблагоприятное сочетание условий работы газовой колонки: обратная тяга, отрицательная температура наружного воздуха (л.д.190-201 т.1).
В судебном заседании эксперт Т. подтвердила выводы экспертизы.
Наличие обратной тяги в дымоходе газовой колонки Хворостовец М.С. ДД.ММ.ГГГГ и занижение дымохода также усматривается из акта работников филиала «Задонскгаз» ОАО «Липецкоблгаз» от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.80 т.1), акта проверки дымохода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79 т.1), показаний свидетелей
По заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы - причинная связь между фактом замерзания теплообменника газового прибора, если он имел место, и его течью имеется, так как замерзание жидкости в змеевике теплообменника приведет к разрыву трубки змеевика и его течи.
Замерзание теплообменника и его течь, если они имели место ДД.ММ.ГГГГ могло привести к причинению повреждений квартиры Егоровой В.А., указанных в отчете № ООО «Правовая оценка» в промежуток времени 30-40 минут, так как за этот промежуток времени из трубы водопровода вытекло от 540 до 720 литров воды (л.д.178-179 т.1).
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была низкая температура атмосферного воздуха, в дымоотводящем канале газовой колонки Хворостовец М.С. образовалась обратная тяга, причиной которой могло явиться несоответствие дымоотводящего канала газовой колонки требования СниП. Из-за обратной тяги произошло промерзание огневой камеры (теплообменника) газовой колонки, что привело к разрыву трубки змеевика теплообменника и выливанию через образовавшееся отверстие воды.
На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.210 ГК РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Судом установлено, что течь воды происходила из газовой колонки марки Нева-транзит ВПГ - 6.7.8.9.10.12, принадлежащей Хворостовец М.С. на праве собственности.
Согласно руководству пользователя указанной газовой колонки, в холодное время года или когда нагреватель не используют в течение длительного периода, он должен быть высушен после каждого его использования следующим образом: 1) Выключить водный кран. 2) Повернуть температурный регулятор к «низкому» положению. 3) Удалить пробку слива. (Пробка слива-закрутка, связанная с клапаном. Открутить ее против часовой стрелки, чтобы слить воду полностью). Установить пробку слива назад в первоначальное место, для последующего использования (стр.7). Кроме того, в паспорте в качестве мер предосторожности указано, что для предотвращения замораживания при низкой температуре: полностью сливайте воду, остающуюся в нагревателе после каждого его использования. Иначе вода может замерзнуть и повредить нагреватель (стр.11).
Из паспорта на газовое оборудование, установленное в квартире ответчицы усматривается, что по правилам пользования газовыми водонагревателями при прекращении пользования водонагревателем следует закрыть водозаборный кран (п/п. «г» п.9, стр.6).
Как следует из объяснений ответчицы, ДД.ММ.ГГГГ она газовой колонкой не пользовалась, при этом водный кран, через который в колонку поступает вода, закрыт ею не был. Во время ее отсутствия в квартире разорвало трубку теплообменника, и вода, вытекающая через образовавшееся отверстие, текла в квартиру истицы.
То обстоятельство, что в момент залития квартиры Егоровой В.А. водный кран на газовой колонке ответчицы не был закрыт, в суде подтвердил и свидетель Ч., показавший, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как в его дверь кто-то постучал, он зашел в квартиру Хворостовец М.С., расположенную на одной лестничной клетке с его квартирой, и сразу почувствовал под ногами воду. Он зашел на кухню, и, увидев, что из-под газовой колонки «хлещет» вода, а хозяйка квартиры собирает воду на полу, закрыл водный кран, через который в колонку поступала вода. После этого течь воды из колонки прекратилась.
Допрошенный в суде в качестве специалиста П. мастер аварийно-диспетчерской службы внутридомового газового оборудования филиала «Задонскгаз» ОАО «Липецкоблгаз» суду пояснил, что согласно правилам пользования газовой колонкой марки Нева-транзит ВПГ - 6.7.8.9.10.12, в холодное время года после каждого использования колонки ее огневая камера (змеевик водонагревателя) должна быть осушена: сначала необходимо перекрыть доступ воды в камеру, а затем через сливной клапан слить остатки теплой воды из камеры. Данное правило установлено в связи с тем, что в холодное время года, даже при дымоходе, соответствующем СниП, может возникнуть обратная тяга, и холодный воздух, поступающий в колонку, может привести к замораживанию воды в огневой камере и ее разрыву. В том случае, если бы водный кран на колонке Хворостовец М.С. ДД.ММ.ГГГГ был закрыт, и огневая камера осушена, при любой температуре наружного воздуха и любой высоте дымохода, размораживание камеры и вытекание из нее воды не произошло.
Свидетель К., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что работает мастером аварийно-диспетчерской службы филиала «Задонскгаз» ОАО «Липецкоблгаз», поэтому знает правила эксплуатации газовых колонок, в частности то, что в холодное время года после каждого использования колонки следует перекрывать водный кран, через который в колонку поступает вода, и сливать горячую воду, в противном случае при обратной тяге может произойти размораживание трубок теплообменника.
Коль скоро, Хворостовец М.С. согласно руководству пользователя газовой колонкой в холодное время года обязана была после использования колонки перекрыть поступление холодной воды в нее и слить оставшуюся в нагревателе воду, но этого не сделала, то такое ее бездействие, по мнению суда, является виновным.
Ответчица и ее представитель утверждают, что причинами залития квартиры истицы явились обратная тяга в дымоходе колонки и аномальные морозы. Однако как пояснил специалист П., если бы водный кран на колонке Хворостовец М.С. был закрыт, и огневая камера осушена, то ни сильный мороз, ни обратная тяга, возникшая из-за заниженного дымохода, не привели бы к размораживанию камеры и вытеканию из нее воды.
Следовательно, причинно-следственная связь между залитием квартиры и низкой температурой атмосферного воздуха, а также обратной тягой в дымоходе газовой колонки ответчицы отсутствует.
Поскольку, материальный ущерб наступил от залития квартиры водой, и открытый водный кран и нахождение воды в змеевике теплообменника газовой колонки послужили непосредственной причиной разрыва трубы теплообменника колонки и вытекания из нее воды, то суд считает, что именно между нарушениями правил эксплуатации газовой колонкой ее собственником Хворостовец М.С. и наступившим вредом (порчей имущества Егоровой В.А.) существует прямая причинно-следственная связь.
Судом также установлено, что в нарушение указанного руководства пользователя газовой колонкой установку колонки производил М., не имеющий лицензии на данный вид работ, а также, что в нарушение жилищных правовых норм многоквартирный жилой дом, в котором проживают стороны, на обслуживании жилищных органов не состоял. Однако данные обстоятельства судом во внимание не принимаются, поскольку прямой причинно-следственной связи между ними и наступившим вредом не имеется.
Коль скоро, суд пришел к выводу о виновности Хворостовец М.С. в причинении ущерба Егоровой В.А. и о наличии прямой причинно-следственной связи между ее бездействием и наступившим вредом, а размер вреда подтвержден документально, то с ответчицы в пользу истицы следует взыскать в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истица понесла расходы: на госпошлину в размере <данные изъяты> (л.д.6,7т.1), на составление искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д.17т.1), на оплату оценки причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> (л.д.18 т.1) и на представителя в размере <данные изъяты> (л.д.116,117,216 т.1).
Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию в возмещение расходов: на госпошлину- <данные изъяты>, на составление искового заявления -<данные изъяты>, на оплату оценки вреда-<данные изъяты>, и на представителя, с учетом принципа разумности, - <данные изъяты>. Всего с Хворостовец М.С. в пользу Егоровой В.А. следует взыскать в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.
Кроме того, в силу ч.2 ст.85, ст.94 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию: в пользу Административно-технической инспекции г.Липецка расходы на вызов эксперта в суд в сумме <данные изъяты>, и в пользу ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Хворостовец М.С. в пользу Егоровой В.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, в пользу Административно-технической инспекции г.Липецка расходы на вызов эксперта в суд в сумме 1000 <данные изъяты>, в пользу ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.
Председательствующий Н.Я.Центерадзе
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Н.Я.Центерадзе