Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года Задонский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Дуванова В.И., при секретаре Копенкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волкова М.И. к Ходову Н.И. о понуждении к возврату земельного участка и взыскании пени,
У С Т А Н О В И Л:
Волков М.И. обратился в суд с иском к Ходову Н.И. о понуждении к освобождению от стерни арендуемого земельного участка, возврату участка по акту приема-передачи и взыскании неустойки (пени) в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, а всего <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Участок был передан ответчику по приемопередаточному акту. По условиям договора ответчик должен был возвратить участок по приемопередаточному акту в указанный в договоре срок, но ответчик по истечении срока договора аренды участок не возвратил и продолжает удерживать участок. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику письменное предложение в двухдневный срок со дня получения уведомления привести участок в порядок,- убрать с участка стерню и передать участок по передаточному акту. Однако ответчик этих требований не выполнил. За <данные изъяты> день просрочки возврата участка ответчик должен заплатить ему <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Волков М.И. поддержал заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства.
Ответчик Ходов Н.И. требований истца не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ при окончательном расчете за аренду участка он предлагал истцу принять участок по передаточному акту, ему был предоставлен передаточный акт, но истец отказался от его подписания, ссылаясь на занятость в судебном процессе.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состояния, обусловленного договором.
Если арендатор не возвратил арендованного имущества, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может требовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Обращаясь к Ходову Н.И. с перечисленными в исковом заявлении требованиями Волков М.И. представил в качестве доказательств, подтверждающих требования договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на <данные изъяты> с арендной платой в размере <данные изъяты> за весь период сельскохозяйственного использования участка, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктами 1.3 и 5.2 договора предусмотрено, что участок передается и возвращается по актам приема-передачи, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере <данные изъяты> от суммы договорной арендной платы в случае несвоевременного возврата земельного участка.
Истцом предоставлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ответчик Ходов Н.И. пояснил суду, что он не нарушал обязательств по договору аренды. Приняв участок по акту, засеял его подсолнечником. К <данные изъяты> подсолнечник был убран и в этот же день в его доме был произведен полный и окончательный расчет с Волковым М.И.. Он не намеревался в дальнейшем пользоваться участком и предложил Волкову по акту принять его. Сославшись на занятость в судебном заседании, Волков уклонился от подписания акта, заявив, что ДД.ММ.ГГГГ он прибудет к нему домой в <адрес> для подписания акта. Однако в указанный и в последующие дни Волков не явился, что послужило причиной направления ему заказным письмом акта приема передачи для подписания. В начале ноября от Волкова поступило требование в 2-хдневный срок убрать с участка стерню и передать ему участок. До настоящего времени истец уклоняется о приемки участка.
В подтверждение своих доводов ответчик представил суду расписки Волкова М.И. о произведенных расчетах по договору аренды и они не оспариваются истцом <данные изъяты> Кроме того, ответчиком представлены суду тексты актов передачи Волкову земельного участка датированные ДД.ММ.ГГГГ В акте от ДД.ММ.ГГГГ имеется пометка об отказе Волкова М.И. от подписания акта удостоверенная свидетелями ФИО4, ФИО5, ФИО6 и самим ответчиком. Кроме того, ответчиком представлена почтовая квитанция о направлении истцу заказного письма, датированная ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердили отказ истца от подписания акта передачи ему земельного участка. Им известно, что до 2010 года, - до передачи ответчику участка в аренду, участок не обрабатывался, зарос бурьяном.
Свидетель ФИО8 пояснил суду, что до ДД.ММ.ГГГГ он арендовал спорный участок. С этого времени участок не обрабатывался и находился в запущенном, засоренном бурьяном состоянии.
Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО6 – глав крестьянско-фермерских хозяйств имеющих познания в агротехнике следует, что устранение стерни производится вспашкой почвы при подготовке ее к очередному посеву или пару.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований – в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что фактическое использование арендатором Ходовым Н.И. земельного участка прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ. Ходов выполнил свои обязательства по договору аренды, - полностью выплатил арендную плату, освободил участок от выращенного урожая, предложил истцу принять участок по передаточному акту, как обусловлено в договоре аренды.
Истец же, со своей стороны, не предпринял никаких действий по надлежащему приему участка от ответчика. Он нарушил требования ст. 309 и 310 ГК РФ и не выполнил условий договора по приемке участка, поскольку обязанность одной стороны передать участок по акту, предполагает обязанность другой стороны принять его.
В договоре аренды не указано место исполнения обязательств по передаче участка. В этом случае, следуя правилам подп. 1 п.1 ст.328 ГК РФ, - исполнение обязательства по передаче земельного участка производится в месте его нахождения, истец должен был прибыть для принятия участка по месту его нахождения – в <адрес>. Однако этого он не сделал, ограничившись направлением письменного предупреждения <данные изъяты>
Более того, наличие пожнивных остатков - стерни на участке не изменяет его качественного состояния и не препятствует приему участка обратно, договор аренды не содержит обязательств арендатора освободить участок от стерни, поэтому требования истца освободить участок от стерни не состоятельны.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не мог возвратить участок по акту, поскольку истец препятствует в возвращении его имущества.
Анализ представленных истцом доказательств, и те обстоятельства, что положены им в обоснование иска, дают суду основание сделать вывод о том, что заявленная в иске сумма предъявлена по существу не за пользование имуществом (что составляет суть аренды), а за имевшее место, по мнению истца, нарушение ответчиком порядка возврата полученного в пользование земельного участка.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец, не явившись к месту нахождения земельного участка и уклонившись от составлении акта приема передачи, выдвинув дополнительные условие – уборку стерни возврата участка способствовал созданию правового положения, при котором Ходов Н.И. понес бы дополнительные затраты, приведя участок в предпосевное или паровое состояние, а истец Волков М.И. помимо арендной платы получил сумму неустойки, размер которой существенно завышен и не соответствует объему защищаемого права.
Эти действия истца суд расценивает как злоупотребление истца правом в иных формах и в соответствии со ст. 10 ГК РФ отказывает в защите.
В связи с необоснованностью заявленных в иске требований расходы ответчика по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. относятся на заявителя по правилам ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Волкова М.И. к Ходову Н.И. о понуждении к возврату земельного участка с освобождением его от стерни и взыскании пени в размере 850500 рублей отказать.
Взыскать с Волкова М.И. в пользу Ходова Н.И. в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Задонский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Задонского районного суда В.И. Дуванов
Мотивированное решение составлено 18 апреля 2011 года
Судья Задонского районного суда В.И. Дуванов