Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
( мотивированное )
ДД.ММ.ГГГГ г. Задонск
Задонский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Крицыной А.Н.,
с участием истца Выставкина В.И.,
представителя ответчика ООО «Агран» по доверенности Адоньевой Е.В.,
при секретаре Мирошниченко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выставкина В.И. к ООО «Агран» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Выставкин В.И. обратился с иском к ООО «Агран» об истребовании из незаконного владения <данные изъяты>.
Свои исковые требования мотивирует тем, что является собственником <данные изъяты>, указанные <данные изъяты> были переданы на ответственное хранение в ООО «Агран» в ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным письмом ему был обещан возврат <данные изъяты> по первому требованию, что он и сделал весной ДД.ММ.ГГГГ года, но получил отказ без объяснения причин.
В судебном заседании истец Выставкин В.И. уточнил исковые требования и просил вернуть <данные изъяты>, дополнил иск требованием о компенсации морального вреда за длительное невозвращение ему его имущества, поддержал заявленные требования и суду объяснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> купил для себя <данные изъяты>, в настоящее время их стоимость оценивает в <данные изъяты>. Данное имущество он не имел возможности хранить в своём хозяйстве, поэтому оставил под охраной ООО « Агран», где в то время работал, но письменного договора передачи имущества на ответственное хранение он не заключал, впоследствии руководство ООО «Агран» предложило ему продать данные ёмкости за <данные изъяты>, он согласился, но вновь никакого письменного договора купли-продажи <данные изъяты> не было заключено, спорное имущество оставалось на территории ООО «Агран» в с<адрес>, и одну <данные изъяты> увезли, но деньги за <данные изъяты> ему не были выплачены, в ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Агран» происходила смена собственника, в связи с чем проводилась инвентаризация имущества юридического лица, и тогда он, чтобы его <данные изъяты> не вошли в опись имущества ООО «Агран», передал их по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение работнику ООО «Агран» ФИО5, также ему было выдано гарантийное письмо за подписью главного бухгалтера ФИО3 и зав.складом ФИО5 подтверждающее факт принятия на ответственное хранение от ИП КФХ Выставкина В.И. <данные изъяты> и их возврат по первому требованию, на момент передачи <данные изъяты> на ответственное хранение учредителем ООО «Агран» был ФИО1., однако новое руководство отказалось возвращать ему спорное имущество, также пояснил, что <данные изъяты> нужны ему в домашнем хозяйстве, что в настоящее время истребуемое имущество имеется в наличии в количестве <данные изъяты> у ответчика в <адрес> в районе склада, что он не может документально подтвердить действительную стоимость <данные изъяты>, которую указал в исковом заявлении-<данные изъяты>, что в ООО «Агран» нет иного аналогичного истребуемому имущества, имеющиеся у ответчика иные <данные изъяты> находятся на территории склада ГСМ и имеют иной объём.
Представитель ответчика ООО «Агран» по доверенности Адоньева Е.В. исковые требования истца Выставкина В.И. не признала и суду объяснила, что Выставкин В.И. никогда не был генеральным директором Общества, это следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по решению учредителя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность генеральным директором Общества был назначен ФИО1., это следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уволился ФИО1 согласно его заявления ДД.ММ.ГГГГ, после чего решением №2 единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора Общества назначен ФИО4., что следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уволился ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного им личного заявления, по решению единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность генеральным директором Общества был назначен ФИО2., это следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с бухгалтерским балансом ООО стоимость основных средств на последнюю отчётную дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, расшифровка 01 счёта ( основных средств) включает в себя <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, данное имущество числится в ООО « Агран» с даты смены руководящего состава Общества на ДД.ММ.ГГГГ, до этой даты и впоследствии на забалансовом счёте организации в строке 920 бухгалтерского баланса «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение» имущества, принятого от третьих лиц на ответственное хранение, у ответчика отсутствует, отсутствует договор ответственного хранения имущества, истец не указал, на каких условиях осуществлялось хранение имущества, не определена сумма вознаграждения за такое хранение, просила не принимать в качестве доказательств в обоснование иска доверенность №71 от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что она подписана неуполномоченными лицами на её подписание, доверенность предусматривает корешок к доверенности, имеющий линию отреза, данный корешок передаётся лицу, получающему товарно-материальные ценности, данный корешок передаётся в бухгалтерию и хранится в течение 5 лет, что в этой доверенности графы в корешке на её подписание не заполнены, лицо, получившее доверенность по выполнению предполагаемого задания не отчиталось, доверенность вместе с корешком находится у истца, накладная №38 от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет определить, кто фактически получал товар от ИП КФХ Выставкина В.И., что не представил истец доказательств того, что купленное им в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> является истребуемым имуществом, поскольку в накладной имущество оценено в <данные изъяты>, у ответчика же на балансе числятся <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, что гарантийное письмо, представленное истцом, не имеет указания кому оно адресовано, на документе нет даты, подписано оно только главным бухгалтером и зав.складом, в то время как согласно Положению о бухгалтерском учёте подобного рода гарантии должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером предприятия и скреплены печатью организации.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что был генеральным директором ООО «Агран» с момента образования и до ДД.ММ.ГГГГ, истец в то время работал исполнительным директором, в период его, свидетеля, работы истец передал в ООО «Агран» на ответственное хранение <данные изъяты>. Кроме этих бочек в ООО « Агран» имелись бочки ГСМ, те бочки стояли на балансе ООО «Агран», <данные изъяты> Выставкина В.И. на балансе никогда не стояли. Он писал новому директору ООО «Агран» о долге, в том числе он упоминал и <данные изъяты>, принадлежащие Выставкину В.И.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Агран» генеральным директором, при смене собственника присутствовал при передаче имущества. Емкости были переписаны по описи и внесены на счёт 01.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что работал в ООО «Агран» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ- заведующим склада, с ДД.ММ.ГГГГ- управляющим, он принимал на ответственное хранение бочки в количестве <данные изъяты> каждая, это было указание ФИО1., три бочки находились возле дороги, а три- за складами, кому они принадлежали, ему не известно, одну <данные изъяты>, которая была у дороги, вывезли.
Выслушав истца , представителя ответчика, заслушав показания свидетелей ФИО1., ФИО4., ФИО5 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 209 Гражданского Кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При применении статьи 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
Основаниями для истребования имущества из чужого незаконного владения являются: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного законного владения имуществом; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.
Из п.2.1 Устава ООО «Агран» усматривается, что целями деятельности Общества являются расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли ( л.д.93-97).
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № на ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Агран» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1., с ДД.ММ.ГГГГ- ФИО4., с ДД.ММ.ГГГГ- ФИО2 ( л.д.63-73).
Из заявления на имя учредителя ООО «Агран» Пономарёва И.П. генерального директора ООО «Агран» ФИО1 тот просит его уволить с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.55).
Из заявления ФИО4 на имя учредителя ООО «Агран» ФИО7 усматривается, что он просит освободить его от занимаемой должности директора ООО «Агран» с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.49).
Из трудовой книжки Выставкина В.И. усматривается, что отот с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Агран», а именно занимал должность исполнительного директора, с ДД.ММ.ГГГГ-назначен главой КФХ ( л.д.162-166).
Согласно квитанции к приходному ордеру № 139 от ДД.ММ.ГГГГ и накладной от ДД.ММ.ГГГГ Выстакин В.И. у <данные изъяты> приобрёл за наличный расчёт <данные изъяты> по цене <данные изъяты> за <данные изъяты> ( л.д.10, 11).
Таким образом, судом установлен факт наличия у истца права на истребуемое имущество.
Из доверенности №71 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Агран» <адрес> на имя ФИО5, на получение от И.П. КФХ Выставкина В.И. материальных ценностей, по накладной №38 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, усматривается, что материальными ценностями являлись <данные изъяты>. уже по цене <данные изъяты> ( л.д. 8, 9).
Согласно гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного работниками ООО «Агран» главным бухгалтером ФИО3 и зав.складом ФИО5., подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агран» приняло на ответственное хранение от ИП КФХ Выставкина В.И. <данные изъяты>. Возврат гарантируют по первому требованию ( л.д.7).
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что доверенность, выданная ФИО5 в нарушение постановления Госкомстата России от 30.10.1997 года № 71 а, предусматривающего типовую межотраслевую форму № М-2 доверенности, подписана неуполномоченными лицами на её подписания.
Согласно ст.183 ГК РФ, которая устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо ( представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.
Из показаний свидетеля ФИО1 прямо следует, что он как руководитель дал указание ФИО5 взять на ответственное хранение <данные изъяты> принадлежащих Выставкину В.И. <данные изъяты>. По утверждению данного свидетеля, первоначально указанное имущество было принято ответчиком по устной договорённости, а впоследствии, когда менялся собственник ООО «Агран», данные ёмкости были приняты на хранение по гарантийному письму. Это же подтвердил и свидетель ФИО5
При таких обстоятельствах следует признать, что впоследствии руководство ООО «Агран» не возражало против нахождения на территории своего предприятия имущества истца, а, следовательно, с учётом приведённой выше правовой нормы, одобрило сделку.
Согласно письма ФИО1 на имя генерального директора ООО «Агран» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 как генеральному директору ООО «Агран» напоминается, что с его стороны не выполнен ряд условий, в том числе не выплачены деньги Выставкину В.И. в сумме <данные изъяты> за <данные изъяты> ( л.д.6).
Учитывая то обстоятельство, что на момент передачи Выставкиным В.И. спорного имущества ответчику руководителем ООО «Агран» являлся именно ФИО1 и тот подтвердил факт передачи спорного имущества на ответственное хранение в ООО «Агран», суд считает, что установлен факт нахождения спорного имущества во владении ответчика.
Согласно отчёта по основным средствам ООО «Агран» за период :2 квартал ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в графе «здания» указано « уч.№1 здание склада (лит Е) ; резервуары (I-IV), один инвентарный номер, стоимостью <данные изъяты>, в графе «прочие» указаны <данные изъяты>, с инвентарными номерами, общей стоимостью <данные изъяты> ( л.д.98-99).
Из технического паспорта на комплекс зданий и сооружений подсобного хозяйства ( участок №1) ООО «Агран» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> под Лит Е находится здание склада ГСМ,, также имеется 7 штук резервуаров ( л.д. 138-155 ).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агран» принадлежит на праве собственности комплекс зданий и сооружений подсобного хозяйства ( участок №1), местоположение <адрес> ( л.д. 137).
Из отчёта по основным средствам ООО «Агран» за период : 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в графе «здания» указано « уч.№1 здание склада (лит Е) ; резервуары (I-IV), один инвентарный номер, остаточной стоимостью <данные изъяты> в графе «прочие» указаны <данные изъяты>, с инвентарными номерами, общей стоимостью <данные изъяты> ( л.д.135-136).
Согласно бухгалтерских балансов ООО «Агран», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляемых за подписью руководителя Выставкина В.И. и главного бухгалтера ФИО3 усматривается, что по справке о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах, по счёту 920 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение» на начало и на конец отчётного периода таких ценностей не значится, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляемых за подписью руководителя ФИО4 и главного бухгалтера ФИО6., также усматривается, что по справке о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах, по счёту 920 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение» на начало и на конец отчётного периода таких ценностей не значится ( л.д.119-131).
Из бухгалтерского баланса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Агран» усматривается, что по справке о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах, по счёту 920 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение» на начало и на конец отчётного периода таких ценностей не значится ( л.д.101-102).
В соответствии со ст. 58 ГПК РФ для установления факта нахождения на территории предприятия ответчика именно того имущества, относительно которого был предъявлен иск, а также с учётом того, что на территории ООО «Агран» имеется ещё 7 ёмкостей, которые стоят на балансе ответчика, судом был произведён осмотр ёмкостей, относительно которых заявлен иск.
Осмотром территории ООО «Агран» в <данные изъяты> установлено, что на территории, обозначенной в техническом паспорте комплекса зданий и сооружений подсобного хозяйства ( участок №1) как здание склада ГСМ ( л.д.138-154) находятся металлические ёмкости в количестве 7 штук, различным объёмом, в том числе <данные изъяты>., и все они под инвентаризационными номерами, покрыты краской, за пределами склада ГСМ в двух местах находятся также металлические ёмкости цилиндрической формы <данные изъяты>, при этом никаких инвентарных номеров они не имеют, у дороги две штуки, у зерновых складов 3 штуки, на бочках видны следы того, что с них срезали металлические опоры, предназначенные для устойчивости ёмкостей, ёмкости покрыты ржавчиной.
Суд приходит к выводу о том, что истребуемые истцом <данные изъяты> обладают индивидуально-определёнными признаками.
В судебном заседании представителю ответчика предлагалось представить доказательства приобретения спорных ёмкостей ООО «Агран». Такие доказательства не были представлены.
Представитель ответчика Адоньева Е.В. суду объяснила, что таких доказательств нет, но считала, что поскольку по справкам о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах, по счёту 920 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение» следует, что на начало и на конец отчётного периода таких ценностей не значится, ёмкости стоят на балансе, то есть истребуемое имущество приобретено ООО «Агран» ранее и он владеет им на законных основаниях.
Суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям. Действительно, по справкам о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах, по счёту 920 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение» на начало и на конец отчётного периода никаких ценностей не значится, <данные изъяты> указаны как стоящие на балансе- <данные изъяты>, но указаны они с инвентаризационными номерами. Судом же при проведении осмотра истребуемого имущества установлено, что в наличии имеется 12 металлических ёмкостей, и только 7 имеют инвентарные номера.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на территории предприятия ответчика имеется имущество истца, в количестве <данные изъяты>, находятся они во владении ответчика незаконно, обладают индивидуально- определёнными признаками.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку действия ответчика нарушают имущественные права истца, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда за невозврат спорного имущества.
Истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>: <данные изъяты> по иску и <данные изъяты> при обжаловании в кассационном порядке решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец не представил доказательств стоимости истребуемого имущества <данные изъяты>, и на этом суд основании считает, что стоимость спорного имущества должна быть определена по стоимости, указанной накладной от <данные изъяты> составляющей <данные изъяты> за <данные изъяты>, следовательно, с учётом изменённых исковых требований ( за моральный вред- <данные изъяты>, за истребование <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>) сумма и должна быть определена госпошлина- <данные изъяты>.
Размер госпошлины при подаче кассационной жалобы на решение составляет <данные изъяты>. Таким образом, истец переплатил госпошлину в размере <данные изъяты>.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск удовлетворён частично, суд присуждает истцу возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ООО «Агран» возвратить Выставкину В.И. <данные изъяты> общей стоимостью 180 <данные изъяты>, отказать в части компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО «Агран» в пользу Выставкина В.И. в возмещение государственной пошлины <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Задонский районный суд в десятидневный срок со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий