Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Задонск
Задонский районный суд Липецкой области
в составе: председательствующего судьи Леоновой Л.А.
при секретаре Юшиной Н.А.
с участием истца Дубикова А.В.
представителя истца Буткеевой И.В.
ответчика Дьяченко О.Н. и её представителя Пресняковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубикова А.В. к Дьяченко О.Н. и Дубиковой Н.С. о признании договора дарения части жилого дома и 1/2 доли земельного участка ничтожной сделкой в силу её притворности и применении к ней правил о договоре купли-продажи, переводе на него прав и обязанностей покупателя
УСТАНОВИЛ:
Дубиков А.В. обратился в суд с иском к Дьяченко О.Н., Дубиковой Н.С. о признании договора дарения части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ничтожной сделкой в силу её притворности и применении к ней правил о договоре купли-продажи, переводе на него прав и обязанностей покупателя 48/100 долей дома, учитывая полученную собственником сумму <данные изъяты> рублей за продажу указанной доли дома.
Свои требования истец Дубиков А.В. мотивирует тем, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ он и его брат ФИО1 являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере по 1/2 доли каждый. С 1999 года он проживает в указанном доме. Брат в доме не жил, а проживал с супругой Дубиковой Н.С. в другом доме. В связи с этим еще в 1999 году он попросил брата продать ему свою часть домовладения. На тот период брат определил стоимость дома в <данные изъяты> рублей. В 2004 году было вынесено решение о реальном разделе жилого дома, согласно которому брату определено 48/100 долей дома, ему 52/100 долей дома. Из-за реального раздела домовладения у него с братом возник конфликт. В 2008 году на территории дома появилась ответчица Дьяченко О.Н. и заявила, что она купила у брата принадлежащую ему долю домовладения. ДД.ММ.ГГГГ от брата к нему по почте пришло письмо, в котором он уведомил его о намерении продать часть дома и земельного участка за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил брату письмо о том, что он намерен купить недвижимость за предложенную им сумму. ДД.ММ.ГГГГ брат умер. В наследство на принадлежащее брату имущество вступила его жена Дубикова Н.С., которая заявила ему, что ни дом, ни земля ей не нужны. Часть домовладения, принадлежащая Дубиковой Н.С. разрушается, в ней никто не живет. В конце декабря 2010 года он узнал, что Дубикова Н.С. в августе 2010 года оформила договор дарения доли дома на Дьяченко О.Н.. Ранее в конце 2009 года ему по почте поступило определение Задонского районного суда Липецкой области об отказе от иска, исходя из содержания которого следует, что Дьяченко О.Н. обращалась в суд с иском о признании за ней права собственности на долю жилого дома и земельного участка. В исковом заявлении указано, что Дьяченко О.Н. купила у его брата ФИО1 долю жилого дома и земельного участка, в доказательство чего представлены расписки на сумму <данные изъяты> рублей, полученные ФИО1 и <данные изъяты> рублей, полученные Дубиковой Н.С.. Дьяченко О.Н. и Дубикова Н.С. совершая сделку дарения, нарушили его права, а именно преимущественное право покупки, предусмотренное ст.250 ГК РФ. Согласно расписки при жизни брата он лично получил от Дьяченко О.Н. <данные изъяты> рублей, жена брата не имела право получать от Дьяченко О.Н. <данные изъяты> рублей, в связи с чем просил перевести на него права и обязанности покупателя 48/100 долей дома, учитывая полученную собственником сумму <данные изъяты> рублей.
Впоследствии Дубиков А.В. уточнил исковые требования и просил суд признать сделку договора дарения части <адрес> в <адрес> и 1/2 доли земельного участка, заключенного между Дубиковой Н.С. и Дьяченко О.Н. ничтожной сделкой в силу её притворности, мотивируя тем, что данная сделка совершена с целью прикрыть другую сделку - фактическую продажу указанного недвижимого имущества, а также совершенную с целью ввести в заблуждение его как покупателя с преимущественным правом покупки, просил перевести на него права и обязанности покупателя части жилого дома и земельного участка за <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Дубиков А.В. полностью поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным выше, дополнив, что после решения суда в 2004 году он сделал к своей части дома пристройку, в своей части сделал изолированное отопление, свет. В 2008 году он встречался с братом, и они договорились с ним о продлении срока покупки части дома до Нового года, так как у него не было суммы денег, указанной в уведомлении. ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения дела о разделе земельного участка, он помирился с братом и уведомил его, что будет покупать часть дома за <данные изъяты> рублей. Между частями домовладения в настоящее время имеется перегородка, заложена дверь.
Представитель истца - адвокат Буткеева И.В. в судебном заседании заявленные истцом Дубиковым А.В. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что на момент направления письма от ФИО1 с предложением выкупить долю жилого дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающих документов на строение и земельный участок у ФИО1 не имелось, поэтому истец не мог приобрести у ФИО1 часть дома и земельного участка. Ранее за 4 месяца до предложения ФИО1 взял аванс у Дьяченко О.Н. за продажу строения и земельного участка за <данные изъяты> рублей, однако, в связи с тем, что правоустанавливающие документы на часть дома и земельного участка не были готовы, реально сделка между ФИО1 и Дьяченко О.Н. не состоялась. Указанные документы были изготовлены только в 2010 году, то есть после смерти ФИО1 и вступления в наследство его жены. Дубикова Н.С. обязана была в соответствии с ч.2 ст.250 ГК РФ известить истца в письменной форме как участника долевой собственности о намерении продать часть дома и земельного участка постороннему лицу, однако не сделала этого, чем было нарушено право истца о преимущественной покупке, как участника долевой собственности. Решение мирового судьи Задонского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о реальном разделе домовладения исполнено не было, право собственности на 48/100 долей дома ФИО1 не зарегистрировал, жилой дом имеет общую крышу, право общей долевой собственности не прекращено, что подтверждается также техническим паспортом по состоянию на 2008 год, из которого следует, что Дубиков Александр Владимирович и ФИО1 являются сособственниками спорного жилого дома в размере по 1/2 доле каждый. Сделка договора дарения является притворной, с целью прикрыть договор купли-продажи. Доказательств того, что Дубикова Н.С. возвратила Дьяченко О.Н. <данные изъяты> рублей, представлено не было.
Ответчик Дьяченко О.Н. исковые требования Дубикова А.В. не признала и пояснила, что в 2008 году ФИО1 предложил ей купить принадлежащую ему часть дома, расположенную по адресу: <адрес>. Дубиков А.В. сказал, что не будет покупать эту часть дома, затем согласился, после снова отказался. В январе 2008 года ФИО1 выдал ей доверенность для оформления документов на дом. Она отдала ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет аванса за дом, <данные изъяты> рублей она передала Дубиковой Н.С. в счет будущего договора купли-продажи. Она обращалась в суд с иском о признании права собственности на часть дома и земельного участка, однако впоследствии решила отказаться покупать дом, деньги в сумме <данные изъяты> рублей ей вернула Дубикова Н.С. в период судебного разбирательства, и она отказалась от иска. После смерти ФИО1 ей позвонила Дубикова Н.С. и сказала, что намерена подарить ей дом, так как там жить она не будет, отношения с Дубиковым А.В. плохие, после чего они заключили с Дубиковой Н.С. договор дарения.
Представитель ответчика Дьяченко О.Н. по ордеру адвокат Преснякова Е.В. против удовлетворения исковых требований Дубикова А.В. возражала и пояснила, что спорное домовладение было приобретено ФИО1 в порядке наследования. Решением Задонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дом был реально разделен. В собственность Дубикова Александра Владимировича была выделена часть жилого помещения, общедолевая собственность на жилой дом была прекращена, решение суда исполнено, между частями дома была возведена перегородка, заложена дверь, ФИО1 пользовался своей частью дома, Дубиков А.В. своей частью дома, сделал автономное отопление, свет, водопровод. Земельный участок решением суда также был реально разделен, между частями земельного участка имеется забор. После вынесения решения суда ФИО1, не желая самостоятельно оформлять документы на дом, выдал доверенность Дьяченко О.Н., которая взяла на себя обязанность по оформлению документов. Между ними состоялась договоренность, что в будущем Дьяченко О.Н. возможно выкупит часть дома, принадлежащую ФИО1. Расписка о получении ФИО1 от Дьяченко О.Н. <данные изъяты> рублей не может расцениваться как предварительный договор купли-продажи, в расписке указано, что она теряет силу при оформлении 1/2 части дома и земельного участка согласно решению суда. В дальнейшем ФИО1 не должен был уведомлять брата о продаже своей части дома, дом не был никому продан. Деньги, переданные супруге умершего ФИО1, были возвращены Дьяченко О.Н., после чего Дьяченко О.Н. возвратила Дубиковой Н.С. расписку. После смерти мужа Дубикова Н.С. вступила в наследство на часть жилого дома, впоследствии приняла решение подарить принадлежащую мужу часть дома Дьяченко О.Н.. Поскольку право общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок между ФИО1 и Дубиковым А.В. прекращено, преимущественное право покупки предусмотренное ч.2 ст.250 ГК РФ не нарушено.
Ответчица Дубикова Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что исковые требования Дубикова А.В. не признает, деньги в сумме <данные изъяты> рублей она вернула Дьяченко О.Н. до заключения договора дарения.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Дубикова Н.С. исковые требования Дубикова А.В. не признала и пояснила, что её муж ФИО1 не общался со своим братом Дубиковым А.В.. В 1999 году Дубиков А.В. стал жить в спорном доме. Её муж и муж Дьяченко О.Н. работали в одной организации, муж Дьяченко О.Н. решил купить у её мужа часть дома, отдали мужу аванс <данные изъяты> рублей. Муж также получил от Дьяченко Н.С. <данные изъяты> рублей в счет будущей продажи дома. Документы на дом были не готовы. В 2009 году муж скоропостижно скончался, в октябре 2009 года она возвратила Дьяченко О.Н. деньги, она возвратила ей расписку. После того как за ней было признано право собственности на часть дома, она решила подарить часть дома Дьяченко О.Н.. Дубиков А.В. заложил дверной проем в доме, возвел стену, отрезал в принадлежащей мужу половине свет, трубы отопления /протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>/.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Дубикова А.В. и его представителя адвоката Буткееву И.В., ответчика Дьяченко О.Н. и её представителя адвоката Преснякову Е.В., суд считает, что исковые требования Дубикова А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Исходя из вышеприведенных норм права, преимущественное право покупки имеют лишь участники общей долевой собственности.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что решением мирового судьи Задонского судебного участка №2 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ разделено между ФИО1 и Дубиковым А.В. домовладение, расположенное по адресу: <адрес> и выделено ФИО1 в собственность квартира №1 состоящая из помещений площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. в Лит.А., полезной площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет 48/100 долей. Дубикову А.В. в собственность выделена квартира №2, состоящая из помещений площадью <данные изъяты> кв.м. в Лит.А., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. в Лит.А1, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет от всего дома 52/100 долей, каменный сарай Лит.Г, каменный погреб Лит.Г1. На ответчика возложены обязанности по изоляции квартир: разборка перегородок, устройство перегородки, устройство дверного проема на месте оконного проема в квартире №1, штукатурка перегородок <данные изъяты>.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи Задонского судебного участка №2 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что
ФИО1 выделяются в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> помещения площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. в Лит.А., общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составит от всего дома 48/100 долей.
Дубикову Александру Владимировичу выделяются в собственность помещения площадью <данные изъяты> кв.м. в Лит.А., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. в Лит.А1, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., что составит 52/100 доли, каменный сарай Лит.Г., каменный погреб Лит.Г1.
Определение суда вступило в законную силу.
Определением и.о. мирового судьи Задонского судебного участка №2 от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение о разделе земельного участка между Дубиковым А.В. и ФИО1 при спорном домовладении <данные изъяты>.
Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений ответчиков Дубиковой Н.С. и Дьяченко О.Н. следует, что решение суда о реальном разделе домовладения исполнено, Дубиков А.В. проживает и пользуется принадлежащей ему частью дома, заложил вход, сделал пристройку к дому, между квартирами возведена перегородка. В части дома, принадлежащей истцу, смонтировано отдельное отопление, свет, водопровод.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
Наследником первой очереди по закону после смерти ФИО1 является его жена Дубикова Н.С., которая вступила в наследство на принадлежащее ему имущество.
Решением Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя Дубикова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.
Сохранено жилое помещение в части основного строения, домовладения № по <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, а именно демонтажа перегородки между помещениями площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. и образовании жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м..
За Дубиковой Н.С. признано право собственности на часть основного строения, состоящего из жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. в домовладении № по <адрес> в <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО1.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что после реального раздела домовладения по решению суда в жилом доме были произведены переустройство и перепланировка, была сломана кирпичная печь и между квартирами возведена перегородка, которая передвинулась в сторону квартиры №2. В части основного строения, принадлежащего ФИО1, была демонтирована перегородка между помещениями площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., в результате чего образовалась жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ДД.ММ.ГГГГ между Дубиковой Н.С. и Дьяченко О.Н. состоялся договор дарения, согласно которому Дубикова Н.С. передала в собственность Дьяченко О.Н. жилой дом (часть 1) общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с хозяйственными постройками и 1/2 долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а Дьяченко О.Н. приняла указанную недвижимость <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко О.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом (Часть 1) площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> <данные изъяты>.
Пленум Верховного Суда РФ в подп.«а» п.6 постановления №4 от 10 июня 1980 г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).
Таким образом, раздел дома влечет прекращение общей долевой собственности, поэтому в этих случаях положения ст.250 ГК РФ о праве преимущественной покупки не применяются.
Кроль скоро жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> были разделены между ФИО1 и Дубиковым А.В., решение суда фактически исполнено, право общей долевой собственности прекращено, ссылка истца Дубикова А.В. о нарушении его права преимущественной покупки не основана на законе.
Кроме того, в силу указанных обстоятельств у истца отсутствует субъективное право на оспаривание договора дарения части жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дьяченко О.Н. и Дубиковой Н.С..
Довод истца Дубикова А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ от брата ФИО1 поступило письмо, в котором он уведомил его о продаже части дома и земельного участка, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу требований закона такая обязанность на ФИО1 не возлагалась.
Ссылку представителя истца Дубикова А.В. - адвоката Буткеевой И.В. на то обстоятельство, что право общей долевой собственности между ФИО1 и Дубиковым А.В. прекращено не было, поскольку решение мирового судьи о реальном разделе домовладения не исполнено, жилой дом имеет общую крышу, умерший ФИО1 не зарегистрировал за собой право собственности на часть домовладения, суд находит несостоятельной, поскольку она опровергается материалами дела.
Так, из материалов дела, объяснений сторон следует, что при жизни ФИО1 решение суда о реальном разделе домовладения было фактически исполнено, между частями дома возведена перегородка, устроен дверной проем на месте оконного проема, произведена штукатурка перегородок, в квартире истца сделано отдельное отопление, электричество, водопровод. Земельный участок также реально разделен, имеется забор, разделяющий части земельного участка, ФИО1 и А.В. пользовались принадлежащими им частями земельного участка.
Указанное обстоятельство подтверждается также технической документацией - выкопировками из технического паспорта части 1 и части 2 жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Кроме того, за Дубиковой Н.С. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности на выделенную часть дома как на самостоятельный инвентарный объект.
Довод представителя истца Буткеевой И.В. о том, что при жизни ФИО1 право собственности на часть домовладения зарегистрировано не было, из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и Дубиков А.В. являются сособственниками жилого дома в размере по 1/2 доле каждый, суд не принимает во внимание, поскольку из указанной технической документации видно, что уже в 2008 году между частями дома возведена перегородка, фактически жилой дом состоял из двух изолированных квартир, с раздельными входами.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Дубикова А.В. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Ответчица Дьяченко О.Н. просила взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Размер понесенных ответчицей расходов по оплате юридической помощи подтверждается представленными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд с учетом сложности дела, степени участия в нем представителя ответчицы Дьяченко О.Н. адвоката Пресняковой Е.В., количества и продолжительности судебных заседаний, объема материалов гражданского дела, разумности понесенных Дьяченко О.Н. расходов, считает необходимым удовлетворить её требования частично в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дубикова А.В. к Дьяченко О.Н. и Дубиковой Н.С. о признании договора дарения части жилого дома и 1/2 доли земельного участка ничтожной сделкой в силу её притворности и применении к ней правил о договоре купли-продажи, переводе на него прав и обязанностей покупателя 48/100 долей дома и 1/2 доли земельного участка отказать.
Взыскать с Дубикова А.В. в пользу Дьяченко О.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.
Председательствующий Л.А. Леонова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Л.А. Леонова