Дело № Р Е Ш Е Н И Е ( мотивированное) ДД.ММ.ГГГГ г.Задонск Задонский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Крицыной А.Н. с участием представителя истца Мещеряковой Ж.В., ответчицы Ишковой Г.В., при секретаре Мирошниченко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» в лице УФПС Липецкой области -филиал ФГУП «Почта России» к Ишковой Г.В. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, у с т а н о в и л: ФГУП «Почта России» в лице УФПС Липецкой области -филиал ФГУП «Почта России» обратилось с иском к Ишковой Г.В. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, причинённого преступлением при исполнении ответчиков своих трудовых обязанностей: присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения. Свои исковые требования мотивирует тем, что Ишкова Г.В. по приказу начальника Задонского почтамта № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность начальника ГОПС Задонского почтамта. С ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Комиссией Задонского почтамта у Ишковой Г.В. была обнаружена недостача денежных средств. В связи с чем начальник Задонского почтамта обратилась в ОВД по Задонскому району Липецкой области с заявлением о привлечении Ишковой к уголовной ответственности. Сумма недостачи составила <данные изъяты>. Ишкова Г.В. частично возместила ущерб в сумме <данные изъяты>. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ишкова Г.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Судом за ФГУП «Почта России» признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу. В судебном заседании представитель истца Мещерякова Ж.В. поддержала исковые требования, уменьшив до <данные изъяты>, суду дала объяснения, соответствующие исковому заявлению, также объяснила, что в настоящее время ответчица отказывается в добровольном порядке возместить ущерб. Ответчица Ишкова Г.В. исковые требования не признала и суду объяснила, что не считает себя виновной в причинении ущерба предприятию, что она возместила ущерб в большем размере, а именно дополнительно в размере <данные изъяты> в октябре ДД.ММ.ГГГГ, также суду объяснила, что истец не создал ей надлежащие условия для работы. Выслушав представителя истца и ответчицу, допросив свидетелей ФИО1 и ФИО2., - исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению с учётом их уточнения в судебном заседании. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность работника наступает за ущерб, причинённый им работодателю в результате виновного противоправного поведения, действия или бездействия. Исходя из положений статьи 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, ответчиком не указано, а судом не установлено. Случаи материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба определены статьей 243 ТК РФ : материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях : когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей ( п. 1 ч.1 ) ; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда ( п.5 ч.1). Согласно ст.250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Сторонами не оспаривается, что на момент образования недостачи ответчица занимала должность начальника ГОПС Задонского почтамта и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Также не подлежит доказыванию то обстоятельство, что ответчица причинила ущерб истцу преступлением, совершённым в корыстных целях. Размер причинённого ущерба установлен приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> ( л.д. 7-42). Судом установлено, что ответчица частично возместила ущерб -в размере <данные изъяты>, данное обстоятельство подтверждено бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> ( л.д.5) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, находящейся на л.д. 243 т.№3 уголовного дела № года, исследованной в судебном заседании. Доводы ответчицы Ишковой Г.В. о том, что она не получала частично заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и что расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить этому доказательством, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она принимала от Ишковой Г.В. сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ответчица Ишкова Г.В. свою заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ получала по двум расходным ордерам в начале ДД.ММ.ГГГГ, так как Ишкова Г.В. в своём отделении была и кассиром, то подпись кассира на расходном ордере могла и не стоять. Как усматривается из ведомости на получение заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, напротив фамилии Ишкова Г.В. стоит сумма <данные изъяты> и прочерк в графе «Подпись в получении» ( л.д.61-62). Однако как усматривается из расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Ишкова Г.В. получила <данные изъяты>, а из расходного ордера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ишкова Г.В. получила <данные изъяты> ( л.д. 63). На обоих расходных ордерах стоят её подписи, что сама ответчица не отрицает. Из лицевого счёта о заработной плате ответчицы за ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что данные суммы ответчицей получены по расходным ордерам, иные суммы ей не выплачивались и не удерживались ( л.д.64-66,58-59). Доводы ответчицы о том, что истец- работодатель не создал ей надлежащих условий для работы, правового значения по делу не имеют. Исходя из изложенных норм законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчица должна возместить прямой ущерб в полном размере с учётом частичного добровольного возмещения, в размере <данные изъяты>. Поскольку суд удовлетворил исковые требования истца, в силу ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы, а именно государственная пошлина в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчицы в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Взыскать с Ишковой Г.В. в пользу иску ФГУП «Почта России» в возмещение причинённого преступлением ущерба <данные изъяты>. Взыскать с Ишковой Г.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путём подачи жалобы через Задонский районный суд Липецкой области. Председательствующий Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий
Именем Российской Федерации