Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Задонск Задонский районный суд Липецкой области в составе : председательствующего судьи Центерадзе Н.Я. с участием представителя истицы Осикина А.И. ответчиков Голотвиной И.А., Голотвина А.В. при секретаре Кудряшовой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Э.В. к Голотвиной И.А. и Голотвину А.В. о выделе доли из общего имущества супругов, УСТАНОВИЛ: Ермакова Э.В. обратилась в суд с иском к Голотвиной И.А. о выделе ее доли из общего с супругом Голотвиным А.В. имущества в виде автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая приобретена в период брака. Свои требования мотивирует тем, что с ответчицы в ее пользу приговором Коминтерновского суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в возмещение материального ущерба взыскано <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Для обращения взыскания на долю указанной автомашины, принадлежащей ответчице, необходимо данную долю выделить из общего с Голотвиным А.В. имущества. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по инициативе суда в качестве соответчика привлечен Голотвин А.В.- собственник спорного автомобиля. Истица Ермакова Э.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. В судебном заседании представитель истицы по доверенности Осикин А.И. поддержал исковые требования и дал суду объяснения, аналогичные изложенному в заявлении, дополнив, что автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрирован за Голотвиным А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. На этот момент ответчики находились в гражданском браке, но приобрели автомобиль на совместные денежные средства. Поэтому автомобиль является совместно нажитым имуществом Голотвиной И.А. и Голотвина А.В., и в праве собственности на него у Голотвиной И.А. имеется 1/2 доля, в связи с чем следует выделить указанную долю для дальнейшего обращения на нее взыскания в пользу Ермаковой Э.В. Ответчица Голотвина И.А. не признала исковые требования и суду объяснила, что вступила в брак с ответчиком Голотвиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента, в том числе в период приобретения Голотвиным А.В. автомобиля марки <данные изъяты>, находилась с ним в гражданском браке. При этом совместного хозяйства они не вели, каждый распоряжался своим доходом самостоятельно. Автомобиль был куплен Голотвиным А.В. на его денежные средства от продажи предыдущего автомобиля и денежные средства, полученные в банке в качестве кредита на его имя. Ответчик Голотвин А.В. полностью поддержал объяснения Голотвиной И.А. и дал суду аналогичные объяснения, дополнив, что в настоящее время его автомобиль марки <данные изъяты> реализован банком, в котором у него имелась задолженность по кредиту. Выслушав представителя истицы, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с п.1 ст.38 Семейного кодекса РФраздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В силу п.1 ст. 10 Семейного кодекса РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Судом установлено, что на основании приговора Коминтерновского суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с Голотвиной И.А. в пользу Ермаковой Э.В. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>. Установлено также, что согласно письму УГИБДД ГУВД по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ за Голотвиным А.В. зарегистрирована автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Из копии паспорта Голотвиной И.А. видно, что ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала в отделе ЗАГС Задонского района Липецкой области брак с Голотвиным А.В. Ответчики признают, что на момент приобретения автомашины находились в фактических брачных отношениях, и отрицают тот факт, что автомашина была куплена на совместные денежные средства. Свидетели Серкина А.В. и Михеев А.А. в судебном заседании показали, что Голотвина И.А. занимала у них <данные изъяты> для приобретения автомобиля. При рассмотрении настоящего дела данное обстоятельство Голотвина И.А. не подтвердила. Кроме того, показания свидетелей объективно ничем не подтверждаются и не являются бесспорным доказательством приобретения автомашины на денежные средства, переданные ими Голотвиной И.А. Таким образом, спорная автомашина приобретена Голотвиным О.В. не в период брака с Голотвиной И.А., заключенного в установленном законом порядке, а в период нахождения в фактических брачных отношениях. При этом истица Ермакова Э.В. не представила суду доказательств, что при покупке автомашины половину ее стоимости оплатила Голотвина И.А., а поэтому в удовлетворении исковых требований Ермаковой Э.В. о выделе 1/2 доли последней из общего с Голотвиным А.В. имущества в виде 1/2 доли Голотвиной И.А. из общего с Голотвиным А.В. имущества в виде автомашины марки <данные изъяты>, следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Ермаковой Э.В. к Голотвиной И.А. и Голотвину А.В. о выделе 1/2 доли Голотвиной И.А. из общего с супругом Голотвиным А.В. имущества в виде автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд Липецкой области. Председательствующий Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий