Дело № г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Задонск Задонский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Леоновой Л.А. при секретаре Мирошниченко Е.Н. с участием истца Рублева Н.И. и его представителя адвоката Гитичева С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Рублева Н.И. к Перегудову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением УСТАНОВИЛ: Рублев Н.И. обратился в суд с иском к Перегудову А.В. о возмещении ущерба причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов с берега реки Дон в районе поселка <адрес> Перегудовым А.В. был совершен угон принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> № РУС. В результате угона автомашине были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно отчету ЗАО «Геокадастр» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.. За проведение оценки им оплачено <данные изъяты> рублей. В результате преступных действий Перегудова А.В. ему был причинен материальный ущерб и моральный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Рублев Н.И. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль за повреждение автомобиля, <данные изъяты> рублей понесенные расходы по оценке, от исковых требований в части компенсации морального вреда отказался и пояснил, что в результате угона автомашины Перегудовым А.В. и совершенного им дорожно-транспортного происшествия, его автомашине были причинены механические повреждения, она не могла самостоятельно передвигаться и была транспортирована на стоянку ОВД по Задонскому району. В ДД.ММ.ГГГГ года им был приглашен оценщик для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, Перегудов А.В. дважды извещался телеграммой о необходимости его явки для осмотра автомашины, однако на осмотр не явился. В настоящее время он продал данный автомобиль. Представитель истца по ордеру адвокат Гитичев С.А. также поддержал заявленные истцом исковые требования и пояснил, что в результате совершенного Перегудовым А.В. преступления Рублеву Н.И. был причинен материальный ущерб, его автомашина была повреждения, стоимость причиненного ущерба подтверждается отчетом об оценке ЗАО «Геокадастр». Ответчик Перегудов А.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в <данные изъяты> <адрес>, в письменном заявлении просил в иске Рублеву Н.И. отказать, ссылаясь на то, что объем причиненных автомашине механических повреждений, указанных в протоколе осмотра автомашины значительно меньше, чем указан в заключении эксперта, истец пытается за его счет произвести капитальный ремонт автомашины, затратив на восстановление автомашины сумму большую её реальной стоимости. Выслушав истца Рублева Н.И. и его представителя Гитичева С.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Рублева Н.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагает право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе поселка <адрес> Перегудов А.В. совершил угон автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащей Рублеву Н.И.. В результате угона и последующего ДТП автомашина получила механические повреждения и была транспортирована на стоянку ОВД по Задонскому району. Наличие механических повреждений после угона автомашины подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протоколом осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей /л.д.л.д.4-10, 11-15/. Приговором Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Перегудов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (угоне автомашины, принадлежащей Рублеву Н.И.). За Рублевым Н.И. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ЗАО «Геокадастр» был осмотрен автомобиль <данные изъяты> и составлен акт осмотра транспортного средства с фотофиксацией. Свидетель ФИО1 показал суду, что Перегудов А.В. его сын. После угона автомашины он поругался с сыном и сын дома не проживал. Телеграммы, о том, что состоится осмотр автомашины поступали, однако он не мог сообщить сыну об этом, так как не знал, где он находится. Факт направления Перегудову А.В. по месту жительства телеграмм о необходимости явки на осмотр автомобиля подтверждается представленными квитанциями /л.д.93/. По отчету об оценке ЗАО «Геокадастр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей Рублеву Н.И. с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек /л.д.66-86/. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость материального ущерба (восстановительной стоимости автомашины с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Суд находит выводы указанной экспертизы достоверными, подтверждающими действительную стоимость восстановительного ремонта автомашины. У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта. Данная экспертиза проведена в экспертном учреждении, экспертом имеющим высшее техническое образование, специальность инженер-механик и квалификацию по экспертной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля производился с учетом зафиксированных повреждений, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение содержит все необходимые сведения относительно количества, вида и стоимости поврежденных деталей, работ и материалов. Смета составлена на основании цен на автозапчасти автомашины <данные изъяты> и прейскуранта трудоемкости работ указанной автомашины по Липецкой области. Данные о стоимости ремонта автомашины указанные в отчете об оценке ЗАО «Геокадастр» № от ДД.ММ.ГГГГ завышены. Факт причинения автомашине <данные изъяты> спорных механических повреждений полностью подтвержден материалами дела, а именно: актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, фотоматериалами и другими документами. Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному следователем СО при ОВД по Задонскому району, при внешнем визуальном осмотре автомашины на ней обнаружены механические повреждения: деформировано правое переднее крыло, правая передняя дверь, разбито стекло в правой передней двери, разбит передний бампер, отсутствует покрышка на переднем правом колесе. При этом в протоколе осмотра транспортного средства дано общее описание повреждений правой и передней части указанной автомашины, а в акте осмотра составленного оценщиком ЗАО «Геокадастр» № перечислены и конкретизированы все, выявленные в автомашине <данные изъяты> № после угона автомашины и совершенного ДТП повреждения. Кроме того, к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ имеются фотографии автомашины <данные изъяты> №, выполненные сотрудниками ОВД по Задонскому району, непосредственно после задержания автомашины, на которых зафиксированы механические повреждения, полученные автомашиной, которые полностью совпадают с механическими повреждениями автомашины ДЭУ НЕКСИА, зафиксированными на фотографиях, выполненных независимым оценщиком в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы позволяют четко и определенно установить характер, вид и степень повреждений, причиненных автомашине <данные изъяты> № в результате действий ответчика, и стоимость работ по их устранению. Ссылка ответчика на то, что перечень повреждений, указанных в экспертизе, не соответствует перечню повреждений, указанных в акте осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стоимость спорного ущерба завышена, является несостоятельной, поскольку отсутствие в документах, составленных сотрудниками ОВД по Задонскому району Липецкой области четкого, конкретного и детального описания, всех спорных повреждений, само по себе не может свидетельствовать об их отсутствии, так как сотрудники ОВД не обладают специальными познаниями в сфере выявления и фиксации механических повреждений автомашин, и производство указанных действий не входит в их компетенцию, сотрудники ОВД лишь фиксируют общий характер спорных повреждений, а их конкретизация в дальнейшем производится соответствующим специалистом. Как установлено судом, ответчик надлежащим образом уведомлялся истцом о дате, времени и месте производства осмотра автомобиля, однако на осмотр не явился. Автомашина после задержания была транспортирована на стоянку ОВД Задонского района, где и находилась на момент её осмотра оценщиком ЗАО «Геокадастр». Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика Перегудова А.В. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. То обстоятельство, что в настоящее время автомашина истцом продана, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15). Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате преступления. Выбор способа возмещения вреда является правом истца. Коль скоро исковые требования Рублева Н.И. обоснованны, с ответчика в пользу истца в силу требований ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, которые суд признает необходимыми расходами. Факт понесенных Рублевым Н.И. расходов по оценке документально подтвержден. Поскольку автотовароведческая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, расходы по производству данной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с Перегудова А.В. в федеральный бюджет через Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Липецкой области. В силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Перегудова А.В. в пользу Рублева Н.И. в возмещение вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оценке <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Перегудова А.В. в федеральный бюджет расходы по производству экспертизы через Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Липецкой области в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Перегудова А.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд. Председательствующий Л.А. Леонова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий Л.А. Леонова