Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Задонск Задонский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Леоновой Л.А. при секретаре Мирошниченко Е.Н. с участием истца и по встречному иску ответчика Кареньких В.А. и его представителя Кургузовой Ю.П. ответчика и по встречному иску истца Кареньких И.И. и её представителя Пресняковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кареньких В.А. к Кареньких И.И. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств и по встречному иску Кареньких И.И. к Кареньких В.А. о взыскании компенсации причиненного вреда УСТАНОВИЛ: Кареньких В.А. обратился в суд с иском к Кареньких И.И. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере <данные изъяты> рубля. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ им и ответчиком на основании договора купли-продажи было приобретено недвижимое имущество, состоящее из земельного участка площадью <данные изъяты> га и квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в общедолевую собственность в размере по 1/2 доле каждому. ДД.ММ.ГГГГ Задонским районным судом установлен факт, имеющий юридическое значение - приобретенная квартира признана отдельно стоящим жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. С момента приобретения жилого дома в общую долевую собственность ответчик в нарушение ст.249 ГК РФ не выполняла свои обязанности и соразмерно своей доли не участвовала в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению. Жилой дом 1960 года постройки не был оборудован системой отопления, водопроводом, канализацией, отсутствовало газоснабжение, капитальный ремонт дома не производился с момента его постройки. Электрическая проводка была наружная, обветшала и не соответствовала требованиям безопасности. Кровля в жилом доме была из шифера, который со временем пришел в негодность, прогнили деревянные конструкции крыши, произошло намокание потолочного перекрытия, гниение деревянных элементов потолочного перекрытия. В пристройке Лит.а отсутствовал пол и потолок, каменные стены были частично разрушены, в пристройке Лит.а1 фундамент отсутствовал, деревянные стены, пол и потолок сгнили, подверглись разрушению оконные рамы, двери. Было очевидно, что дом не пригоден к эксплуатации, а его разрушение и обветшание продолжалось. Он неоднократно обращался к ответчице с требованием о совместном производстве капитального ремонта жилого дома и оборудование дома необходимым благоустройством, однако Кареньких И.И. отказывалась участвовать в капитальном ремонте. При этом Кареньких И.И. ссылалась на то, что она не намерена лично использовать этот дом и у нее нет денежных средств для ремонта. У него нет другого жилья и он вынужден был за счет своих средств и сил произвести капитальный ремонт и реконструкцию жилого дома. Общая стоимость ремонта, реконструкции, оборудования инженерным и сантехническим оборудованием в жилом <адрес> составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем он просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля. Ответчик Кареньких И.И. предъявила встречный иск к Кареньких В.А. о взыскании компенсации причиненного вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, ссылаясь на то, что на момент приобретения спорного жилого дома в собственность общая площадь дома составляла <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая - <данные изъяты> кв.м. и он состоял из двух комнат (Лит.А) площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., кухни Лит.А.1 площадью <данные изъяты> кв.м., а также нежилой холодной каменной пристройки Лит.а площадью <данные изъяты> кв.м. и нежилой холодной деревянной пристройки Лит.а1 площадью <данные изъяты> кв.м.. С момента приобретения жилого дома в собственность она в доме не проживала, так как предоставляла свою 1/2 долю дома в пользование ответчику Кареньких В.А., который самостоятельно, не поставив её в известность, осуществил реконструкцию принадлежащего им жилого дома. Так, он снес кухню Лит.А1 площадью <данные изъяты> кв.м., а также нежилую холодную деревянную пристройку (Лит.а1) площадью <данные изъяты> кв.м. по наружному обмеру. Своего согласия на разрушение жилого дома она не давала. Таким образом, ответчик Кареньких В.А. самовольно уменьшил принадлежащее ей имущество, причинив ей вред. Стоимость кухни Лит.А1 составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем она просит взыскать с Кареньких В.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейки. Впоследствии Кареньких И.И. увеличила исковые требования и просила взыскать с Кареньких В.А. в счет возмещения вреда № рубль, так как согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость разрушенной Кареньких В.А. основной пристройки Лит.А1 составляет <данные изъяты> рубля, Кареньких В.А. должен возместить ей стоимость 1/2 доли разрушенной пристройки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек. В судебном заседании истец, по встречному иску ответчик Кареньких В.А. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным выше, и просил суд их удовлетворить, встречные исковые требования Кареньких И.И. не признал, просил в иске отказать, так как пристройка уже была разрушена, он только убрал строительный мусор. Представитель истца, по встречному иску ответчика Кареньких В.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и по ордеру адвокат Кургузова Ю.П. исковые требования Кареньких В.А. поддержала в полном объеме, пояснив, все проведенные истцом работы в жилом доме являются необходимыми и были направлены на содержание жилого дома и отдельных его конструктивных элементов в работоспособном состоянии, повышение комфортности. Понесенные истцом расходы на приобретение оборудования, строительных и отделочных материалов, оплаты подсобным работникам, оплаты изготовления и выдачи разрешительной и технической документации, подтверждено представленными суду товарными и кассовыми чеками, товарными накладными, договорами и расписками. Ответчик не использовала спорный жилой дом, участия в его содержании, поддержании в работоспособном состоянии не принимала на протяжении более 13 лет с ДД.ММ.ГГГГ. Требования Кареньких И.И. не подлежат удовлетворению, так как Кареньких В.А. не ликвидировал указанные помещения, а лишь убрал строительный мусор, образовавшийся в результате разрушения этих помещений. Пристройка Лит.А1 до переустройства не имела примыкания к основному строению, отсутствовал фундамент под данной пристройкой и в связи с этим она разрушилась. Никаких действий по ликвидации конструктивных элементов пристройки Кареньких В.А. не производил. Основания для возмещения вреда отсутствуют. Каких-либо доказательств, что после 1994 года Кареньких И.И. проводились необходимые и достаточные мероприятия, направленные на содержание жилого дома и отдельных его конструктивных элементов, поддержании помещений в работоспособном состоянии, на повышение комфортности, не представлено. В период с 1998 года по 2007 год продолжало происходить разрушение жилого дома и его конструктивных элементов, что в конечном итоге привело к полному разрушению некоторых помещений дома. Проведенная по делу экспертиза не может быть положена в основу решения, так как эксперт, производя расчет стоимости жилого дома по состоянию на 1998 год, не учитывал фактические параметры помещения, что привело к искаженным расчетам. Эксперт не ответил на поставленные судом вопросы, какие строительно-технические работы произведены начиная с 2007 года и какова их стоимость, указал действительную восстановительную стоимость жилого дома, но не рыночную. Экспертом не определена рыночная стоимость строительных работ, а Кареньких В.А. нес расходы по рыночной стоимости. Ответчик, по встречному иску истица Кареньких И.И. исковые требования Кареньких В.А. не признала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она и Кареньких В.А. приобрели в собственность спорный жилой дом в размере по 1/2 доле каждому. На момент покупки дом был в очень хорошем состоянии. Она в доме никогда не проживала, у нее с Кареньких В.А. была договоренность, что всем домом пользуется он и за это платит налоги. В 2009 году ей стало известно, что Кареньких В.А. осуществил без её согласия реконструкцию жилого дома, снес кухню. В реконструкции дома не было необходимости, так как дом был в хорошем состоянии, кровля не текла, была печь, водопровод, канализация, кухня, стены были оштукатурены. Поскольку истец Кареньких В.А. самовольно, без её согласия осуществил улучшения жилого дома, просила в иске отказать. Также не согласна с объемом и стоимостью работ и материалов, произведенных в жилом доме, указанных Кареньких В.А. в исковом заявлении. Встречные исковые требования поддержала, просила взыскать с Кареньких В.А. 1/2 стоимости Лит.А1 в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., так как Кареньких В.А. самостоятельно, не поставив её в известность осуществил снос основной пристройки Лит.А1, причинив ей убытки в виде половины стоимости разрушенной пристройки. Представитель ответчика, по встречному иску истца Кареньких И.И. по ордеру адвокат Преснякова Е.В. исковые требования Кареньких В.А. не признала, просила в иске отказать, так как необходимости в проведении указанных в исковом заявлении работ не было, дом был пригоден для проживания, имел кухню, печное отопление, водоснабжение, канализацию. Объем произведенных строительных работ и затраченных материалов ничем не подтвержден, представленные ответчиком чеки и квитанции о понесенных расходах не могут являться доказательством произведенных затрат, так как часть из них оформлена не на истца, а на других лиц. Доказательств того, какие строительные материалы были израсходованы на работы по сохранению и содержанию жилого дома не представлено. Кареньких В.А. к Кареньких И.И. не обращался по поводу несения обязательных затрат, согласия на реконструкцию жилого дома она не давала. Истец не доказал факт понесенных им затрат, указанных в иске. Поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, просила к расходам, указанным в квитанциях и чеках датированных до ДД.ММ.ГГГГ применить срок исковой давности. Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кареньких В.А. подлежат частичному удовлетворению, исковые требования Кареньких И.И. не подлежат удовлетворению. В силу пункта 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Часть 1 ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что на основании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Кареньких И.И. и Кареньких В.А. приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> /т.1 л.д.15/. Решением Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ квартира, принадлежащая Кареньких В.А. и Кареньких И.И. признана отдельно стоящим жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.. В настоящее время спорный жилой дом расположен по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту спорного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая полезная площадь дома составляла <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м., он состоял из кухни площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты <данные изъяты> кв.м. и пристроек Лит.а и Лит.а1 /л.д.л.д.199-204/. Из технического паспорта указанного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что его общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая - <данные изъяты> кв.м., жилой дом состоит из Лит.А1 - кухня площадью <данные изъяты> кв.м., санузел площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты Лит.А площадью <данные изъяты> кв.м., пристройки Лит.а <данные изъяты> кв.м. /т.1 л.д.л.д.24-28/. Свидетель ФИО6 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году он продал спорный жилой дом Кареньких. На момент продажи дома в доме была одна жилая комната, которая была перегорожена деревянной перегородкой, была кирпичная пристройка позади дома, которую он сам возводил. В ней были ванная и раковина, проведена вода. Слева была нежилая пристройка из камня. Сам дом был из шлака, веранда была деревянная. В <данные изъяты> году он перекрывал крышу шифером. В нежилой пристройке пол был гнилой. Сливная яма отсутствовала, за огород был выведен шланг. В жилой комнате потолок был обит фанерой, стены оштукатурены соломой, смешанной с глиной. Полы покрашены. Рамы были двойные, но их нужно было срочно менять, так как они рассыпались. Свидетель ФИО1 показала суду, что работает консультантом Задонского БТИ, первая инвентаризация домовладения <адрес> была проведена ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь домовладения составляла <данные изъяты> кв.м., жилая площадь составляла № кв.м.. В 1994 году в доме имелось печное отопление и электроосвещение. Процент износа Литер А, где расположены жилые комнаты составлял 60%, Литер А1 30% износа, Литер. а 60% износа, Литер.а1 50% износа. Процент износа заключается в повреждениях конструктивных элементов. По технической документации 1994 года видно описание фундамента - ленточный, искривление линии, стены каменные искривлены, штукатурка осыпается, трещины. На 2010 год в доме имеется водопровод, ванна, унитаз, газовая плита, газовый котел, газовый стояк. Была произведена реконструкция жилого дома, снесена печь, перегородка, заложен проем. Было две жилые комнаты, а стала одна. Была снесена кухня. Вместо холодных пристроек были возведены жилая пристройка и кирпичная холодная пристройка. Свидетель ФИО5 показала суду, что работает ведущим специалистом градостроительной деятельности администрации Задонского района. В январе 2010 года к ней обратились мужчина и женщина по вопросу реконструкции дома, о чем написали заявление. Была ли это Кареньких И.И. или другая женщина не может сказать, так как документы, удостоверяющие личность, она не проверяла. Мужчина и женщина представили документы на дом. Свидетель ФИО2 показала суду, что Кареньких В.А. её сын. <адрес> находится в 20 метрах от её дома. Этот дом покупали её сын и Кареньких И.И.. На момент покупки дома В.А. проживал у нее, в спорный дом не ходил, не ночевал. Ключи от дома были у нее. Дом состоял из двух комнат, сенцы и горница. Кухню пристраивал ФИО6, в ней была ванная и рукомойник. В доме были 4 окна и запасные к ним рамы новые. Потолок, пол были из досок, подшиты фанерой и покрашены. С момента покупки дома около 5 лет В.А. жил у нее. Затем В.А. уехал жить в г.Липецк. Последний раз в доме она была летом 2009 года. Летом В.А. поставил в доме пластиковые окна, провел газ в нежилую пристройку, крышу перекрыл, но в этом не было необходимости, так как крыша не текла, бывший хозяин дома перекрывал крышу. На момент покупки дома в пристройке была ванная, раковина, стояла газовая плита и газовый баллон. Стены в холодной пристройке были из камня. Водяного отопления в доме не было. Дом был оштукатурен с соломой. В настоящее время в доме есть газовое отопление, АОГВ, бойлер. Свидетель ФИО4 показала суду, что является супругой Кареньких В.А., которому принадлежит 1/2 доля спорного жилого дома. В 2007 году он начал за счет собственных средств осуществлять ремонт жилого дома, заменил рамы в окнах, провел водопровод, канализацию в дом, установил бойлер, осуществил газификацию дома, перекрыл крышу, подвел новую электропроводку, оштукатурил стены, отремонтировал фундамент, а также произвел другие строительные работы по ремонту дома. Согласно заключению экспертизы, проведенной экспертом МЮ РФ ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Липецкий отдел от ДД.ММ.ГГГГ № ответить на вопрос выполнялись те или иные строительно-монтажные работы (перечень, количество и стоимость проведенных работ) в какой-либо период времени эксперту не представляется возможным, поскольку отсутствует научно обоснованная методика по определению срока давности в строительстве. Работы по подведению водопровода к дому, внутренней разводки водопровода, устройству отопительной и канализационной системы, газификации жилого дома являются необходимыми работами, направленными на повышение комфортности жилья, и не являются работами по содержанию и сохранению жилого дома. Работы, произведенные в жилом доме Лит.А (жилая комната №3) относятся к работам по содержанию и сохранению жилого дома и отдельных его конструктивных элементов в работоспособном состоянии. Работы, произведенные в жилой пристройке Лит.А1 (кухня №1 и санузел №2), относятся к реконструкции. Работы, произведенные в пристройке Лит.а относятся к новому строительству. Действительная стоимость жилого дома с пристройками на момент проведения экспертизы с учетом индексации цен и с учетом физического износа конструктивных элементов строений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Действительная стоимость жилого дома с пристройками на момент проведения экспертизы с учетом индексации цен и с учетом физического износа конструктивных элементов строений составила <данные изъяты> рубля /т.2 л.д.л.д.12-27/. В судебном заседании эксперт Зарецких А.В. подтвердил выводы указанной экспертизы и пояснил, что при определении действительной стоимости жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им использовались данные из технического паспорта указанного домовладения по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, стоимость определялась с учетом индексации цен и с учетом износа конструктивных элементов строений по состоянию на 1998 год. Действительная стоимость домовладения на момент проведения экспертизы определялась на основании визуального осмотра данного домовладения и данных технической документации. Рыночная стоимость домовладения это сумма, за которую дом продается. Им же была рассчитана действительная рыночная стоимость домовладения, то есть сумма, за которую можно построить данное строение. При определении стоимости домовладения им брались цены на стройматериалы, которые похожи с рыночными. Процент износа строения по состоянию на момент проведения экспертизы определялся на основании Правил определения физического износа жилых зданий ВСН 53-86. Экспертным путем можно определить стоимость строительных работ, указанных в исковом заявлении, однако ответить на вопрос произведены ли данные работы и в какой период времени невозможно в связи с отсутствием методики по определению срока давности в строительстве. Суд находит выводы экспертизы достоверными. Строительно-техническая экспертиза проведена в государственном учреждении, экспертом, имеющим высшее специальное образование, квалификацию по соответствующей экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. При определении стоимости домовладения экспертом применялись индексы цен в строительстве, разработанные отделом ценообразования в строительстве по Липецкой области, 3 квартал 2011 года. Представленное истцом Кареньких В.А. заключение по оценке полноты и достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении Липецкого отдела Воронежского регионального центра судебной экспертизы, проведенное в ОАО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам», согласно выводам которого, по вопросам №4-№6 экспертом допущены ошибки в расчете стоимости, вызывающие сомнение в достоверности выводов экспертизы, при формулировке вопросов суда №4 и №5 вместо термина действительная рыночная стоимость необходимо использовать термин действительная стоимость с учетом рыночной стоимости материалов и инженерного оборудования, материалы необходимо направить на повторную экспертизу, суд не принимает во внимание. Выводы данного заключения носят предположительный, субъективный характер, не основаны на материалах дела и ничем не подтверждены. Данное организация не является экспертной, а является проектной организацией Липецкой области и имеет допуск к работам по подготовке проектной документации по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Специалист данной организации не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы специалиста о наличии в табличном расчете экспертизы стоимости домовладения ошибок объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. Так, в заключении специалист указывает, что по четвертому вопросу эксперт определил действительную рыночную стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом, при вычислении объема Лит.А таблица 1 её длина принята <данные изъяты> м., хотя согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ данный размер <данные изъяты> кв.м., кровля «железо», однако согласно исковому заявлению она выполнена из шифера, полы в Лит.А1 деревянные, согласно видеосъемке они выполнены бетонными по грунту. Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, в таблице 1 данного заключения сведения о техническом описании строения содержатся по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и полностью совпадают с ним. Ссылка в заключении специалиста о том, что при определении износа элементов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ использованы данные технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без корректировки на физический износ несостоятельна и опровергается показаниями эксперта Зарецких А.В., заключением экспертизы, согласно выводам которой, стоимость домовладения определялась с учетом индексации цен и с учетом износа конструктивных элементов строений. Вывод специалиста о том, что экспертом при подсчете стоимости по пятому вопросу допущены ошибки и неточности, а именно поперечная стена Лит.А смежная с Лит.А1 учтена в расчете объема строений дважды, как и стена Лит.А.1 смежная с входным тамбуром под Лит.а, ничем не подтвержден и опровергается показаниями эксперта Зарецких А.В. о применении им ценностного коэффициента при расчете, указанного в таблице, приведенной таблицей. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № действительная стоимость - это стоимость воображаемого объекта недвижимости, возведенного из аналогичных материалов по соответствующим технологиям, с теми же издержками в той же местности, что объект оценки, уменьшенная затем с учетом поправок на величину, учитывающую его физический износ. Коль скоро по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость домовладения с учетом индексации цен и с учетом физического износа конструктивных элементов строений составила <данные изъяты> рублей, по состоянию на момент проведения экспертизы стоимость домовладения с учетом индексации цен и с учетом физического износа составила <данные изъяты> рубля, при этом судом бесспорно установлено и подтверждается заключением экспертизы, что истцом Кареньких В.А. произведены работы по подведению водопровода к дому, внутренней разводки водопровода, устройству отопительной и канализационной системы, газификации жилого дома, произведены работы в Лит.А по содержанию и сохранению жилого дома и отдельных его конструктивных элементов в работоспособном состоянии, осуществлена реконструкция Лит.А1 и пристроена пристройка Лит.а, что привело к изменению площади жилого дома, повышению его комфортности, увеличению стоимости жилого дома, при этом ответчица Кареньких И.И. расходов по производству указанных работ не несла, в жилом доме не проживала, суд считает необходимым взыскать с Кареньких И.И. в пользу Кареньких В.А. неосновательно сбереженные денежные средства, размер которых определить как 1/2 часть разницы между действительной стоимостью жилого дома на день проведения экспертизы с учетом износа и действительной стоимостью жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере <данные изъяты> рублей. Расчет: (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) : 2 = <данные изъяты> рублей. Поскольку строительные и отделочные работы производились Кареньких В.А. начиная с 2007 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен. Представленные истцом товарные и кассовые чеки, накладные и расписки не могут являться бесспорным доказательством, подтверждающим размер понесенных Кареньких В.А. расходов, поскольку часть чеков и накладных оформлена не на Кареньких В.А., а на другое лицо. Кроме того, указанные документы не могут бесспорно свидетельствовать о том, что приобретенные строительные и отделочные материалы были израсходованы Кареньких В.А. на спорный жилой дом. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15). В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку стоимость домовладения после реконструкции увеличилась и стала больше стоимости жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом имеющейся пристройки Лит.А1, отсутствие снесенной пристройки в связи с произведенными Кареньких В.А. работами не уменьшило стоимости домовладения, более того, общая площадь жилого дома в связи с реконструкцией увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., при этом вместо снесенной кухни площадью <данные изъяты> кв.м. была оборудована кухня площадью <данные изъяты> кв.м., суд приходит к выводу, что требования Кареньких И.И. о взыскании причиненного вреда в связи со сносом пристройки Лит.А1 не подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Кареньких И.И. в пользу Кареньких В.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными квитанциями. Расходы Кареньких В.А. по оплате заключения ОАО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» в размере <данные изъяты> рублей не являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат. По данному делу по ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Липецкому отделу ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы. Согласно сообщению руководителя Липецкого отдела ГУ ВРЦСЭ МЮ стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> рубль, оплачено <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубль до настоящего времени не оплачено. В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Поскольку на момент разрешения спора судом оплата экспертизы ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в полном объеме произведена не была, суд считает необходимым взыскать с Кареньких И.И. в пользу экспертного учреждения стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рубль, а также расходы по вызову и участию в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ эксперта Липецкого отдела ГУ ВРЦСЭ МЮ ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей. В силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика Кареньких И.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Кареньких И.И. в пользу Кареньких В.А. неосновательно сбереженные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Кареньких И.И. к Кареньких В.А. о взыскании компенсации причиненного вреда отказать. Взыскать с Кареньких И.И. в пользу Кареньких В.А. судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Кареньких И.И. в пользу ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Липецкий отдел расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рубль и расходы по вызову в судебное заседание эксперта в размере <данные изъяты> рублей. (Получатель УФК по Воронежской области: отделение по Ленинскому району г.Воронежа, УФК по Воронежской области, Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с 03311294610, ИНН 3664011894 КПП 366401001 ОКАТО 20401380000, расчетный счет №40503810400001000180 в ГРКЦ ГУ банка России по Воронежской области в г.Воронеже, БИК 042007001). Взыскать с Кареньких И.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд. Председательствующий Л.А. Леонова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий Л.А. Леонова