Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Задонск Задонский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Центерадзе Н.Я., с участием истицы Пивовар Т.В., представителей истицы Иванова С.Д., Пивовар И.Л., ответчицы Кирвалидзе Т.Н., представителей ответчиков Кирвалидзе Т.Л., Преснякова В.Н., представителя третьего лица Степанищева А.С., при секретаре Кудряшовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивовар Т.В. к Морозовой В.Н. и Кирвалидзе Т.Н. о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в праве пользования земельным участком, УСТАНОВИЛ: Пивовар Т.В. обратилась в суд с иском к Морозовой В.Н. и Кирвалидзе Т.Н. о восстановлении границ ее земельного участка и об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ купила у ФИО 1 жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу : <адрес>. В настоящее время она решила произвести кадастровый учет своего земельного участка. При формировании межевого дела были установлены границы земельного участка и ему присвоен кадастровый номер №. Также установлено, что площадь участка составила <данные изъяты> Ее земельный участок граничит с земельными участками, принадлежащими <данные изъяты> сельскому совету Задонского муниципального района Липецкой области, Морозовой В.Н. и Кирвалидзе Т.Н. Считает, что ответчики Морозова В.Н. и Кирвалидзе Т.Н. самовольно захватили часть ее земельного участка. В ходе судебного производства Пивовар Т.В. неоднократно уточняла свои исковые требования. По последнему письменному заявлению просит обязать: ответчицу Морозову В.Н. восстановить границу земельного участка по точкам 116, 120 (лист 17 межевого плана); ответчицу Кирвалидзе Т.Н. восстановить границу земельного участка от точки 19 по прямой линии к отрезку между точками 17 и 28 (лист 23 межевого плана), освободить землю за ее земельным участком и не чинить препятствия в осуществлении ее права пользования на этот земельный участок. В судебном заседании истица Пивовар Т.В. уточнила исковые требования и просила обязать ответчиков устранить препятствия в праве пользования ее земельным участком площадью <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, путем: обязания Морозовой В.Н. установить межевые знаки (столбы) на границе их земельных участков в продолжение имеющихся на этой границе в районе ее (истицы) подвала столбов по прямой линии по направлению от фасадной к тыльной стороне земельных участков до пересечения с межевой линией ее земельного участка с тыльной стороны, а также обязания Кирвалидзе Т.Н. установить межевые знаки (столбы) начиная от внешнего угла своего гаража по прямой линии до тыльного угла ее земельного участка со стороны участка Кивалидзе Т.Н., снести часть гаража и часть сарая, расположенные на ее земельном участке, и освободить от столбов и насаждений часть земельного участка, расположенного за ее участком, от правого до левого угла и далее к тыльной меже участка Кирвалидзе Т.Н. под прямым углом до данной межи, для проезда техники. Пивовар Т.В. объяснила, что право собственности на земельный участок ни в Задонском райкомземе, ни в Задонском БТИ, ни в <данные изъяты> сельсовете, как было указано в договоре купли-продажи, ни в учреждении юстиции, не регистрировала. Через две недели после покупки у ФИО 1 земельного участка она увидела, что Морозова В.Н. перенесла столбы, разделяющие их земельные участки, на ее (истицы) земельный участок, захватив около 500 кв.м. земельного участка. В 2007 или в 2008 году Морозова В.Н. переставила несколько столбов, расположенных в районе ее подвала, на место, но дальше восстанавливать границу не стала. Считает, что для восстановления конфигурации и площади ее земельного участка Морозова В.Н. должна продолжить устанавливать столбы по прямой линии до конца ее огорода. Считает, что Кирвалидзе Т.Н. также захватила часть ее земельного участка, площадь захвата назвать не может. Для восстановления границы необходимо установить столбы, начиная от внешнего угла гаража Кирвалидзе Т.Н., и далее по прямой линии до столба, расположенного в тыльном углу ее земельного участка со стороны участка Кирвалидзе Т.Н. При восстановлении границы часть гаража и часть сарая Кирвалидзе Т.Н. окажутся на ее земельном участке, поэтому Кирвалидзе Т.Н. должна их снести. Кроме того, она вправе иметь заезд техники на свой земельный участок с тыльной стороны, поэтому Кирвалидзе Т.Н. должна освободить свой земельный участок от столбов и овощных насаждений на территории от тыльной межи ее (истицы) земельного участка под прямым углом к тыльной меже своего земельного участка. Подход и подъезд к дому она осуществляет с фасадной стороны земельного участка. Представители истицы : по заявлению Пивовар И.Л. и по ордеру адвокат Иванов С.Д. в судебном заседании поддержали требования и объяснения истицы. Ответчица Морозова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. Представитель Морозовой В.Н. по ордеру и доверенности адвокат Пресняков В.Н. исковые требования не признал и суду объяснил, что Морозова В.Н. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Свое право собственности она зарегистрировала в учреждении юстиции. Пивовар Т.В. не представила суду доказательств правомерности использования земельного участка в <адрес>, т.к. не осуществила государственную регистрацию своего права собственности на него. Также считает, что истица пропустила трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании участком, и просит его применить, поскольку по ее же утверждению узнала о нарушенном праве в 1996 году, а в суд обратилась в 2011 году. Из-за того, что земельный участок не сформирован в определенных границах, решение суда в любом случае будет неисполнимо. Ответчица Кирвалидзе Т.Н. не признала исковые требования и суду объяснила, что имеет в собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО 2 земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, граничащий с земельным участком Пивовар Т.В. Она не захватывала часть ее земельного участка. Фактические границы ее земельного участка соответствуют правоустанавливающим документам. Эти границы на местности обозначены столбами и земляной насыпью в виде межи еще с того времени, когда обоими участками пользовались их прежние собственники. Гараж и сарай, о сносе которых просит истица, были возведены ее матерью, и прежний собственник соседнего участка ФИО 1 не предъявляла матери претензий по поводу захвата земельного участка. Представитель Кирвалидзе Т.Н. по заявлению Кирвалидзе Т.Л. поддержал объяснения Кирвалидзе Т.Н. Представитель третьего лица ООО «Строительное монтажное управление «Восток» по доверенности Степанищев А.С. не возражал против исковых требований и суду объяснил, что он работает в данном обществе кадастровым инженером, и по заявлению Пивовар Т.В. изготовил межевой план ее земельного участка, расположенного в <адрес>. При проведении замеров земельного участка присутствовали все собственники смежных земельных участков, границы на местности в основном были видны в виде столбов и земляной насыпи. В тех местах, где фактическая граница не просматривалась, ее расположение указывала Пивовар Т.В., собственники соседних участков на это не возражали. При изготовлении межевого плана он использовал межевые планы земельных участков Морозовой В.Н. и Кирвалидзе Т.Н. В геодезических данных этих планов имелись кадастровые ошибки, поэтому он вынужден был «подгонять» координаты границ земельного участка Пивовар Т.В. к уже имеющимся координатам границ смежных участков Морозовой В.Н. и Кирвалидзе Т.Н. В связи с этим в межевом плане Пивовар Т.В. также имеются кадастровые ошибки, а конфигурация и площадь земельного участка Пивовар Т.В., отраженные в межевом плане и в заключении эксперта, различны. Он считает, что геодезические данные земельного участка истицы, указанные в экспертном заключении, являются верными, т.к. при проведении экспертизы использовался спутниковый прибор, исключающий ошибки в геодезических данных. Для исправления кадастровых ошибок необходимо произвести совместное построение всех трех участков с применением спутникового прибора, после чего можно будет определить координаты участков на местности и обозначить границы участков. Представители третьих лиц : Администрации сельского поселения <данные изъяты> сельский совет Задонского муниципального района Липецкой области, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Липецкой области», а также третье лицо Копейкин М.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Выслушав стороны и их представителей, представителя третьего лица, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. В силу абз.2 п.7 ст. 36 ЗК РФ границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом : красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Кадастровые отношения применительно к недвижимости, в том числе и к земельным участкам, регулируются Федеральным законом № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», который вступил в действие с 01 марта 2008 года. Согласно ст.7 данного Закона описание местоположения границ земельного участка является характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр. На основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке составляется межевой план. Этот план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или участках либо о части или частях земельного участка либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или участках. Межевой план состоит из графической и текстовой частей. Местоположение границ участка отражается в графической части межевого плана, а в текстовой приводятся сведения о согласовании местоположения границ участков в форме акта согласования местоположения таких границ. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 141-ФЗ указал, что под характерными точками следует понимать точки изменения описания границ земельного участка и деления их на части. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, Пивовар Т.В. купила у ФИО 1 земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Установлено и истица не оспаривает, что переход права собственности на земельный участок государственной регистрации не прошел. Коль скоро Пивовар Т.В. не зарегистрировала в учреждении юстиции право собственности на земельный участок, то она в силу ст.ст. 223, 551 ГК РФ не является его собственником. Вместе с тем, суд полагает, что купив земельный участок, она стала его законным владельцем и пользователем, а поэтому довод представителя ответчицы Морозовой В.Н. о неправомерности использования истицей земельного участка, является несостоятельным. Довод представителя ответчицы Морозовой В.Н. о том, что Пивовар Т.В. пропустила срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о восстановлении нарушенного права, также не может быть принят судом во внимание, т.к. требование, заявленное истицей, является способом защиты вещного права, предусмотренным ст. 304, 305 ГК РФ. А статья 208 ГК РФ прямо предусматривает, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Судом установлено, что согласно свидетельству на право собственности на землю на имя ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, та являлась собственником земельного участка площадью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица провела межевание данного земельного участка, по результатам которого площадь земельного участка составила <данные изъяты>. Участку присвоен кадастровый номер №. К указанному свидетельству на имя ФИО 1 приложен план земельного участка, составленный по натурным измерениям. Истица полагает, что площадь ее земельного участка должна составлять не менее <данные изъяты>, а фактические размеры и конфигурация границ участка должны соответствовать данному плану. По ее утверждению уменьшилась площадь и изменились границы участка из-за самовольного захвата части участка соседями Морозовой В.Н. и Кирвалидзе Т.И. Из кадастрового дела № усматривается, что Морозова В.Н. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего общую границу с земельным участком Пивовар Т.В., земельному участку присвоен указанный кадастровый номер. Как видно из кадастрового дела № Кирвалидзе Т.Н. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего смежные границы с земельным участком Пивовар Т.В. и указанный кадастровый номер. Истица не представила суду надлежащих и бесспорных доказательств нарушения своего права пользования земельным участком ответчиками Морозовой Т.В. и Кирвалидзе Т.Н. Судом установлено, что в межевом плане земельного участка Пивовар Т.В. имеются существенные геодезические ошибки, а фактическая площадь участка больше, чем указано в договоре купли-продажи. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь участка составила <данные изъяты>. Размеры и границы земельного участка Пивовар Т.В., расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют правоустанавливающим документам на земельный участок (договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ). Эксперт Панин А.А. в судебном заседании пояснил, что размеры и границы земельного участка Пивовар Т.В. не соответствуют правоустанавливающим документам именно потому, что площадь участка по фактическим границам больше площади по правоустанавливающим документам. В ходе проведения экспертизы произведено совместное построение планов земельного участка в границах по фактическому пользованию и в границах в соответствии с геодезическими данными межевого плана и установлено, что участок, построенный по геодезическим данным межевого плана, смещен влево ( в сторону участка Морозовой В.Н.) на расстояние в пределах 40м., что говорит о том, что в геодезических данных на участок Пивовар Т.В. площадью <данные изъяты> допущены значительные ошибки. При геодезической съемке измерения производились от пункта триангуляции «<данные изъяты>», который является пунктом государственной геодезической сети, координирование производилось с применением спутникового прибора JPSс приемникоми тахеометра SOKKIA SET610,поэтому ошибка в геодезических данных, установленных при натурных измерениях, исключена. Как пояснили в судебном заседании эксперт Панин А.А. и кадастровый инженер Степанищев А.С., кадастровые ошибки имеются в межевых планах всех трех участков и для их устранения необходимо повторно произвести геодезическую съемку всех трех участков. Таким образом, площадь участка, указанная в межевом плане, не соответствует площади участка, находящегося в фактическом пользовании Пивовар Т.В. Истица пользуется земельным участком большей площади, чем приобретено по правоустанавливающим документам. Довод Пивовар Т.В. о том, что фактические размеры и конфигурация границ ее земельного участка должны соответствовать плану, приложенному к свидетельству на имя ФИО 1, не может быть принят судом во внимание. Местоположение границ земельного участка в указанном плане отображено схематично, без проведения работ по межеванию, в том числе без геодезических данных. Кроме того, как следует из письма Администрации Задонского района № от ДД.ММ.ГГГГ, в плане имеется техническая ошибка. Согласно заключению эксперта, для того, чтобы установить соответствие фактических границ участка правоустанавливающим документам, необходимо произвести совместное построение планов земельного участка по координатам поворотных точек (Х и Y) по фактическому пользованию и по координатам поворотных точек (Х и Y), указанных в правоустанавливающих документах. Так как к правоустанавливающим документам на земельный участок (договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют геодезические данные, произвести совместное построение участка по правоустанавливающим документам и в границах по фактическому пользованию не представляется возможным. Установить способ устранения выявленных несоответствий также не представляется возможным. Коль скоро, при составлении плана земельного участка, на который ссылается истица, не проводились работы по межеванию и не применялись геодезические данные, то ее ссылка на необходимость соответствия фактических границ земельного участка плану земельного участка, приложенному к свидетельству, является несостоятельной. Кроме того, эксперт Панин А.А. в судебном заседании пояснил, что им проводился анализ и сопоставление конфигурации и общей длины границ участка по фасаду, тыльной и боковым границам по правоустанавливающим документам с фактическими данными. Несоответствие конфигурации участка имеется только по правой границе (граница с участком Кирвалидзе Т.Н.). Длина границ имеет небольшие расхождения, фактическая общая площадь больше, чем по правоустанавливающим документам, на 76 кв.м. При установлении границ участка по варианту, о котором просит истица, конфигурация участка будет полностью не совпадать с конфигурацией, указанной в правоустанавливающих документах, а площадь ее участка увеличится еще больше. Требование истицы об освобождении от столбов и насаждений земельного участка Кирвалидзе Т.Н., расположенного за тыльной межей ее (истицы) участка, для проезда техники, также не основано на законе. Сама истица не отрицает, что имеет подход и подъезд к своему участку с фасадной стороны. Кирвалидзе Т.Н. является собственником своего земельного участка. В силу ст.ст. 209, 235 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, прямо предусмотренных законом. Какие-либо законные основания для изъятия земельного участка у Кирвалидзе Т.Н. отсутствуют. Поскольку истица не представила суду доказательств нарушения ответчиками границ ее земельного участка и самовольного захвата части ее земельного участка, то в удовлетворении ее иска о восстановлении границ земельного участка и об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, площадью <данные изъяты>., расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, следует отказать. Истица Пивовар Т.В. просит взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы всего в сумме <данные изъяты>. Ответчица Морозова В.Н. просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы подтверждены документально. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Коль скоро решение состоялось в пользу ответчиков, то судебные расходы истицы Пивовар Т.В. возмещению не подлежат, а в пользу ответчицы Морозовой В.Н. с Пивовар Т.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Пивовар Т.В. к Морозовой В.Н. и Кирвалидзе Т.Н. о восстановлении границ земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и об устранении препятствий в праве пользования данным земельным участком, а также во взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>, отказать. Взыскать с Пивовар Т.В. в пользу Морозовой В.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд. Председательствующий Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий