Гражданское дело <данные изъяты>/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2011 года с. Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панова В. В.

при секретаре Пендюриной Т.Ю.

с участием адвоката Кургузовой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова М.И. к главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Кентавр» Головину Н.И. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Волков М.И. обратился к главе КФХ «Кентавр» Головину Н.И. с иском о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска заявитель указал, что 18.12.2006 года между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, со сроком возврата в октябре 2007 года. Однако, ответчик глава КФХ «Кентавр» Головин Н.И. своих обязательств по договору не выполнил, денег не возвратил, подтвердив своей распиской обязательство по возврату долга.

В ходе судебного разбирательства Волков М.И. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что долговая расписка главы КФХ «Кентавр» Головина Н.И. от 18.12. 2006 года об обязательстве отдать остаток долга в сумме <данные изъяты> рублей написана ответчиком для него, ранее она предъявлялась в ходе рассмотрения гражданского дела №<данные изъяты> года Липецким арбитражным судом, однако, не была принята судом во внимание.

В ходе судебного разбирательства ответчик - глава КФХ «Кентавр» Головин Н.И. и его представитель - по доверенности Кургузова Ю.П. исковые требования Волкова М.И. не признали. Пояснив, что представленная истцом расписка от 18.12. 2006 года никогда Волкову М.И. не выдавалась, она является промежуточным документом по договору займа, заключенного между КФХ «Кентавр» и Булавиным И.В. Данная расписка могла случайно попасть в руки истца в ходе рассмотрения Липецким арбитражным судом гражданского дела по иску КФХ «Кентавр» к главе КФХ «Долгое» Волкову М.И.

В возражениях на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом Волковым М.И. срока исковой давности для предъявления настоящих исковых требований.

Истец Волков М.И. возражал против применения последствий пропуска исковой давности, так как считает, что в установленный судом срок до 15.11. 2010 года он не смог устранить недостатки при подаче иска, поскольку получил определение суда об оставлении искового заявления без движения только 17.11.2010 года. По указанным причинам, которые являются уважительными, уточненное заявление им предъявлено в суд по истечению срока давности, в связи с чем истец просил суд восстановить ему указанный процессуальный срок.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Пленума ВС РФ №15 от 15.11. 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела усматривается, что глава КФХ «Кентавр» Головин Н.И. обязался вернуть остаток долга по долговой расписке от 18.12. 2006 года в октябре 2007 года.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суд считает, что последним днем исполнения обязательства должником по долговой расписки является 31.10. 2007 года.

Из материалов дела видно, что исковое заявление Волкова М.И. о возврате суммы займа первоначально поступило в суд 27.10.2010 г. (л.д.7), 29.10.2010 г. оно было оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 15.11. 2010 года (л.д.8), а определением суда от 16.11.2010 г. возвращено истцу вместе с приложенными документами (л.д.10), повторно исковое заявление Волкова М.И. направлено в суд 19.11.2010г. (л.д.6), то есть поступило в суд после истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 29.10. 2010 года об оставлении искового заявления без движения получено Волковым М.И. по почте только 17.11. 2010 года, то есть после истечения срока (15.11. 2010 года) установленного судом для устранения недостатков. Суд считает, что истец Волков М.И. по объективным причинам был лишен возможности устранить недостатки установленные судом в срок до 15.11. 2010 года.

По указанным причинам недостатки, указанные в определении суда об оставлении без движения были устранены Волковым М.И. 18.11. 2010 года, с направлением уточненного искового заявления, которое поступило в Задонский райсуд только 26.11. 2010 года.

С учетом вышеизложенного суд считает, что процессуальный срок для предъявления искового заявления, установленный ст. 199 ГК РФ пропущен истцом Волковым М.И. по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В связи с восстановлением процессуального срока на предъявление иска отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований Волковым М.И. о взыскании задолженности по договору займа суду представлена расписка главы КФХ «Кентавр» Головина Н.И., составленная в простой письменной форме, заверенная печатью, согласно которой глава КФХ «Кентавр» Головин Н.И. обязуется отдать деньги остаток долга в сумме <данные изъяты> рублей в октябре 2007 года, в данной расписке имеется подпись ответчика, указана дата его составления – 18.12.2006 года. (л.д. 42)

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую - же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или другого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о наличии обязательства между кредитором и должником, пока не доказано иное.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Суд считает, что в связи с тем, что долговой документ от 18.12. 2006 года находился у истца Волкова М.И., то именно он вправе претендовать на возврат заявленной суммы займа, являясь надлежащим истцом.

В обоснование возражений на иск, глава КФХ «Кентавр» Головин Н.И. в свою очередь не представил суду доказательств, что он предлагал истцу Волкову М.И. выдать ему расписку в исполнении обязательства, отметить в отдельной расписке о невозможности возвращения долгового документа, либо вернуть ему долговой документ от 18.12. 2006 года.

В связи с тем, что долговой документ (расписка) до его предъявления в суд продолжала находиться у Волкова М.И., не была истребована ответчиком, на ней отсутствует надпись о возврате денежных средств займодавцу, то суд полагает, что обязательство по возврату истцу денежных средств по договору займа от 18.12.2006 года, нельзя признать прекращенным.

Доводы ответчика и его представителя о том, что долговая расписка от 18.12. 2006 года выдавалась другому лицу и не предназначалась для истца Волкова М.И., судом признаются необоснованными, поскольку данная расписка является доказательством договорных отношений между сторонами, иные документы, опровергающие доводы истца в материалы дела не представлены.

Не убедительны доводы ответчика о том, что данная долговая расписка выдавалась Булавину И.В. по договору займа от 20.01. 2005 года.

Суд считает, что показания свидетеля Булавина И.В., допрошенного в суде по ходатайству ответчика о том, что долговая расписка от 18.12. 2006 года была выдана главой КФХ «Кентавр» Головиным Н.И. для него, по ранее возникшим обязательствам от 20.01. 2005 года, не могут быть приняты судом во внимание, так как, они носят субъективный характер.

Согласно объяснениям данного свидетеля он ранее не был знаком с Волковым М.И., он не смог объяснить суду о том, как и при каких обстоятельствах указанная расписка, принадлежащая ему оказалась в руках истца Волкова М.И. При этом, на необоснованность показаний свидетеля указывает тот факт, что каких – либо записей на данной расписке, подтверждающих ее принадлежность не имеется.

По указанным основаниям суд также не признает доказательством в обоснование возражений ответчика копию договора займа, заключенного 20.01. 2005 года между Булавиным И.В. и Головиным Н.И., так как данная сделка не относится к предмету спора, относится к другому периоду и не затрагивает права истца.

Судом установлено, что указанная долговая расписка от 18.12. 2006 года ранее предъявлялась истцом Волковым М.И. 15.03. 2010 года в ходе рассмотрения Липецким арбитражным судом гражданского дела №<данные изъяты> по иску КФХ «Кентавр» к КФХ «Долгое» о взыскании оплаты по договору купли – продажи; по встречному иску КФХ «Долгое» к КФХ «Кентавр» о взыскании оплаты по договору аренды, в качестве доказательства в обоснование встречного иска.

Однако, данная расписка не была принята Липецким арбитражным судом во внимание, поскольку суд посчитал, что из ее содержания невозможно определить, что имелась в виду задолженность по договору аренды от 01.10. 2005 года.

Данный факт указывает на то, что стороны ранее имели друг к другу взаимные обязательства. При этом ответчику было известно о нахождении долговой расписки от 18.12. 2006 года у истца, вместе с тем им не было предпринято действий по истребованию данной расписки от истца, что в свою очередь подтверждает обоснованность исковых требований.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями займа.

По указанным основаниям ответчик обязан исполнить свои обязательства по долговой расписке от 18.12. 2006 года и возвратить Волкову М.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Волкова М.И. о взыскании с главы КФХ «Кентавр» Головина Н.И. задолженности в сумме 180000 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным невыплата сумм по долговым обязательствам, вследствие их ненадлежащего исполнения является основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном п. 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд считает, что сумма основного долга <данные изъяты> рублей подлежит индексации за период с 01.11. 2007 года по 27.10. 2010 года (1348 дней), с учетом ставки банковского рефинансирования, которая на день предъявления иска составила 7,75% (Указание ЦБР от 31.05. 2010 года№2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») в следующем порядке: <данные изъяты> рублей х 7,75% : 360 дней х 1348 дней = <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, глава КФХ «Кентавр» Головин Н.И. обязан выплатить Волкову М.И. также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец Волков М.И., <данные изъяты>, освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, то в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию госпошлина в госбюджет в размере 5552 рублей от цены иска 232235 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 314, 395, 408, 807, 808, 810 ГК РФ, ст. ст. 56, 112, 194 – 198 ГРК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова М.И. к главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Кентавр» Головину Н.И. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Кентавр» Головина Н.И. в пользу Волкова М.И. задолженность по договора займа в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Кентавр» Головина Н.И. госпошлину в госбюджет в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: В.В. Панов

Мотивированное решение составлено 01 августа 2011 года.