Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Задонск Задонский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Центерадзе Н.Я. при секретаре Белокопытовой О.С. с участием истца Воробьевой Т.Н. представителя истца Зарецкой Я.А. ответчика Чечетова В.А. представителя ответчика Пресняковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Т.Н. к Чечетову В.А. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в 1/2 доле наследственного имущества и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, квартиры и земельного участка УСТАНОВИЛ: Воробьева Т.Н. обратилась в суд с иском к Чечетову В.А. о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что являлась супругой Попова Ю.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ему принадлежал указанный дом, а также квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которые Попов Ю.Г. нажил в предыдущем браке с Поповой Л.П., умершей 19 ДД.ММ.ГГГГ В период брака Попова Ю.Г. с Поповой Л.П. между ними сложился порядок пользования, по которому Попов Ю.Г. пользовался домом, Попова Л.П.- квартирой. Именно поэтому после смерти Поповой Л.П. свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на всю квартиру получил ее сын Чечетов В.А., а после смерти Попова Ю.Г., она (истица) имеет право на весь дом, поскольку является его единственным наследником и фактически приняла наследство. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истица Воробьева Т.Н. уточнила и увеличила исковые требования. Она просила: признать недействительным в 1/2 доле наследственного имущества свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Чечетову В.А. нотариусом нотариального округа Задонского района Липецкой области на имущество Поповой Л.П., состоящее из указанной квартиры и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома, квартиры и земельного участка, названных выше. Свои требования истица мотивирует тем, что Попов Ю.Г. нажил спорное имущество в период брака с Поповой Л.П. и в силу ст.ст. 256, 1150 ГК РФ, ст.34 СК РФ имел право на 1/2 (супружескую) долю жилого дома, квартиры и земельного участка. Договора об ином режиме общего имущества супруги Поповы не заключали. Поэтому свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Чечетову В.А. недействительно в 1/2 доле наследственного имущества. А поскольку она находилась с Поповым Ю.Г. в зарегистрированном браке, фактически приняла наследство, то в ее собственность перешли в порядке наследования от Попова Ю.Г. 1/2 доля жилого дома, квартиры и земельного участка. Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен второй сын Поповой Л.П.- Чечетов А.А., принявший наследство на часть имущества последней по завещанию, и отказавшийся от принятия иного наследственного имущества по закону. В судебном заседании Воробьева Т.Н. поддержала свои исковые требования. Представитель истицы по заявлению Зарецкая Я.А. дала суду объяснения, аналогичные изложенному выше, дополнив, что Попов Ю.Г. при жизни не отказывался от наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти Поповой Л.П., и для оформления этих прав выдал Воробьевой Т.Н. соответствующую доверенность. Ответчик Чечетов В.А. не признал исковые требования. Его представитель по ордеру Преснякова Е.В. суду объяснила, что за Поповой Л.П. при жизни было зарегистрировано имущество: жилой дом в <адрес>, квартира и земельный участок в <адрес>. После ее смерти наследниками данного имущества являлись ее сыновья Чечетов В.А., Чечетов А.А. и супруг Попов Ю.Г. Чечетов А.А. и Попов Ю.Г. отказались от своей доли в наследстве в пользу Чечетова В.А. Последний обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру и земельный участок в <адрес>. При этом Попов Ю.Г. не стал оформлять права на супружескую долю в общем имуществе с Поповой Л.П., что свидетельствует о его устранении от владения, пользования и распоряжения спорным имуществом. Поскольку Попов Ю.Г. при жизни не зарегистрировал за собой право собственности ни на супружескую долю, ни на наследственную долю, то на момент его смерти у него не было ничего из спорного имущества. Попов Ю.Г. перед смертью выдал Воробьевой Т.Н. доверенность на оформление наследственных прав, но никаких юридических действий по этой доверенности совершено не было, поэтому данный факт значения для дела не имеет. Третье лицо на стороне ответчика Чечетов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном возражении на иск Чечетов А.А. указал, что являясь сыном Поповой Л.П., отказался от принятия наследства по закону в пользу брата Чечетова В.А. При оформлении наследственного дела нотариус Чванов А.В. в его присутствии разъяснил Попову Ю.Г. право на определение и выделение супружеской доли в общем имуществе с Поповой Л.П., а также право на получение свидетельства на право собственности на 1/2 долю жилого дома, квартиры и земельного участка. При этом также присутствовал Чечетов В.А. Однако Попов Ю.Г. от выделения доли в указанном имуществе добровольно отказался. Факт отказа подтверждается и отсутствием на протяжении всего периода жизни Попова Ю.Г. после смерти Поповой Л.П. заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве собственности на долю имущества, а также обращений за судебной защитой права на супружескую долю. Причинами отказа послужило то, что Попов Ю.Г. не принимал участия в приобретении указанного недвижимого имущества, и что родственников, которым он мог передать наследство, не имел. Жилой дом в <адрес> приобретался за счет денежных средств его и Чечетова В.А. Квартира и земельный участок в <адрес> приобретались за счет его (Чечетова А.А.) денежных средств. После смерти матери они на семейном совете с участием Попова Ю.Г. договорились о передаче дома в <адрес>, квартиры и земельного участка в <адрес> Чечетову В.А.. Истица Воробьева Т.Н. не имеет права на долю в спорном имуществе, т.к. только Попов Ю.Г. вправе был выделить супружескую долю, но этого не сделал. Еще при жизни Попов Ю.Г. пропустил срок исковой давности, и Воробьева Т.Н. не вправе ходатайствовать о его восстановлении. Кроме того, брак между Поповым Ю.Г. и Воробьевой Т.Н. был заключен из корыстных побуждений. Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. На основании п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Аналогичные правовые нормы содержатся в п.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ. В силу п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Судом установлено, что Попов Ю.Г. и Попова Л.П. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью Поповой Л.П. ( л.д.83,86). В период брака супруги Поповы нажили общее имущество по договорам купли-продажи: 1) от ДД.ММ.ГГГГ - жилой дом, расположенный в <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> га (л.д.19); 2) от ДД.ММ.ГГГГ -квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.90); 3) от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру, расположенную в одноэтажном доме по адресу: <адрес> (л.д.102). Покупателем во всех договорах указана Попова Л.П. Кроме того, на основании постановления главы администрации <данные изъяты> сельсовета Задонского района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположена указанная квартира в <адрес>, был закреплен в собственность Поповой Л.П. (л.д.104). В соответствии с п.1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. На основании ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. В силу абз.1 ст.75 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (абз.1,2 п.2). Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества(п.2). В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из копии наследственного дела № за ДД.ММ.ГГГГ нотариуса нотариального округа Задонского района Липецкой области Чванова А.В. к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Поповой Л.П. усматривается, что ее наследниками первой очереди по закону являлись супруг Попов Ю.Г. и дети Чечетов А.А. и Чечетов В.А. При этом Чечетов А.А. также являлся наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Чечетов А.А. подал заявление нотариусу о принятии наследства по завещанию на квартиру в <адрес> (л.д.80). ДД.ММ.ГГГГ Чечетов В.А. подал нотариусу заявление о принятии наследства по закону в виде квартиры и земельного участка, расположенных в <адрес> (л.д.108). В тот же день,ДД.ММ.ГГГГ, Попов Ю.Г. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ему доли наследства, оставшегося после умершей супруги Поповой Л.П., в пользу Чечетова В.А., заявление удостоверено в реестре нотариуса ДД.ММ.ГГГГ за №. При этом нотариус разъяснил Попову Ю.Г. положения ст.ст. 1158 и 1157 ГК РФ, а также ст. 35 СК РФ (л.д. 96). Какие-либо отметки о разъяснении Попову Ю.Г. ст. 1150 ГК РФ и ст.75 Основ законодательства о нотариате в наследственном деле отсутствуют.Согласно письму нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Чечетова А.А., последний извещалсяо наличии иного, помимо квартиры в <адрес>, наследственного имущества и возможности принятия его в порядке наследования по закону (л.д.98). Однако заявление о принятии наследства по закону от него не поступало. ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдал Чечетову А.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, данное действие зарегистрированов реестре ДД.ММ.ГГГГ за №. (л.д.94). ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдал Чечетову В.А. свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из квартиры, расположенной в одноэтажном доме по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного там же, зарегистрировано в реестре за № (л.д.108). Заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в общем с Поповой Л.П. имуществе Попов Ю.Г. нотариусу не подавал. (л.д.79-108). Последнее из указанных обстоятельств также усматривается из ответа на судебный запрос нотариуса Чванова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.147), устных объяснений нотариуса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в качестве специалиста, а также его письменного пояснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161). В соответствии с абз.1 ст.236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Попов Ю.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Стороны не оспаривают, что Попов Ю.Г. с момента смерти супруги Поповой Л.П. и до момента своей смерти проживал и был зарегистрирован в вышеуказанном доме, расположенном в с.Верхнее Казачье, квартирой и земельным участком в пос.Мирном он не пользовался, налоги и коммунальные платежи за квартиру и земельный участок не оплачивал. Из представленных ответчиком суду квитанций по оплате налогов и коммунальных платежей видно, что платежи производил Чечетов В.А. Согласно отметке в паспорте Чечетов В.А. зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Коль скоро свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ было выдано Чечетову В.А. на всю квартиру и весь земельный участок в <адрес>, и Попов Ю.Г., отказавшись от наследственной доли, в течение всех девяти лет своей жизни после смерти супруги Поповой Л.П. не заявлял своих прав и на супружескую долю в этом имуществе, не пользовался данным имуществом и не нес бремя его содержания, то все это свидетельствует о добровольном отказе Попова Ю.Г. от владения, пользования и распоряжения супружеской долей на квартиру и земельный участок в <адрес>, без намерения сохранить права на это имущество. То обстоятельство, что отсутствует заявление Попова Ю.Г. об отказе от супружеской доли, а также отсутствуют письменные доказательства разъяснения нотариусом Попову Ю.Г. его права на супружескую долю, не может быть принято судом во внимание, т.к. получение супружеской доли является добровольным актом и оформляется в соответствии со ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате письменным заявлением о выдаче такого свидетельства. Оформление отдельным документом отказа от супружеской доли, действующим законодательством не предусмотрено. Более того, нотариус Чванов А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в письменном обращении к суду от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что разъяснял Попову Ю.Г. его права на супружескую долю в общем имуществе с Поповой Л.П. и на получение соответствующего свидетельства, однако тот от супружеской доли на квартиру и земельный участок в <адрес> отказался, именно поэтому он выдал свидетельство о праве на наследство по закону Чечетову В.А. на всю квартиру и земельный участок. Доказательств того, что Попов Ю.Г. при жизни желал оформить супружескую долю на квартиру и земельный участок в <адрес> в ходе рассмотрения дела представлено не было. Из текста доверенности, которую он выдал Воробьевой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, и на которую ее представитель ссылается в обоснование требований, видно, что он доверил ей оформить не супружескую, а наследственную долю в спорном имуществе (л.д.37). Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что Попов Ю.Г., проживая в доме в <адрес>, следил за домом, поддерживал его в надлежащем состоянии, осуществлял его ремонт после пожара, оплачивал налоги, выплачивал остаток ссуды, выданной Поповой Л.П. миграционной службой на покупку данного дома. Все это указывает на то, что Попов Ю.Г. при жизни не отказывался от супружеской доли на данный дом. Отсутствие заявления Попова Ю.Г. о выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю дома, а также обращений за судебной защитой права на эту долю, на которые ссылается представитель ответчика и третье лицо, не может быть расценено как отказ от доли и отсутствие права на эту долю. Обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю является правом, а не обязанностью пережившего супруга. Довод третьего лица Чечетова А.А. о том, что на семейном совете, с учетом мнения Попова Ю.Г., было решено передать весь жилой дом в собственность Чечетова В.А., ничем не подтверждается и опровергается вышеизложенным. Ссылка Чечетова А.А. на пропуск Поповым Ю.Г. срока исковой давности и невозможности его восстановления по ходатайству Воробьевой Т.Н. является надуманной и правового значения для данного дела не имеет. Таким образом, по указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Поповой Л.П. и Попову Ю.Г. в силу ст.ст. 34,39 СК РФ, ст.256, 1150 ГК РФ при жизни принадлежало каждому по 1/2 доле жилого дома в <адрес>. Суду не представлено никаких доказательств того, что данный дом приобретался на денежные средства детей Поповой Л.П.- Чечетова А.А. и Чечетова В.А. Согласно техническому паспорту на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, он расположен по адресу: Липецкая <адрес> общая площадь дома <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая-<данные изъяты> кв.м. (л.д.11-15). Судом установлено, что наследником Попова Ю.Г. является супруга Воробьева Т.Н., брак с которой был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76, 10). Довод Чечетова А.А. о том, что брак заключен из корыстных побуждений, а не с намерением создать семью, также ничем не подтверждается. Воробьева Т.Н. пояснила суду, что после смерти Попова Ю.Г. стала присматривать за домом, пользовалась огородом, собрала с него урожай чеснока, посаженного Поповым Ю.Г., забрала принадлежавший ему сотовый телефон марки Магнит, электрический тепловентилятор, бензопилу и другие вещи. В подтверждение своих объяснений Воробьева Т.Н. представила суду паспорт и товарный чек на сотовый телефон, гарантийные талоны на тепловентилятор и бензопилу, инструкцию по эксплуатации на бензопилу. Свидетель Е. суду показала, что после смерти Попова Ю.Г. ее мать Воробьева Т.Н. собрала с огорода в <адрес> урожай чеснока, посаженного Поповым Ю.Г., забрала из его дома жарочный шкаф, бензопилу, посуду и другие вещи. Свидетель В. суду показала, что после смерти Попова Ю.Г. ее мать Воробьева Т.Н. забрала себе принадлежавшие Попову Ю.Г. телевизор, жарочный шкаф, бензопилу, одежду. Данные свидетели являются родственниками истицы, однако суд доверяет их показаниям, поскольку они подтверждаются другими доказательствами. Фактическое принятие Воробьевой Т.Н. наследства после смерти Попова Ю.Г. ответчик Чечетов В.А. не оспаривает, и в судебном заседании пояснил, что Воробьева Т.Н. после смерти Попова Ю.Г. повесила на входную дверь дома в <адрес> свой замок, скосила перед домом траву. Таким образом, судом установлен факт принятия Воробьевой Т.Н. наследства после смерти Попова Ю.Г. в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Коль скоро, Воробьева Т.Н. приняла наследство после смерти Попова Ю.Г., которому при жизни принадлежала 1/2 доля жилого дома в <адрес>, а Чечетов В.А. принял наследство после смерти Поповой Л.П., которой принадлежала другая 1/2 доля дома, то за ними следует признать право собственности за каждым на 1/2 долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой-<данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Поскольку истица не представила суду доказательств наличия волеизъявления Попова Ю.Г. оформить право собственности на супружескую долю в квартире и земельном участке в <адрес>, то в удовлетворении ее исковых требований о признании недействительным в 1/2 доле наследственного имущества свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чечетову В.А. на имущество Поповой Л.П., признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, следует отказать. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица Воробьева Т.Н. просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> рублей, расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Чечетов В.А. просит взыскать с истицы в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> рублей, расходы подтверждены квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности настоящего дела, принципа разумности, степени участия в нем представителей сторон, суд полагает взыскать расходы на представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истицы в сумме <данные изъяты> рублей, и с истицы в пользу ответчика-<данные изъяты> рублей. Произведя между сторонами взаимозачет по судебным расходам, окончательно подлежит взысканию с Воробьевой Т.Н. в пользу Чечетова В.А. в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>- <данные изъяты> = <данные изъяты>). В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Чечетова В.А. следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Воробьевой Т.Н. право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой-<данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части исковых требований Воробьевой Т.Н. отказать. Признать за Чечетовым В.А. право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой-<данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с Воробьевой Т.Н. в пользу Чечетова В.А. расходы на представителя в сумме <данные изъяты> (семь тысяч) рублей. Взыскать с Чечетова В.А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд. Председательствующий Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий