Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 сентября 2011 года Задонский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Дуванова В.И., при секретаре Копенкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Хлевное дело по иску Ворониной В.В. к СХПК «Хлевенский» о взыскании индексации за задержку выплаты заработной платы, доплаты за стаж работы в данном хозяйстве, среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, индексации за задержку этих выплат, У С Т А Н О В И Л: Воронина В.В. обратилась с иском к СХПК «Хлевенский» о взыскании индексации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, доплаты за стаж работы в данном хозяйстве в размере 14400 рублей, среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в размере <данные изъяты>, индексации за задержку этих выплат в размере <данные изъяты>. Свои требования истица обосновала тем, что она работала директором СХПК «Хлевенский» с должностным окладом <данные изъяты> в месяц. В мае 2010 года она была уволена конкурсным управляющим в связи с введением конкурсного управления и последующей ликвидации предприятия. Задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>, которая взыскана с СХПК, но на день рассмотрения дела не выплачена. Кроме того, при увольнении ей не выплачены заработок за период трудоустройства в размере <данные изъяты> и надбавка за стаж работы в данном хозяйстве в размере <данные изъяты>. Сумма индексации задержанной выплаты заработной платы составила <данные изъяты>, сумма индексации не выплаченных надбавки за стаж работы в данном хозяйстве и заработка за период трудоустройства составляет <данные изъяты>. В судебном заседании истица Воронина В.В. поддержала заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства. Представители СХПК «Хлевенский» - конкурсный управляющий ФИО3 и главный бухгалтер ФИО4 признали требования истицы в части взыскании индексации за невыплаченную заработную плату, остальных требований не признали, сославшись на отсутствие правовых оснований для их взыскания. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Коль скоро представителями ответчика признаны требования истицы о взыскании индексации невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты>, суд находит подлежащей взысканию этой суммы, поскольку это взыскание не нарушает чьих – либо законных прав и интересов и не противоречит закону. Что же касается требований истицы о взыскании доплаты за стаж работы в данном хозяйстве в размере <данные изъяты>, суд исходит из положений ст. 135 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В судебном заседании установлено, что истица работала в СХПК «Хлевенский» с <данные изъяты> по день увольнения – <данные изъяты> В СХПК «Хлевенский» по согласованию с профсоюзным комитетом принято положение о выплате ежегодной надбавки за стаж работы в данном хозяйстве в размере 16% от среднегодового заработка. Это же положение закреплено в трудовом договоре с истицей и оно не противоречит содержанию ст. 135 ТК РФ. Следовательно, требования истицы в этой части законны и обоснованы и подлежат удовлетворению. Заработная плата истицы за 2010 год составила <данные изъяты> Таким образом, в ее пользу подлежит взысканию <данные изъяты> Обсуждая требования истицы о взыскании 20000 рублей - среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения и их индексации, суд исходит из положений ст. 178 ТК РФ, согласно которой при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Как установлено в судебном заседании, при увольнении истице начислено выходное пособие за два месяца. Поскольку истица в установленный законом срок не обратилась в центр занятости за трудоустройством и решения службой центра занятости населения о сохранении за ней среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения не принималось. При таких обстоятельствах требования истицы в этой части не основаны на законе. На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с СХПК «Хлевенский» в пользу Ворониной В.В. индексацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, доплату за стаж работы в данном хозяйстве в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Взыскать с СХПК «Хлевенский» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд, через Задонский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья Задонского районного суда В.И. Дуванов Мотивированное решение составлено 1 октября 2011 года Судья Задонского районного суда В.И. Дуванов