Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (мотивированное) ДД.ММ.ГГГГ г.Задонск Задонский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Поповой С.П., с участием представителя истца по доверенности Пресняковой Е.В., при секретаре Белокопытовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной А.П. к Галкину К.А. о выделе в натуре ? доли квартиры УСТАНОВИЛ: Галкина А.П. обратилась в Задонский районный суд с иском к Галкину К.А. о выделе в натуре ? доли квартиры, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит ? доли пятикомнатной квартиры с кадастровым №№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в одноэтажном железобетонном доме по адресу: <адрес> и ? долей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - <данные изъяты>) с кадастровым №№, находящегося по адресу: <адрес>, оставшихся после смерти ее сына ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на ? долю вышеуказанной квартиры зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №№. Она решила выделить свою ? долю квартиры и ? долей земельного участка, по согласованию с ответчиком. Однако, в связи с тем, что между ней и ответчиком Гван А.Н. (представителем несовершеннолетнего Галкина К.А.) сложились неприязненные отношения, соглашения о способе и условиях выдела ее доли квартиры между ними не достигнуто. Определением суда от 14.10.2011г. производство по делу, на основании заявления представителя истца по доверенности Пресняковой Е.В., в части выделения в натуре ? долей земельного участка прекращено, в связи с отказом от части заявленных требований. В судебном заседании представитель истца по доверенности Преснякова Е.В. требования истца Галкиной А.П. поддержала по основаниям указанным в заявлении и пояснил, что заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. предложено два варианта раздела спорной квартиры, один из которых (Вариант №2) полностью подтвердил предложенный Галкиной А.П. вариант раздела. Такой вариант наиболее рационален, затраты на проведение работ по перепланировке минимальные. Согласно данного варианта доли собственников сложатся следующим образом: кв.№1 - ? доли, кв.№2 - ? доли. При этом, предложенный Галкиной А.П. вариант раздела квартиры предполагает уменьшение ее доли с ? до ? доли, с чем она полностью согласна. Стоимость основанных работ и материалов, необходимых для этого при перепланировке равна <данные изъяты> руб. Данные расходы Галкина А.П. готова понести самостоятельно. Кроме того, данный вариант раздела спорной квартиры более целесообразен по следующему основанию - при таком варианте раздела входы в выделенные квартиры будут осуществляться с разных сторон жилого дома, что исключит споры по порядку пользования земельным участком, неизбежно возникнущие при Варианте №1 раздела, где входы в выделенные квартиры предполагаются с одной стороны в соседние жилые помещения. Представитель истца Галкиной А.П. по доверенности Преснякова Е.В. в ходе судебного заседания пояснила, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства с вынесением решения по делу. Ответчик Галкин К.А. и его представители Гван А.Н. и Галкина С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались судом своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления. Своих соображений по вариантам выдела доли на основании заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. суду не представили. Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства администрации Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился. При таких данных, у суда имеются основания, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Галкина К.А. и его представителей в порядке заочного производства, с вынесением решения по делу. Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования Галкиной А.П. обоснованы и подлежат удовлетворению частично. На основании ч.2 ст.252 ГК РФ участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Судом установлено, что на основании решения Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Галкиной А.П. принадлежит ? доля пятикомнатной квартиры с кадастровым №№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в одноэтажном железобетонном доме по адресу: <адрес> оставшаяся после смерти ее сына ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Также на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Галкину К.А. принадлежит ? доля пятикомнатной квартиры с кадастровым №№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в одноэтажном железобетонном доме по адресу: <адрес> оставшаяся после смерти его отца ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Соглашения о способе и условиях выдела доли квартиры, принадлежащей Галкиной А.П. между сторонами не достигнуто. Согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. технической возможности выдела в натуре ? доли квартиры с кадастровым номером №№, расположенной по адресу: <адрес>, соразмерно долям в праве собственности на нее не имеется. На усмотрение суда экспертом представлено два варианта раздела спорной квартиры. Согласно варианта №1, максимально приближенного к идеальным долям, доли собственников сложаться следующим образом: кв.№2 - ? доли, кв.№3 - ? доли. Для перепланировки и изоляции выделяемых квартир, необходимо произвести следующие работы: устройство дверного проема на месте оконного проема в стене из кирпича в ком.1 площадью 7,2 кв.м.; заделка кирпичом части оконного проема в ком.1 площадью 7,2 кв.м; заделка кирпичом дверного и оконного проёмов между ком.1 и ком.9; устройство дверного проема на месте оконного проема между ком.3 площадью 13,9 кв.м и ком.4 площ.9,6кв.м.; заделка кирпичем дверных проемов между ком.4 и 6, 5 и 6; заделка кирпичем части оконного проема между ком.3 площадью 13,9 и ком.4, площадью 9,6 кв.м.; устройство дверного проема между ком.4 и ком.5; устройство наружного входного тамбура в стадии проектного задания.. Стоимость основанных работ и материалов, необходимых для этого при перепланировке равна <данные изъяты> руб. Из объяснений представителя истца по доверенности Пресняковой Е.В. следует, что вариант №2 раздела спорной квартиры более целесообразен по следующему основанию - при таком варианте раздела входы в выделенные квартиры будут осуществляться с разных сторон жилого дома, что исключит споры по порядку пользования земельным участком, неизбежно возникнущие при варианте №1 раздела, где входы в выделенные квартиры предполагаются с одной стороны в соседние жилые помещения. Согласно варианта №2, с отступлением от идеальных долей, доли собственников сложатся следующим образом: кв.№1 - ? доли, кв.№2 - ? доли. При этом, доля Галкиной А.П. уменьшиться с ? до ? доли, с чем она полностью согласна. Для перепланировки и изоляции выделяемых квартир, необходимо произвести следующие работы: устройство дверного проема на месте оконного проема в стене из кирпича в ком.3 площадью 13,9 кв.м.; заделка кирпичом части оконного проема в ком.3 площадью 13,9 кв.м. и ком.4 площадью 9,6 кв.м.; заделка кирпичом части оконного проема между ком.3 площадью 13,9 кв.м. и ком.4 площадью 9,6 кв.м.; заделка кирпичом дверного проема между ком.1 и ком.3; заделка кирпичом дверных проемов между ком.4 и 6, 5 и 6; устройство дверного проема между ком.4 и ком.5; устройство внутреннего входного тамбура. Стоимость основанных работ и материалов, необходимых для этого при перепланировке равна <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, принимая во внимание мнение истца и его представителя, учитывая интересы несовершеннолетнего ответчика - Галкина К.А., его состояние здоровья, суд считает возможным произвести выдел доли Галкиной А.П. из общего имущества по варианту №1 с выделом Галкиной А.П. квартиры №2 и возложением обязанностей по перепланировки и изоляции квартиры. По варианту №1 в счет выделяемой доли ответчику истцу Галкиной А.П. подлежит выплата компенсации в размере <данные изъяты>. Поскольку стоимость имущества, выделенного ответчику, превышает его долю в общем имуществе, то с учетом мнения истца, а также принимая во внимание возраст и состояние здоровья ответчика, их родство с истцом, суд считает возможным не взыскивать с ответчика в пользу истца разницу в счет выделяемой доли. На основании ст.ст.33, 39 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Прекратить право общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Липецкая область, Задонский район, с.Донское, ул.Пугачева, д.70. Выделить Галкиной А.П. в натуре в счет принадлежащей ей ? доли квартиры с кадастровым №№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в одноэтажном железобетонном доме по адресу: <адрес>, жилую комнату №6, площадью <данные изъяты> кв.м., жилую комнату №7, площадью <данные изъяты> кв.м., коридор №8, площадью <данные изъяты> кв.м., жилую комнату №9, площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> доли, согласно варианта №1, предложенного в заключении судебно-строительной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Задонский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ