Дело № А-2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 сентября 2011 года Задонский районный суд Липецкой области в составе судьи Барминой Г.А., при секретаре Пендюриной Т.Ю., Коротких Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Хлевное дело по иску Дергалиной О.Ю., Рязанцевой М.Ю. к Саниной Л.А., Михайлюкович О.Д. о признании права собственности на 1\3 долю домовладения, на 1\3 долю денежных вкладов за каждой в порядке наследования по закону, встречное исковое заявление Саниной Л.А. к Дергалиной О.Ю., Рязанцевой М.Ю., Михайлюкович О.Д. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону, У С Т А Н О В И Л: Истцы Дергалина О.Ю., Рязанцева М.Ю. обратились в суд с иском о признании права собственности на 1\3 долю домовладения, 1\3 долю денежных вкладов за каждой в порядке наследования по закону, указывая, что являются наследниками первой очереди к имуществу отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследодателю ФИО6 принадлежал на праве собственности земельный участок, площадью 5000 кв.м., и расположенный на нем жилой дом, находящиеся в <адрес>. В августе 2007 года ФИО6 вступил в брак с ФИО10, которая умерла в марте 2011 года, не успев вступить в наследство на долю в имуществе умершего ФИО6 После смерти ФИО10 у нее остались наследники – дочь Санина Л.А., мать Михайлюкович О.Д. В связи с несоответствием площадей в техническом паспорте на домовладение и в договоре купли-продажи земельного участка с жилым домом, истцам отказано нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. В структурном подразделении Центрально-Черноземного банка Сбербанка России № 3827/036 Задонского ОСБ № 3827 у наследодателя ФИО6 имелись вклады, остаток денежных средств по вкладам составляет <данные изъяты>. Истцы Дергалина О.Ю., Рязанцева М.Ю. просят признать за ними право собственности в порядке наследования по закону на 1\3 долю за каждой на жилой дом, расположенный в <адрес>, на 1\3 долю денежных вкладов, хранящихся в структурном подразделении Центрально-Черноземного банка Сбербанка России № 3827/036 Задонского ОСБ № 3827 на счетах <данные изъяты> Истцы Дергалина О.Ю., Рязанцева М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены были надлежащим образом. До судебного заседания от истцов поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений против удовлетворения встречных исковых требований истца Саниной Л.А. о признании за ней права собственности на спорный земельный участок и жилой дом в порядке наследования по закону после смерти матери Рязанцевой И.А. по тем основаниям, что договор дарения земельного участка с жилым домом, заключенный 18.11.2003 между ФИО6 и ФИО10, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, намерения на регистрацию договора дарения их отец не имел, о чем неоднократно высказывался в их присутствии. Реконструкция жилого дома была начата в 2002 году, для строительства пристроек их отец использовал строительные материалы, оставшиеся после демонтажа помещений районных электросетей, приобретенные им за счет собственных средств. В связи со смертью их отца прекратилась его дееспособность, что не является уклонением от исполнения договора дарения. Представители истцов по доверенности ФИО8, ФИО9 в судебном заседании исковые требования истцов поддержали, против удовлетворения встречного искового заявления Саниной Л.А. возражали в связи с тем, что договор дарения земельного участка с жилым домом, заключенный между ФИО6 и ФИО10, не был зарегистрирован в установленном законом порядке ввиду отсутствия воли дарителя на регистрацию данного договора и перехода права собственности по договору дарения, а потому спорный земельный участок и жилой дом не могут быть включены в наследственную массу наследодателя ФИО10 Реконструкция домовладения была начата ФИО6 после заключения брака с ФИО10 в 2002 году, строительство производилось ФИО6 за счет собственных средств. На момент заключения договора дарения к домовладению была пристроена пристройка, подведен газ, водопровод. После заключения договора дарения до дня своей смерти ФИО6 проживал в спорном домовладении, в том числе после расторжения брака с ФИО10 в 2005 году. Ответчик Санина Л.А. в судебном заседании исковые требования истцов признала частично – в части признания за Дергалиной О.Ю. и Рязанцевой М.Ю. права собственности на 1\3 долю денежных вкладов за каждой, в остальной части исковые требования не признала и обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Рязанцевой М.Ю., Дергалиной О.Ю., Михайлюкович О.Д. о признании права собственности на земельный участок, площадью 5000 кв.м., жилой дом, общей площадью 81,8 кв.м., в том числе жилой площадью 49,5 кв.м., с хозяйственными постройками, расположенные в <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО10 В обоснование заявленных исковых требований Санина Л.А. указала, что является наследником первой очереди по закону к имуществу матери ФИО10, умершей 04.03.2011. Ответчик Михайлюкович О.Д., являющаяся матерью наследодателя ФИО10, отказалась от своей доли наследства в ее пользу. После смерти ФИО10 открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>. Данное домовладение и земельный участок принадлежали ее матери на основании договора дарения, заключенного 18.11.2003 между ФИО6 и ФИО10 Как наследник имущества умершей матери истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако нотариус отказала в выдаче данного свидетельства по тем основаниям, что ее мать ФИО10 приняла наследство после умершего мужа ФИО6, в котором не установлена супружеская доля, состав наследственного имущества, поскольку в договоре купли-продажи земельного участка с жилым домом и техническом паспорте жилого дома имеется несоответствие площадей. Истец Санина Л.А. указывает, что не имеется оснований для определения супружеских долей, поскольку ее матери спорный земельный участок и жилой дом принадлежали на праве собственности на основании договора дарения. ФИО10 приняла от ФИО6 в дар земельный участок и жилой дом, с момента заключения договора дарения и по день своей смерти проживала в спорном домовладении, пользовалась земельным участком, оплачивала коммунальные платежи и налоги. В 2003 году ФИО10 на свои средства и по своему усмотрению решила улучшить свои жилищные условия, в связи с чем, произвела реконструкцию дома, переоборудовав холодные сенцы в жилую комнату, холодный чулан в спальню, сделала жилую кирпичную пристройку, в которой оборудовала прихожую, кладовую, кухню, коридор, ванную комнату совместно с санузлом, также построила холодную пристройку, площадью 12,8 кв.м., поставила рубленную баню, шлаковый сарай переоборудовала в шлакоблочный гараж. В результате данной реконструкции общая и жилая площадь увеличились и составляют в настоящее время общая площадь 81,8 кв.м., в том числе жилая 49,5 кв.м. ФИО6 материальной помощи в реконструкции дома не оказывал, договора о совместной реконструкции дома с последующим выделением ему доли либо передачи его доли наследникам с ФИО10, как с собственником домовладения, не заключал. Государственную регистрацию приобретенного жилого дома и земельного участка ФИО10 при жизни дарителя ФИО6 не производила. 01.03.2011 ФИО10 обратилась за регистрацией договора дарения в УФРС по Липецкой области, регистрация была приостановлена в связи с тем, что не было представлено заявление ФИО6 на государственную регистрацию договора дарения. 26.04.2011 в регистрации договора дарения было отказано по тем же основаниям. В связи со смертью ФИО10 не успела обратиться в суд с заявлением о признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок, хотя имела намерение на обращение в суд, в связи с чем, обращалась к адвокату за составлением искового заявления в суд. Истец Санина Л.А. указывает, что спорное домовладение и земельный участок на день смерти ФИО6 не являлись его собственностью, поскольку были переданы в дар ФИО10, в связи с чем, исковые требования истцов Дергалиной О.Ю. и Рязанцевой М.Ю. являются необоснованными. Представитель ответчика Саниной Л.А. по доверенности ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истцов возражала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Ответчик Михайлюкович О.Д. в судебном заседании исковые требования истцов признала частично – в части признания за Дергалиной О.Ю. и Рязанцевой М.Ю. права собственности на 1\3 долю денежных вкладов за каждой, а также признала встречные исковые требования Саниной Л.А. о признании за ней права собственности на спорный жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону после смерти ФИО10 Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 судом установлено, что в период брака ФИО6 и ФИО10 была произведена реконструкция жилого дома, расположенного в <адрес>, принадлежавшего на праве собственности до вступления в брак на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 16.02.2001 ФИО6 В ходе реконструкции к дому были пристроены жилая и холодная пристройки, была произведена внутренняя перепланировка помещений - холодные сенцы переоборудованы в жилую комнату, холодный чулан в спальню, 02.10.2002 в домовладение был подведен газ, водопровод. На момент заключения договора дарения земельного участка с жилым домом строительство пристроек не было окончено, в связи с чем, в договоре дарения указана площадь жилого дома до реконструкции. Свидетель ФИО15 суду показала, что в ходе разговоров с ФИО6, последний рассказывал ей о том, что в связи с конфликтной ситуацией в семье по поводу жилого дома, проживает один. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется. В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследованию к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону. В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права. Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя. В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. В соответствии со ст.1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитающегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано – к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Судом установлено, что истцы Дергалина О.Ю. и Рязанцева М.Ю. являются наследниками первой очереди по закону к имуществу отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,21-22,121). Ответчик Санина Л.А. является наследником первой очереди по закону к имуществу матери ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая являлась супругой наследодателя ФИО6 (л.д.46,51,52-53,54). Ответчик Михайлюкович О.Д., являющаяся наследником первой очереди по закону к имуществу умершей ФИО10, от доли на наследство отказалась в пользу ответчика Саниной Л.А. (л.д.57). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО10 был заключен брак (л.д.47), который был прекращен согласно свидетельства о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО10 вступили в брак (л.д.8). Согласно справки нотариуса Хлевенского нотариального округа на основании заявлений Дергалиной О.Ю., Рязанцевой М.Ю. было заведено наследственное дело к имуществу умершего ФИО6 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кроме Дергалиной О.Ю. и Рязанцевой М.Ю., наследником, обратившимся к нотариусу являлась ФИО10 (л.д.15) Как следует из справки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области за ФИО6 зарегистрированы на праве собственности жилой дом, общей площадью 23,7 кв.м., в том числе жилой площадью 19,7 кв.м., земельный участок, площадью 5000 кв.м., расположенные в <адрес> (л.д.9,10). Как следует из справки администрации сельского поселения Хлевенский сельсовет Хлевенского района земельный участок и расположенный на нем жилой дом, принадлежащие умершему ФИО6, расположены по адресу: <адрес>, ранее был д.34. Нумерация изменена в связи со Всероссийской переписью (л.д.11). Согласно постановления об отказе в совершении нотариального действия Дергалиной О.Ю. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ФИО6 в связи с тем, что в правоустанавливающем документе (договоре купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ) и техническом паспорте жилого дома имеется несоответствие площадей, в связи с чем, невозможно правильно выделить супружескую долю (л.д.23). Согласно постановления об отказе в совершении нотариального действия Саниной Л.А. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по тем основаниям, что ее мать ФИО10 приняла наследство после умершего мужа ФИО6, в котором не установлена супружеская доля, состав наследственного имущества. В правоустанавливающем документе (договоре купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ) и техническом паспорте жилого дома имеется несоответствие площадей (л.д.56). Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ). Согласно ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с п.1 ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных ст.131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно положений ст.574 ГК РФ и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор дарения недвижимого имущества подлежит обязательной государственной регистрации. В соответствии со ст.131 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору дарения также подлежит государственной регистрации. Поскольку в ст.574 ГК РФ отсутствует указание на возможность изменения момента перехода права собственности договором, право собственности у одаряемого возникает с момента государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности по договору дарения. Судом установлено, что 18.11.2003 между ФИО6 и ФИО10 был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, согласно которого ФИО6 подарил ФИО10 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью 5000 кв.м., и размещенный на нем жилой дом, общей площадью 23,7 кв.м., в том числе жилой 19,7 кв.м., с хозяйственными постройками, расположенные в <адрес> (л.д.58-60). Как следует из положений п.5.1 договора дарения право собственности на земельный участок и жилой дом возникает у ФИО10 с момента регистрации данного договора и регистрации перехода права собственности в Хлевенском филиале государственного учреждения юстиции <адрес> центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области. 01.03.2011 ФИО10 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области с заявлением о государственной регистрации договора дарения. Согласно сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.04.2011 ФИО10 было отказано в государственной регистрации дарения жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> в связи с тем, что не были представлены документы, необходимые в соответствии с законом для государственной регистрации права, а именно заявление ФИО6 на государственную регистрацию договора дарения земельного участка с жилым домом (л.д.89). На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что при жизни дарителя ФИО6 договор дарения земельного участка с жилым домом, заключенный 18.11.2003, и переход права собственности по договору дарения не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Даритель ФИО6 при жизни не передал право собственности одаряемой, а потому у одаряемой ФИО10 не возникло права собственности на спорный земельный участок и жилой дом, в связи с чем, указанное имущество не может быть включено в полном объеме в наследственную массу наследодателя ФИО10 ФИО10, которая являлась супругой наследодателя ФИО6, умерла после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, в связи с чем, право на принятие причитающегося ей наследства должно перейти к ее наследникам по закону. Судом установлено, что в период брака ФИО6 и ФИО10 была произведена реконструкция жилого дома, расположенного в <адрес>, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14, объяснениями представителя истца ФИО8, а также письменными материалами дела: актом-нарядом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в домовладении, принадлежащем ФИО6, расположенном <адрес> был осуществлен пуск газа. На момент подключения газа имелась пристройка к домовладению, в которой располагалось газовое оборудование. Согласно технического паспорта домовладения, кадастрового паспорта, справки филиала Хлевенское БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» общая площадь жилого дома, расположенного в <адрес>, по состоянию на 21.12.2010 составляла 81,8 кв.м., в том числе жилая 49,5 кв.м. Изменение площадей жилого дома связано с его реконструкцией (л.д.71-79, 81-82, 70). В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование). Судом в ходе рассмотрения дела ответчикам Саниной Л.А., Михайлюкович О.Д. разъяснялось их право на обращение в суд с требованиями о признании имущества, принадлежавшего одному из супругов до вступления в брак, совместной собственностью супругов. Указанные требования не были заявлены ответчиками в ходе рассмотрения дела, поскольку, согласно заявленных встречных исковых требований Саниной Л.А. спорное домовладение и земельный участок принадлежали на праве собственности наследодателю ФИО10 на основании договора дарения от 18.11.2003, и оснований для определения супружеских долей не имеется. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания в соответствии со ст.1112, ст.1142 ГК РФ для признания за истцами Дергалиной О.Ю., Рязанцевой М.Ю. права собственности на 1\3 долю за каждой на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес> в порядке наследования по закону после смерти их отца ФИО6 Право собственности на оставшуюся 1\3 долю земельного участка с жилым домом принадлежит ответчику Саниной Л.А. на основании ст.1156 ГК РФ. Рассматривая исковые требования истцов Дергалиной О.Ю. и Рязанцевой М.Ю. о признании за ними права собственности на 1\3 долю денежных вкладов в порядке наследования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно информации о наличии вкладов, в структурном подразделении Центрально-Черноземного банка Сбербанка России № Задонского ОСБ № на имя ФИО6 были открыты лицевые счета <данные изъяты> остаток денежных средств по вкладам составляет <данные изъяты> В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска ответчиками Саниной Л.А., Михайлюкович О.Д. в части признания за Дергалиной О.Ю., Рязанцевой М.Ю. права собственности в порядке наследования по закону на 1\3 долю за каждой на денежные вклады, хранящиеся в структурном подразделении Центрально-Черноземного банка Сбербанка России № 3827/036 Задонского ОСБ № 3827 на счетах <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, поскольку принятие признания иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Право собственности на оставшуюся 1\3 долю денежных вкладов принадлежит ответчику Саниной Л.А. на основании ст.1156 ГК РФ. На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ в пользу истцов Дергалиной О.Ю., Рязанцевой М.Ю. с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3581 руб. 41 коп., уплата которых подтверждается квитанциями от 20.07.2011, 22.08.2011 (л.д.4-5, 118-119). В пользу истца Саниной Л.А. по встречному исковому заявлению с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5150 руб.74 коп. согласно квитанции от 17.08.2011 (л.д.39). На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчиков по встречному исковому заявлению подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлины, от уплаты которой истец Санина Л.А. была освобождена, в сумме 1908 руб.24 коп. В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд при определении размера расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, подлежащих взысканию в пользу истца Дергалиной О.Ю. и истца по встречному исковому заявлению Саниной Л.А., учитывает объем оказанных представителем услуг (количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов), время занятости представителя по оказанию услуг, в том числе в судебных заседаниях и по подготовке заявления и других документов в суд; сложность и характер спора. С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Дергалиной О.Ю. с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. согласно квитанций от 16.09.2011 № 0228, от 21.09.2011 № 0229; в пользу истца Саниной Л.А. с ответчиков по встречному исковому заявлению подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. согласно квитанций от 16.08.2011 № 004083, от 29.09.2011 № 004085. На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Признать за Дергалиной О.Ю., Рязанцевой М.Ю., Саниной Л.А. в порядке наследования право собственности на 1\3 долю за каждой на жилой дом (Лит.А.), с жилой пристройкой (Лит.А 1), с холодной пристройкой (Лит.а), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 81,8 кв.м., в том числе жилой 49,5 кв.м., с хозяйственными постройками, расположенный на земельном участке площадью 5000 кв.м., кадастровый номер № Признать за Дергалиной О.Ю., Рязанцевой М.Ю., Саниной Л.А. в порядке наследования право собственности на 1\3 долю за каждой на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 5000 кв.м., кадастровый номер № В остальной части исковых требований Саниной Л.А. к Дергалиной О.Ю., Рязанцевой М.Ю., Михайлюкович О.Д. отказать. Признать за Дергалиной О.Ю., Рязанцевой М.Ю., Саниной Л.А. в порядке наследования право собственности на 1\3 долю за каждой на денежные вклады, хранящиеся в структурном подразделении Центрально-Черноземного банка Сбербанка России № 3827/036 Задонского ОСБ № 3827 на счетах <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> с причитающимися процентами и компенсацией. Взыскать с Саниной Л.А., Михайлюкович О.Д. в пользу Дергалиной О.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 581 руб. 41 коп. в равных долях, в остальной части отказать. Взыскать с Саниной Л.А., Михайлюкович О.Д. в пользу Рязанцевой М.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 581 руб. 41 коп. в равных долях. Взыскать с Дергалиной О.Ю., Рязанцевой М.Ю., Михайлюкович О.Д. в пользу Саниной Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5150 руб.74 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей в равных долях, в остальной части отказать. Взыскать с Дергалиной О.Ю., Рязанцевой М.Ю., Михайлюкович О.Д. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1908 руб.24 коп. в равных долях. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Г.А.Бармина Решение в окончательной форме принято 07.10.2011 Судья Г.А.Бармина