Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 ноября 2011 года Задонский районный суд Липецкой области в составе судьи Барминой Г.А., при секретаре Коротких Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Хлевное дело по иску Ярцевой Л.П. к Борзых П.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, У С Т А Н О В И Л: Истец Ярцева Л.П. обратилась в суд с иском к Борзых П.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником жилого дома, расположенного в <адрес>. 26.04.2009 около 14 час. ФИО4 попросила Борзых П.И. сжечь сухую траву на ее огороде, расположенном в <адрес>. Борзых П.И. зажег сухую траву, огонь по огородам распространился на надворные постройки ФИО5, а затем на надворные постройки, принадлежащие истцу. В результате пожара, произошедшего по вине ответчика, были уничтожены все надворные постройки, повреждены сгораемые конструкции чердачного помещения и внутренняя отделка жилого дома. Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в сумме <данные изъяты> согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. В судебном заседании истец Ярцева Л.П. заявила об уменьшении размера исковых требований, просила суд взыскать с ответчика Борзых П.И. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Ответчик Борзых П.И. в судебном заседании не отрицал свою вину в причинении материального ущерба истцу, по обстоятельствам дела пояснил суду, что 26.04.2009 по просьбе ФИО4 помогал убирать сухую траву и мусор на огороде, расположенном при домовладении ФИО4 в <адрес>. После того, как они сложили кучу сухой травы и мусора посреди огорода, он по просьбе ФИО4 поджег нескошенную сухую траву на дальней от дома правой части огорода, предварительно окопав участок лопатой, чтобы ограничить распространение огня. После этого он зажег нескошенную траву на дальней от дома левой части огорода. Данный участок окапывала ФИО4 Затем он поджег большую кучу посреди огорода. После того, как сухая трава разгорелась, он некоторое время наблюдал за тем, как она горит. Повернувшись в сторону межи, где стояла ФИО4, он увидел, что горит нескошенная трава на меже и за межой на соседнем огороде, принадлежащем ФИО5 Вместе с ФИО4 они начали тушить загорание, однако вследствие порывистого ветра огонь начал быстро распространяться в сторону домовладений ФИО5 и Ярцевой Л.П. В результате пожара были уничтожены надворные постройки ФИО5 и Ярцевой Л.П., а также повреждено домовладение, принадлежащее истцу. Поджигала ли ФИО4 нескошенную сухую траву в дальней левой части огорода, он не видел. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Судом установлено, что истец Ярцева Л.П. является собственником жилого дома, общей площадью 51,2 кв.м., расположенного в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2008 (л.д.6). 26.04.2009 в 14 час. в <адрес> произошло возгорание жилого дома и надворных построек, принадлежащих Ярцевой Л.П., в результате чего Ярцевой Л.П. был причинен материальный ущерб (л.д.12,15). По данному факту 01.09.2009 дознавателем ОНД по Хлевенскому району УГПН было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ (л.д.13). В ходе расследования уголовного дела было установлено, что 26.04.2009 в 14 час. в <адрес> при сжигании сухой травы Борзых П.И. на огороде, принадлежащем ФИО4, под воздействием ветра огонь по нескошенной сухой траве распространился на другой земельный участок, а также надворные постройки и домовладение, принадлежащие Ярцевой Л.П. В результате пожара согласно протокола осмотра места происшествия от 26.04.2009 с приложенной фототаблицей были уничтожены надворные постройки, а также повреждено домовладение, принадлежащее Ярцевой Л.П. (деформирована кровля крыши, выгорел холодный коридор). Как следует из материалов технического заключения № 86, № 134 наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 26.04.2009 в жилых домах и надворных постройках Ярцевой Л.П., ФИО5 по адресу: <адрес>, могло послужить распространение открытого пламени от горения сухой травяной подстилки. Место возникновения первоначального горения в данном случае усматривается в месте расположения огорода ФИО4 Согласно заключения эксперта № 471/9-1 от 24.02.2010 стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения жилого дома и уничтожения надворных построек огнем 26.04.2009, принадлежащих Ярцевой Л.П., расположенных в <адрес> в ценах по состоянию на 26.04.2009 составляет <данные изъяты> На основании постановления от 25.01.2010 уголовное преследование по ст.168 УК РФ в отношении ФИО4 было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Уголовное дело в отношении подозреваемого Борзых П.И., возбужденное по ст.168 УК РФ, на основании постановления от 19.03.2010 было прекращено в связи с примирением сторон (л.д.14). Оценивая, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Борзых П.И. в возникновении пожара и повреждении имущества, принадлежащего истцу, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из заключения строительно-технической экспертизы, в соответствии с которой стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара с учетом степени износа, составляет <данные изъяты> На основании изложенного, оценивая доводы истца о взыскании с ответчика Борзых П.И. причиненного ущерба, суд находит их обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что именно ответчик является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, в соответствии со ст.1083 ч.3 ГК РФ, суд не усматривает. На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины согласно квитанции от 20.05.2010 (л.д.5). На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с Борзых П.И. в пользу Ярцевой Л.П. в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Г.А.Бармина Решение в окончательной форме принято 14.11.2011 Судья Г.А.Бармина