Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 ноября 2011 года Задонский районный суд Липецкой области в составе судьи Барминой Г.А., с участием помощника прокурора Хлевенского района Липецкой области Березневой Л.И., при секретаре Коротких Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Хлевное дело по иску прокурора Хлевенского района Липецкой области в интересах Пожидаевой О.Ф. к ООО «Агрофирма «Настюша-Хлевное» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Хлевенского района Липецкой области обратился в суд с иском в интересах Пожидаевой О.Ф. к ООО «Агрофирма «Настюша-Хлевное» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ, указывая, что Пожидаева О.Ф. работала в ООО «Агрофирма «Настюша-Хлевное» в должности контролера КПС с 20.07.2009 (приказ № 369 от 20.07.2009). С 01.09.2011 истец была уволена по п.3 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию (приказ № 357 от 09.09.2011). В нарушение требований статей 80, 84.1, 140 ТК РФ истцу при увольнении не была выплачена заработная плата за июль и август 2011 года в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В связи с чем, прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ в сумме <данные изъяты> за период с 02.09.2011 по 20.10.2011. Истец Пожидаева О.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена была надлежащим образом. До судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно заявления Пожидаевой О.Ф. от 01.11.2011 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> выплачена ответчиком до судебного заседания. Представитель прокуратуры Хлевенского района Липецкой области Березнева Л.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, дала объяснения об обстоятельства дела так, как изложено в описательной части решения. В связи с тем, что ответчиком до судебного заседания задолженность по заработной плате погашена, просила суд решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате к исполнению не обращать. Представитель ответчика ООО «Агрофирма «Настюша-Хлевное» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен был надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора, заявленные в интересах Пожидаевой О.Ф., являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно положений ч.5 ст.80, ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Судом установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с 20.07.2009 по 01.09.2011, что подтверждается записями в трудовой книжке, приказами о приеме на работу № 369 от 20.07.2009, об увольнении № 357 от 01.09.2011 (л.д.7-9, 11,12). Судом установлено, что в нарушение требований статей 80, 84.1, 140 ТК РФ при увольнении с истцом Пожидаевой О.Ф. не был произведен расчет, что подтверждается справкой ООО АФ «Настюша-Хлевное» от 13.10.2011, согласно которой задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период июль, август 2011 года составляет 10 <данные изъяты> (л.д.10). На основании ст.236 ТК РФ в связи нарушением ответчиком установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении с ООО АФ «Настюша-Хлевное» в пользу истца за период с 02.09.2011 по 20.10.2011 подлежит взысканию денежная компенсация в сумме <данные изъяты> Поскольку ответчиком до судебного заседания задолженность по заработной плате погашена, что подтверждается заявлением истца Пожидаевой О.Ф., суд считает возможным решение суда в этой части к исполнению не обращать. Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, а потому с ООО АФ «Настюша-Хлевное» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства. Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Агрофирма «Настюша-Хлевное» в пользу Пожидаевой О.Ф. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> за июль, август 2011 года, денежную компенсацию в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в сумме <данные изъяты> за период с 02.09.2011 по 20.10.2011. Решение суда в части взыскания с ООО «Агрофирма «Настюша-Хлевное» в пользу Пожидаевой О.Ф. задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> к исполнению не обращать. Взыскать с ООО «Агрофирма «Настюша-Хлевное» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Г.А.Бармина Решение в окончательной форме принято 13.11.2011 Судья Г.А.Бармина