Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Задонск Задонский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Центерадзе Н.Я. с участием представителя истца Ермаковой Н.И. ответчика Сербичевой М.А. при секретаре Пановой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новозадонского потребительского общества к Сербичевой М.А. о возмещении материального ущерба УСТАНОВИЛ: Новозадонское потребительское общество обратилось в суд с иском к Сербичевой М.А. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что распоряжением правления от ДД.ММ.ГГГГ № ответчица была принята на должность продавца продтоваров 3 разряда в магазин <данные изъяты> с полной бригадной материальной ответственностью. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № по Новозадонскому потребительскому обществу была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Сербичева М.В., как материально ответственное лицо, обязана возместить причиненный ущерб пропорционально размеру ее заработной платы, т.е. в сумме <данные изъяты>. В письменной объяснительной ответчица указала, что не согласна с недостачей, и причина, по которой она образовалась, ей не известна. Однако в магазине имелась долговая тетрадь, согласно которой она давала местным жителям и сама брала в долг товары в магазине. На момент подачи искового заявления в суд ответчица добровольно погасила недостачу в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца по доверенности Ермакова Н.И. поддержала исковые требования и дала суду объяснения, аналогичные изложенному в заявлении, дополнив, что в бригаде с Сербичевой М.А. в магазине работала заведующая магазином Филатова А.А. Ответчица Сербичева М.А. в судебном заседании исковые требования не признала и суду объяснила, что недостачу, которая возникла по ее вине, она возместила добровольно. Возмещать оставшиеся <данные изъяты> она не намерена, т.к. ее вины в образовании недостачи в этой сумме не имеется. Кроме того, она просит суд учесть ее материальное положение, а именно, то, что она в настоящее время не работает, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. На основании п.2 абз.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31 декабря 2002 года, с продавцами организаций торговли могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, при работе по продаже (торговле,отпуску,реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле,отпуску,реализации) может вводиться полная коллективная ответственность. На основании ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Судом установлено, что Сербичева М.А. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в магазин <данные изъяты> Новозадонского ПО продавцом продтоваров 3 разряда, с ней и заведующей магазином Филатовой А.А. в тот же день заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Коль скоро Сербичева М.А. работала продавцом и совместно с Филатовой А.А. осуществляла прием, хранение и отпуск товара, то с ней правомерно заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно приказу по Новозадонскому ПО № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> была проведена инвентаризация. Из актов на снятие остатков кассы от ДД.ММ.ГГГГ, о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, описи фактических остатков товаров от ДД.ММ.ГГГГ, расчета суммы недостачи, усматривается, что в магазине, где работали Сербичева М.А. и Филатова А.А., на ДД.ММ.ГГГГ имела место недостача и составила <данные изъяты>. Судом также установлено, что Филатова А.А. и Сербичева М.А. добровольно погасили недостачу, Филатова А.А.- в сумме <данные изъяты> Сербичева М.А.- <данные изъяты>. Суд определяет степень вины в недостаче Филатовой А.А. и Сербичевой М.А. пропорционально размеру их заработной платы, и с учетом добровольно выплаченной Сербичевой М.А. денежной суммы полагает необходимым взыскать с нее в пользу Новозадонского ПО <данные изъяты> ( <данные изъяты>). В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Ответчик Сербичева М.А. не представила суду никаких доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба. На основании п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Судом установлено, что Сербичева М.А. не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка. С учетом имущественного положения ответчицы суд считает возможным уменьшить сумму недостачи, подлежащей взысканию с нее в пользу истца, до <данные изъяты>. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на госпошлину в сумме <данные изъяты>, данные расходы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Сербичевой М.А. в пользу Новозадонского потребительского общества в возмещение материального ущерба <данные изъяты> и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд. Председательствующий Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий