Дело <данные изъяты> ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу 06 октября 2011 года с. Хлевное Задонский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Панова В.В. при секретаре Косиновой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Новиковой Р.А.о признании бездействия Липецкого филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» об отказе в выполнении работ по первичной технической инвентаризации, незаконным, УСТАНОВИЛ: Новикова Р.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Липецкого филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» об отказе в выполнении работ по первичной технической инвентаризации незавершенного строительством объекта недвижимого имущества – помещения кафе, расположенного по адресу: <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> метров ориентира от <данные изъяты> и обязать ответчика произвести работы по первичной технической инвентаризации по принятой заявке от 27.07. 2011 года. В обоснование заявления указывается, что на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, примерно в <данные изъяты> метров от ориентира <данные изъяты> <данные изъяты>, она вместе с другими гражданами возводит придорожный торгово - гостиничный комплекс, в виде здания кафе, являющегося частью этого комплекса. 27.07. 2011 года с целью изготовления технической документации, необходимой для регистрации недвижимости и дальнейшего оформления прав на земельный участок, она обратилась с соответствующим заявлением к ответчику. В соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства, утвержденных приказом Минэкономразвития №268 от 08.09.2006 года, постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 года «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ» и другими нормативными актами Липецкий филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» был обязан произвести первичную техническую инвентаризацию здания кафе и изготовить соответствующие паспорта на объект незавершенного строительства. Однако приняв заявку на выполнение работ, ответчик в дальнейшем незаконно отказался производить работы по изготовлению технической документации. В ходе судебного разбирательства заявитель Новикова Р.А. заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Представитель Липецкого филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» – по доверенности №4 от 22.09. 2011 года Мочалов И.В. возражал против удовлетворения заявления, предоставил суду письменное возражение. Представитель администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области – по доверенности Казакова Л.В. заявленные требования не признала, пояснив, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявитель является индивидуальным предпринимателем, а ее требования отнесены к подведомственности арбитражного суда Липецкой области. Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу положений ст. ст. 134, 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду, и отказывает в принятии заявления, если дело неподведомственно суду общей юрисдикции. В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Из материалов дела усматривается, что Новикова Р.А. с 2002 года является индивидуальным предпринимателем, занимается предпринимательской деятельностью, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. При этом, заявитель оспаривает бездействия Липецкого филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по постановке на технический учет принадлежащего Новиковой Р.А. недостроенного здания кафе, являющегося объектом предпринимательской деятельности, т.е. заявитель указывает на нарушение ответчиком ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 2 ст. 29 АПК РФ, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отнесены к подведомственности арбитражных судов. Также арбитражные дела рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации индивидуальных предпринимателей (п. 3 части 1 статьи 33 АПК РФ). Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского производства по основаниям, предусмотренным п.1 части 1 ст. 134 настоящего кодекса. При таких обстоятельствах суд обязан прекратить производство по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 22, 166, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу по заявлению Новиковой Р.А. о признании незаконным бездействия Липецкого филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» об отказе в выполнении работ по первичной технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Задонский районный суд в течение 10 дней, со дня его вынесения. Председательствующий: В.В. Панов