<данные изъяты> ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу 06 октября 2011 года с. Хлевное Задонский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Панова В.В. при секретаре Косиновой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бизикова В.Б. о признании бездействия Липецкого филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» об отказе в выполнении работ по первичной технической инвентаризации, незаконным, УСТАНОВИЛ: Бизиков В.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Липецкого филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» об отказе в выполнении работ по первичной технической инвентаризации незавершенного строительством объекта недвижимого имущества – помещения кафе, расположенного по адресу: <данные изъяты>, примерно в <данные изъяты> метров ориентира от <данные изъяты> и обязать ответчика произвести работы по первичной технической инвентаризации по принятой заявке от 15.07. 2011 года. В обоснование заявления указывается, что на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> метров от ориентира с. <данные изъяты>, он вместе с другими гражданами возводит придорожный торгово - гостиничный комплекс, в виде здания кафе, являющегося частью этого комплекса. 15.07. 2011 года с целью изготовления технической документации, необходимой для регистрации недвижимости и дальнейшего оформления прав на земельный участок, он обратился с соответствующим заявлением к ответчику. В соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства, утвержденных приказом Минэкономразвития №268 от 08.09.2006 года, постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 года «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ» и другими нормативными актами Липецкий филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» был обязан произвести первичную техническую инвентаризацию здания кафе и изготовить соответствующие паспорта на объект незавершенного строительства. Однако приняв заявку на выполнение работ, ответчик в дальнейшем незаконно отказался производить работы по изготовлению технической документации. В ходе судебного разбирательства заявитель Бизиков В.Б. просил суд прекратить производство по делу, так как является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем ошибочно обратился в суд с указанным заявлением. Представитель Липецкого филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» - по доверенности Мочалов И.В. и представитель администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области – по доверенности Казакова Л.В. заявленные требования не признали, пояснив, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявитель является индивидуальным предпринимателем, а его требования отнесены к подведомственности арбитражного суда Липецкой области. Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу положений ст. ст. 134, 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду, и отказывает в принятии заявления, если дело неподведомственно суду общей юрисдикции. В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Из материалов дела усматривается, что Бизиков В.Б. является индивидуальным предпринимателем, занимается предпринимательской деятельностью, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. При этом, заявитель оспаривает бездействия Липецкого филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по постановке на технический учет принадлежащего Бизикову В.Б. недостроенного здания кафе, являющегося объектом предпринимательской деятельности, т.е. заявитель указывает на нарушение ответчиком ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 2 ст. 29 АПК РФ, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отнесены к подведомственности арбитражных судов. Также арбитражные дела рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации индивидуальных предпринимателей (п. 3 части 1 статьи 33 АПК РФ). Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского производства по основаниям, предусмотренным п.1 части 1 ст. 134 настоящего кодекса. При таких обстоятельствах суд обязан прекратить производство по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 22, 166, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу по заявлению Бизикова В.Б. о признании незаконным бездействия Липецкого филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» об отказе в выполнении работ по первичной технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Задонский районный суд в течение 10 дней, со дня его вынесения. Председательствующий: В.В. Панов