Дело № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года Задонский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Дуванова В.И., при секретаре Копенкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Хлевное дело по иску Хлевенского РайПО к Калининой О.А., Зюзиной Ю.Л., Сичинава О.Р., Стребковой Ю.В., Цыплятникову Д.А. о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Хлевенское РайПО обратилось в суд с иском к Калининой О.А., Зюзиной Ю.Л., Сичинава О.Р., Стребковой Ю.В., Цыплятникову Д.А. о взыскании соответственно <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ссылаясь на то, что в соответствии с трудовыми договорами приказами соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты на работу в Хлевенское РайПо на должности заведующей, продавцов и администратора в продовольственный магазин <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ними были заключены договоры о коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ при проведении очередной инвентаризации в магазине была выявлена недостача товаров в размере <данные изъяты>. Причины недостачи ответчики, объяснить не смогли, им было предложено возместить ущерб в добровольном порядке пропорционально их заработанной плате, но ответчики отказалась выплачивать недостачу. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме и просил взыскать с ответчиков сумму иска на основании договоров о полной материальной ответственности. Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания она уведомлена надлежащим образом, причины неявки суде не сообщила. Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившейся ответчицы ФИО2, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2 в порядке заочного производства. В судебном заседании ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 иск не признали, пояснив, что размер недостачи истцом определен неправильно – завышен, поскольку у них имеются сведения об иной, более меньшей сумме недостачи, недостача образовалась вследствие сбоев компьютерной программы, обеспечивающей торговлю в магазине. Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч.ч.1 и 2 статьи 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. На основании статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Как установлено судом ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 в соответствии с трудовыми договорами и приказами Хлевенского райпо соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты на работу в Хлевенское райпо на должности заведующей, продавцов и администратора в продовольственный магазин <данные изъяты> в <адрес>. <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ с ними были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.10-25,26-27). Договор о бригадной материальной ответственности был заключен в соответствии с положением Типового договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года № 85 и постановления Правительства РФ от 14.12.2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых ли выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку занимаемые должности ответчиков и выполняемая ими работа включена в перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться такие договоры. Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85, в перечень работ включены работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, в том числе через кассу, работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров, подготовке их к продаже, работы по хранению, учету, отпуску материальных ценностей, что свидетельствует о правомерности заключения договора с ответчицами. Ответчики подтвердили заключение договора о полной коллективной материальной ответственности. С 6 по 8 декабря 2010 года была создана инвентаризационная комиссия для проверки наличия товаров и тары и проведена инвентаризация за период работы ответчиков. При инвентаризации выявлена недостача на сумму <данные изъяты>, подтвержденная сличительной ведомостью результатов проверки ценностей от 9 декабря 2010 года и описью фактических остатков товаров (л.д.28, 29-99). Как следует из объяснений сторон, бригада осуществляла работу ежедневно, без передаточных документов, все работники магазина участвовали в приеме, складировании, хранении, отпуске (реализации) товаров, осуществляли взаимный контроль за работой по хранению, продажей через кассовый аппарат, участвовали в подсчете ежедневной выручки от продажи, участвовали в составлении документов на прием и отпуск товаров по количеству и качеству, в инвентаризации ценностей, имели свободный доступ к ценностям, находящимся в подотчете. Поэтому суд определяет их равную ответственность за образование недостачи пропорционально отработанному времени и заработной платы. Из объяснений ответчиков следует, что они лично производили пересчет имевшегося в наличии товара и расписались в описях и сличительной ведомости результатам инвентаризации, подтвердив их достоверность. Каких-либо доказательств подтверждающих свою невиновность в образовании недостачи, или доказательств отсутствия недостачи ответчицы суду не представили. Следовательно, отсутствуют основания для освобождения их от полной материальной ответственности или снижения ее размера. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд критически относится к представленному ответчиками в качестве доказательства иной суммы недостачи фотоснимку сличительной ведомости, поскольку подлинника этой ведомости ответчиками не представлено. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 – бухгалтер Хлевенского РайПО составившая сличительную ведомость с недостачей указанной в иске подтвердила ее достоверность, снований, ставивших под сомнение правдивость ее показаний, суду не представлено. Отсутствие охраны и охранной техники также не могут служить основанием для освобождения ответчиков от материальной ответственности, поскольку условиями заключенного договора о полной материальной ответственности такового не предусмотрено. Суд находит несостоятельными доводы ответчиков об образовании недостачи вследствие сбоев компьютерной программы, поскольку таких доказательств суду не представлено. Более того, как следует из справки <данные изъяты>, обслуживающей и сопровождающей по договору с Хлевенским РайПО программное обеспечение магазина, имевшиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неисправности операционной системы связаны с нестабильностью питания и некорректным завершением работы системы, и не могли привести к нарушению целостности базы данных программного обеспечения (л.д.172). Судом проверена правильность расчета сумм, подлежащих взысканию с ответчиц и, суд находит его правильным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать в пользу Хлевенского РайПО в возмещение ущерба от недостачи товаров с ФИО4 - <данные изъяты>, ФИО2 - <данные изъяты>, ФИО5 - <данные изъяты>, ФИО6 - <данные изъяты>, ФИО7 – <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Задонский районный суд в течение 10 дней со дня получения мотивированного решения. Взыскать в пользу Хлевенского РайПО в возмещение судебных расходов с ФИО4 – <данные изъяты>, ФИО2 – <данные изъяты>, ФИО5 - <данные изъяты>, ФИО6 - <данные изъяты>, ФИО7 – <данные изъяты> Разъяснить сторонам их право обращения в Задонский районный суд с заявлением о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения и обжалования решения в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Задонского районного суда В.И. Дуванов Мотивированное решение принято 5 ноября 2011 года Судья Задонского районного суда В.И. Дуванов